{"id":197,"date":"2018-04-24T00:01:27","date_gmt":"2018-04-24T00:01:27","guid":{"rendered":"http:\/\/saeeg.org.nutria.avnam.net\/?p=197"},"modified":"2018-07-21T15:02:21","modified_gmt":"2018-07-21T15:02:21","slug":"bolivia-y-chile-realidades-post-la-haya","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2018\/04\/24\/bolivia-y-chile-realidades-post-la-haya\/","title":{"rendered":"Bolivia y Chile: Realidades post La Haya"},"content":{"rendered":"

Agust\u00edn Saavedra Weise*<\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Ahora que han concluido los alegatos orales de Bolivia y Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya y mientras se espera la sentencia de ese alto Tribunal, ha llegado la hora de imaginar escenarios realistas sobre la base del camino que eventualmente abra para Bolivia el tan esperado fallo, culminaci\u00f3n del proceso legal iniciado por nuestro pa\u00eds en abril de 2013.<\/span><\/p>\n

Si la CIJ interpreta los compromisos asumidos por Chile ante Bolivia como parte de conversaciones o negociaciones bilaterales que terminaron fallidas y no tienen car\u00e1cter obligatorio, triunfar\u00eda la posici\u00f3n chilena. Ning\u00fan boliviano o boliviana desea que esto suceda, pero m\u00e1s all\u00e1 de gustos o disgustos y por encima del excelente trabajo de nuestra delegaci\u00f3n, es una posibilidad que merece consideraci\u00f3n. Por el contrario, de considerar la CIJ las ofertas chilenas para superar la mediterraneidad de Bolivia como promesas formales, obviamente nuestro pa\u00eds ganar\u00eda el pleito. Recordemos que la base sustancial de la demanda nacional pide a la Corte que ratifique la obligaci\u00f3n que tiene Chile de negociar el acceso soberano de Bolivia al mar sobre la base de sus compromisos del pasado. No podemos descartar \u2014finalmente\u2014 la posibilidad de un dictamen con matiz pol\u00edtico o \u201csalom\u00f3nico\u201d; cursan varios antecedentes en el Palacio de la Justicia sobre la materia. De todas maneras y sea cual sea la posici\u00f3n final de la CIJ, los fallos de ese alto Tribunal que forma parte de la Organizaci\u00f2n de las Naciones Unidas (ONU) est\u00e1n para cumplirse. Bolivia as\u00ed se ha comprometido. Chile, por su lado, ha dado a entender que podr\u00eda \u201cno cumplir\u201d lo que determine la CIJ en caso de \u201cverse afectada\u201d su soberan\u00eda. Al respecto, vale la pena recordar que, si una de las partes no acata el fallo, la otra parte puede elevar su reclamo ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Estamos seguros que el gobierno de Santiago no querr\u00e1 verse en esa inc\u00f3moda situaci\u00f3n en el caso de ser la sentencia favorable para Bolivia. Lo m\u00e1s probable es que Chile la cumpla, aunque sea a rega\u00f1adientes. Y aqu\u00ed es donde vienen los posibles escenarios de negociaciones concretas.<\/span><\/p>\n

Ab initio<\/em>, vale el reiterar que Chile y Bolivia deber\u00e1n continuar juntos \u2014lado a lado y para siempre\u2014 por el poderoso imperio de la geograf\u00eda. M\u00e1s all\u00e1 del fallo, consecuentemente, Chile y Bolivia tendr\u00e1n que retomar la serena senda del di\u00e1logo en procura de lograr entendimientos constructivos. No les queda otra alternativa.<\/span><\/p>\n

Si bien nadie discute que lo mejor que Chile le ofreci\u00f3 a Bolivia hasta ahora est\u00e1 contenido en el Oficio 686 del 19 de diciembre de 1975 de su Ministerio de Relaciones Exteriores, debe admitirse que las realidades geopol\u00edticas han cambiado en forma sustancial. En aquella oportunidad Chile ofreci\u00f3 un corredor al norte de Arica y hasta la L\u00ednea de la Concordia, su l\u00edmite con el Per\u00fa. En la propuesta se establec\u00edan las coordenadas precisas de latitud y longitud. La cesi\u00f3n territorial inclu\u00eda el mar territorial, zona econ\u00f3mica y el espacio de plataforma submarina comprendido entre los paralelos de los puntos extremos de la costa ofrecida. Chile descartaba cualquier otro tipo de cesi\u00f3n que pudiera afectar su continuidad territorial. Por otro lado, la cesi\u00f3n ofrecida estaba sujeta a un canje simult\u00e1neo de territorios por una superficie equivalente como m\u00ednimo al \u00e1rea de tierra y mar que se le ofrec\u00eda a Bolivia. Asimismo, Bolivia autorizar\u00eda que Chile utilice al 100% las aguas del r\u00edo Lauca y la zona cedida ser\u00eda totalmente desmilitarizada. A partir de all\u00ed surgieron las famosas \u201caristas\u201d. \u00c9stas pasaron a ser tema de negociaci\u00f3n con Bolivia mientras Chile consultaba con el Per\u00fa el acuerdo previo entre ellos, estipulado por el Protocolo Complementario al Tratado de Lima del 3 de junio de 1929.<\/span><\/p>\n

El entonces presidente de Chile, general Augusto Pinochet Ugarte, era un estudioso de la geopol\u00edtica e inclusive escribi\u00f3 un libro sobre la materia. En funci\u00f3n de las circunstancias del momento en que se negociaba con Bolivia, es razonable pensar que \u2014en ese entonces\u2014 ni \u00e9l ni el alto mando chileno deseaban tener frontera com\u00fan con el Per\u00fa. Tem\u00edan al revanchismo latente en ese pa\u00eds y que crec\u00eda al acercarse el centenario del inicio de la Guerra del Pac\u00edfico. Los militares chilenos deseaban minimizar \u2014o reducir\u2014 sus potenciales zonas de conflicto, m\u00e1xime porque en esa \u00e9poca (1976) Su Majestad Brit\u00e1nica no hab\u00eda emitido a\u00fan el laudo arbitral sobre el Canal del Beagle e islas adyacentes (Picton, Lennox y Nueva). Como es sabido, al conocerse dicho laudo la Argentina lo rechaz\u00f3 y al poco tiempo ambos pa\u00edses estuvieron a punto de ir a la guerra. El conflicto se evit\u00f3 a fines de 1978 con la aceptaci\u00f3n de la mediaci\u00f3n papal por las partes. Al final, lo determinado por el Pont\u00edfice Juan Pablo II pr\u00e1cticamente ratific\u00f3 el laudo emitido en Londres. Por el peso moral de la Iglesia y el compromiso asumido, el gobierno militar argentino tuvo que aceptar la decisi\u00f3n papal, exigiendo s\u00f3lo la limitaci\u00f3n de los alcances mar\u00edtimos: Chile hacia el Pac\u00edfico y Argentina hacia el Atl\u00e1ntico. Pocos a\u00f1os despu\u00e9s, ya en democracia y durante la administraci\u00f3n de Carlos Menem, se solucionaron casi totalmente las cuestiones lim\u00edtrofes chileno-argentinas; s\u00f3lo qued\u00f3 pendiente el asunto relativo a los hielos continentales y que permanece en carpeta hasta nuestros d\u00edas.<\/span><\/p>\n

Cuarenta y dos a\u00f1os despu\u00e9s, en este 2018, la situaci\u00f3n geopol\u00edtica en la regi\u00f3n es radicalmente distinta a la de 1976. Entre Argentina y Chile no existe hoy ninguna posibilidad de conflicto y con Per\u00fa las relaciones de Santiago han mejorado much\u00edsimo en los \u00faltimos a\u00f1os. Por tanto, ambas naciones desean actualmente mantener sus contactos territoriales y sus fronteras. Esto es algo que Bolivia deber\u00e1 considerar con absoluta objetividad. No siempre las oportunidades del pasado son validas en el presente.<\/span><\/p>\n

La negociaci\u00f3n de Chara\u00f1a se vino al suelo cuando Chile declin\u00f3 considerar la propuesta peruana del 19 de noviembre de 1976. Por su lado, el mandatario boliviano Hugo Banzer Su\u00e1rez abog\u00f3 en su mensaje p\u00fablico de fines de a\u00f1o en contra de la soberan\u00eda compartida que propuso Torre Tagle en la parte final del corredor ofrecido por Chile a Bolivia y solicit\u00f3 que esa propuesta quede sin efecto. Al mismo tiempo, pidi\u00f3 a La Moneda que abandone su exigencia de canje territorial. No hubo respuesta de ninguna de las partes aludidas a este ejercicio de diplomacia p\u00fablica del general Banzer y a partir de ese momento las negociaciones pr\u00e1cticamente se paralizaron. Durante 1977 surgieron varios encuentros y conversaciones, pero no se pudo avanzar m\u00e1s. Finalmente, Bolivia rompi\u00f3 relaciones diplom\u00e1ticas con Chile el 17 de marzo de 1978, situaci\u00f3n vigente hasta estos momentos.<\/span><\/p>\n

Como lo escrib\u00ed en su \u00e9poca (1978), Chile estaba obligado a negociar con Per\u00fa hasta lograr el \u00abacuerdo entre ellos\u201d prescrito por el Protocolo Complementario. Ese documento no reza \u00abs\u00ed\u00bb o \u00abno\u00bb, expresa claramente \u00abacuerdo\u201d; eso implica lanzar propuestas y contrapropuestas hasta llegar (o no) a un punto de entendimiento. La tal \u00abdeclinaci\u00f3n\u00bb por La Moneda de considerar la propuesta peruana de noviembre de 1976 fue una forma c\u00f3moda de Chile para zafar de todo y como Bolivia no insisti\u00f3 ni propuso mayores alternativas viables, poco a poco el proceso decay\u00f3 hasta concluir en fracaso. Esa fue la real realidad. Por lo hasta aqu\u00ed expresado, la salida por el norte de Arica ya no es viable. Reitero: los tiempos geopol\u00edticos ya no son los mismos de cuatro d\u00e9cadas atr\u00e1s; Chile quiere ahora retener su frontera con Per\u00fa, en 1976 no deseaba tenerla m\u00e1s.<\/span><\/p>\n

En definitiva y en lo que hace a la potencial negociaci\u00f3n mar\u00edtima entre Bolivia y Chile, en mi modesta opini\u00f3n creo que a esta altura mientras menos actores participen, mejor. El proceso debe quedar confinado entre las dos partes directamente involucradas, m\u00e1xime por que una salida al mar en el extremo norte (territorio ex peruano) como la ofrecida en 1975 hoy en d\u00eda pr\u00e1cticamente no es posible debido a que tanto Lima como Santiago desean preservar su actual frontera com\u00fan. Es por estas circunstancias del presente que favorezco una negociaci\u00f3n bilateral con Chile. Lo trilateral, implicando a Per\u00fa, s\u00f3lo traer\u00e1 complicaciones y retardos, m\u00e1xime si la salida por las cercan\u00edas de Arica ya no es viable. La \u00fanica posible soluci\u00f3n a futuro que percibo en la presente coyuntura es un enclave sobre el Pac\u00edfico con un complejo ferrovial de plena servidumbre de paso \u2014similar a lo que se comenta fue ofrecido a\u00f1os atr\u00e1s y en privado por el presidente chileno Ricardo Lagos\u2014 s\u00f3lo que ahora ese enclave ser\u00eda soberano, ser\u00eda boliviano, claro que sujeto a los aportes que Bolivia ofrezca y que La Moneda acepte. Esos aportes pueden ser en recursos naturales, en territorio, o entregados de otras imaginativas maneras, En fin, eso ser\u00e1 parte de una negociaci\u00f3n inteligente capaz de alcanzar convergencias positivas para ambos estados. No hay nada de malo en un enclave si \u00e9ste es soberano. La falta de continuidad territorial no representa \u00f3bice. Rusia tiene Kaliningrado y Estados Unidos, Hawai, Alaska, Puerto Rico e islas Guam. Adem\u00e1s, ese enclave deber\u00e1 transformarse en un complejo industrial y zona tur\u00edstica, ya que bien podemos continuar usando los puertos chilenos, claro que acordando mejores condiciones. Un complejo portuario moderno tiene costos prohibitivos. Hay que pensar con racionalidad en todos estos factores y dejar emocionalidades a un costado. Pero eso, como se dice usualmente, ser\u00e1 parte de otra historia.<\/p>\n

* Diplom\u00e1tico de carrera (R) y ex Canciller del Estado – Economista y polit\u00f3logo. <\/em><\/span>www.agustinsaavedraweise.com <\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a92018-SAEEG<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ahora que han concluido los alegatos orales de Bolivia y Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya y mientras se espera la sentencia de ese alto Tribunal…<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,21,20,17],"tags":[22,23,24,19],"class_list":["post-197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-america","category-bolivia","category-chile","category-politica","tag-america","tag-bolivia","tag-chile","tag-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}