{"id":3967,"date":"2021-08-02T22:37:52","date_gmt":"2021-08-03T01:37:52","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=3967"},"modified":"2021-08-02T22:37:59","modified_gmt":"2021-08-03T01:37:59","slug":"el-proyecto-amp-bentonico-agujero-azul-y-las-demas-amp-favorecen-al-reino-unido-en-malvinas-y-atentan-contra-la-administracion-del-recurso-pesquero-argentino","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2021\/08\/02\/el-proyecto-amp-bentonico-agujero-azul-y-las-demas-amp-favorecen-al-reino-unido-en-malvinas-y-atentan-contra-la-administracion-del-recurso-pesquero-argentino\/","title":{"rendered":"EL PROYECTO AMP BENT\u00d3NICO \u201cAGUJERO AZUL\u201d Y LAS DEM\u00c1S AMP FAVORECEN AL REINO UNIDO EN MALVINAS Y ATENTAN CONTRA LA ADMINISTRACI\u00d3N DEL RECURSO PESQUERO ARGENTINO"},"content":{"rendered":"\n

C\u00e9sar Augusto Lerena*<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"
El submarino de la Armada Argentina \u00abARA San Juan\u00bb (AP\/AFP)<\/em><\/strong><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Diecisiete art\u00edculos de la Ley 24.922 dotan de suficientes herramientas a la Subsecretar\u00eda de Pesca de la Naci\u00f3n y a las similares de las provincias para que administren y hagan sostenible la pesca en todo el territorio marino y su plataforma continental. No habr\u00eda riesgo de sobrepesca si la Autoridad de Aplicaci\u00f3n Nacional hiciese el control adecuado por s\u00ed y a trav\u00e9s de la Armada Argentina y de la Prefectura Naval. No necesita ning\u00fan \u00c1rea Marina Protegida (en adelante AMP), ya que dispone de suficiente autoridad para vedar en forma transitoria o permanente, limitar las capturas o aplicar reservas para asegurar la sostenibilidad de las especies en la plataforma continental y el mar. La Z.E.E. y m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas marinas si se hiciesen los debidos Acuerdos de Pesca, para proteger las especies migratorias originarias de la ZEE Argentina.<\/span><\/p>\n

Dictar leyes para establecer un AMP es duplicar las estructuras oficiales al asignar como Autoridad de Aplicaci\u00f3n al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en una tarea que por ley ya presta la Subsecretar\u00eda de Pesca del Ministerio de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca. Se encarece la gesti\u00f3n al requerir m\u00e1s fondos para administrar las tareas que se asignan y se burocratiza la responsabilidad, ya que el citado Ministerio de Ambiente ya est\u00e1 representado por un funcionario en el Consejo Federal Pesquero. Cuesti\u00f3n que ya es un absurdo, porque con el criterio que aplica, todos los organismos de actividades productivas deber\u00edan estar integrados por delegados de ese Ministerio, en lugar de exigirle a todos los productores el cumplimiento de las leyes ambientales. Adem\u00e1s de que ambas dependencias, deben recurrir a los mismos medios navales para controlar las \u00e1reas y concluyen \u2014en un pa\u00eds sin recursos\u2014 siendo ineficientes e ineficaces, cuesti\u00f3n que el o los autores del proyecto de AMP Bent\u00f3nico Agujero Azul no debieran desconocer.<\/span><\/p>\n

Si se tratara de proteger los restos de los tripulantes del submarino ARA San Juan<\/em> ser\u00eda m\u00e1s adecuado dictar una Ley creando un Monumento Marino en el lugar donde descansan estos marinos argentinos.<\/span><\/p>\n

Esta duplicaci\u00f3n de funciones, etc., son el modelo de c\u00f3mo desacreditar al Estado, dando pie a futuras privatizaciones bajo pretexto de mejorar los servicios. En los aspectos relativos a las AMP Bent\u00f3nico \u201cAgujero Azul\u201d ya di mi opini\u00f3n negativa al entonces Senador Pino Solanas en varias oportunidades (5, 7, y 11\/12\/2018) y a la propia diputada Graciela Cama\u00f1o por v\u00eda mail el 26\/11\/2020 a quien le suger\u00ed desactivar el proyecto.<\/span><\/p>\n

Las AMP no son las herramientas m\u00e1s id\u00f3neas para tratar de proteger los recursos marinos en los pa\u00edses que, como Argentina, tienen una legislaci\u00f3n aplicable (Ley 24.922) y organismos de administraci\u00f3n de los recursos pesqueros (esto no quiere decir que est\u00e9n cumpliendo con sus obligaciones), ya que las AMP no tienen la adaptabilidad espacial y temporal suficiente para responder en forma din\u00e1mica a los cambios permanentes de los ciclo vitales, etc., de las especies y en relaci\u00f3n con las capturas y, a\u00fan m\u00e1s grave: esta imposici\u00f3n multilateral de origen extra\u00f1o, tanto en las actuales AMP Yaganes y Namuncur\u00e1 I y II, como en el que se pretende imponer mediante un proyecto de ley de AMP Bent\u00f3nica Agujero Azul, con el aval de la Canciller\u00eda Argentina y la Secretar\u00eda de Malvinas favorecen la explotaci\u00f3n brit\u00e1nica en el \u00e1rea de Malvinas y adyacente, de los recursos migratorios originarios de la ZEE Argentina.<\/span><\/p>\n

Para que todos podamos entender el da\u00f1o que las AMP ocasionan a la Argentina me referir\u00e9 brevemente a las AMP vigentes y m\u00e1s en profundidad a la referida propuesta del AMP Bent\u00f3nica Agujero Azul; precisando, antes que todo que, seg\u00fan la ley 27.037, en las Reservas Nacionales Marinas Estrictas est\u00e1 prohibida la pesca y cualquier tipo de prospecci\u00f3n, exploraci\u00f3n y actividad extractiva en el lecho y subsuelo marino, cuesti\u00f3n que las vedas previstas en la Ley 24.922 pueden establecer \u2014permanente o transitoriamente\u2014 en forma mucho m\u00e1s din\u00e1mica, la protecci\u00f3n de la reproducci\u00f3n, el desove, etc. de las especies y la contaminaci\u00f3n. Es decir que estas limitaciones, antes ya del establecimiento de las Reservas citadas, las debiera tomar la Subsecretar\u00eda de Pesca con el respaldo cient\u00edfico del Instituto Nacional de Investigaci\u00f3n y Desarrollo Pesquero (INIDEP), motivo por el cual, desde hace muchos a\u00f1os, la pesca comercial cumple con vedas y otras limitaciones destinadas a dar sostenibilidad al recurso, est\u00e9 \u00e9ste en la plataforma o en las aguas y, por lo tanto, en los espacios marinos bajo control argentino \u2014si este fuera eficiente\u2014 no debiera existir depredaci\u00f3n. Donde s\u00ed hay depredaci\u00f3n es en el \u00e1rea de Malvinas, donde pese a tratarse de un territorio argentino, las autoridades nacionales no pueden controlar las capturas, la sobrepesca, los descartes, las artes de pesca, etc., al igual que en alta mar donde se capturan sin control alguno las especies migratorias originarias de la Z.E.E. Argentina, cuesti\u00f3n que no podr\u00eda resolverse con una AMP, sino con Acuerdos pesqueros, como la propia CONVEMAR y la Ley 24.543 dej\u00f3 en claro en su art\u00edculo 2\u00ba.<\/span><\/p>\n

Las ONGs (en su mayor\u00eda de origen extranjero) y otras organizaciones internaciones con sus delegados en el pa\u00eds ya han promovido en la Argentina la instauraci\u00f3n de AMP, excedi\u00e9ndose en la pretensi\u00f3n de reducir la pesca nacional en el Atl\u00e1ntico Sur a la nada con el pretexto de que la Argentina debe cumplir con compromisos asumidos ante las Naciones Unidas. Con este fundamento el Congreso aprob\u00f3 el Banco Namuncur\u00e1-Burdwood I y II y Yaganes (Leyes 26.875 y 27.490) con una superficie aproximada a los 100 mil km2<\/sup> del mar argentino, que, la ecologista Martina Sasso (de la Fundaci\u00f3n Rewilding, ex The Conservation Land Trust de Douglas y Kristine Tompkins) \u2014cuyo referente es el brit\u00e1nico George Monbiot\u2014 entiende que los argentinos tenemos \u00abuna reserva del 10% de nuestro mar\u00bb y que \u00aben l\u00ednea con el compromiso argentino en el Plan Estrat\u00e9gico para la Diversidad Biol\u00f3gica 2011-2020 ya podr\u00edamos fijarnos como meta, ampliar esa protecci\u00f3n al 20-30%\u00bb (Infobae<\/em>, 2018). Es tanta la liviandad con que esta ecologista se refiere a vedar sin fundamento biol\u00f3gico alguno de 629.269 km2<\/sup> a 943.904 km2<\/sup> del mar argentino y, lo que es peor a\u00fan, hace la vista gorda (\u00bf?) y no contabiliza que el Reino Unido tiene ocupado 1.639.900 km2<\/sup> de territorio marino argentino (entre ellas 1.070.000 km2<\/sup> de santuario ecol\u00f3gico), donde extrae 250 mil toneladas anuales de pescados y calamares argentinos, motivo por el cual, la Argentina tiene vedada la captura nacional en el 52% de su Z.E.E., m\u00e1s 1,4 millones de km2<\/sup> de la plataforma continental que el Reino Unido le disputa a la Argentina.<\/span><\/p>\n

Por esa raz\u00f3n, el gobierno nacional y, as\u00ed lo he sugerido en varias oportunidades elevando proyectos concretos al gobierno, frente a la extracci\u00f3n de los recursos pesqueros sin control argentino y la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n petrolera en Malvinas por parte del Reino Unido, deber\u00eda declarar Zona de Emergencia Pesquera y Ambiental al \u00e1rea correspondiente a los Archipi\u00e9lagos de Malvinas, Georgias del Sur y S\u00e1ndwich del Sur y los territorios marinos correspondientes y en el total de la plataforma continental, el lecho y subsuelo del espacio marino de esos territorios insulares argentinos y crear un \u00c1rea Marina Protegida sobre los espacios marinos correspondientes a los referidos Archipi\u00e9lagos, en acuerdo con el Gobierno de la Provincia de Tierra del Fuego, dando al mismo tiempo de baja las AMP de Namuncur\u00e1 I y II y Yaganes. Ello no deber\u00eda impedir, el eventual establecimiento de vedas transitorias por parte del INIDEP en las \u00faltimas \u00e1reas mencionadas, en \u00e9pocas de desove, presencia de juveniles, etc. o se pudiese exigir el uso de determinado tipo de arte de pesca u otra medida restrictiva.<\/span><\/p>\n

El trabajo presentado en la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n por Milko Schvartzman sobre \u201cPesca Ilegal y Esclavitud en las Islas Malvinas<\/em>\u201d, junto a Alejandro E. Hern\u00e1ndez, Pablo L. Rubino, Andrea C. L\u00f3pez, Luciano Aguirre, es elocuente.<\/span><\/p>\n

La Consultora Brit\u00e1nica MacAlister, Elliot & partners Limited<\/em>, especializada en pesca sustentable consider\u00f3 (2020) que la actividad pesquera en Malvinas est\u00e1 comprometiendo el ambiente.<\/span><\/p>\n

Recordamos a t\u00edtulo de inventario que, a la hora de aprobarse las AMP citadas, \u00abLa pesca como actividad productiva no fue tenida en cuenta por ninguno de los 196 diputados presentes en la sala (\u2026) ni el impacto que \u00e9sta u otras de las \u00e1reas (\u2026) podr\u00eda tener en la industria y sus trabajadores (y) el baj\u00edsimo estudio biol\u00f3gico que dice sustentar el \u00e1rea elegida no pone en consideraci\u00f3n la explotaci\u00f3n pesquera (\u2026) sobre las \u00e1reas identificadas a las que se hizo referencia (\u2026) propuestas por la Secretar\u00eda de Ambiente que no consult\u00f3 al INIDEP y (por su parte) la Subsecretar\u00eda de Pesca y el Consejo Federal Pesquero (\u2026) no hicieron aportes ni convocaron a los bi\u00f3logos especializados\u2026\u00bb y, yo agrego, tampoco pudo consultarse a la Canciller\u00eda, de otro modo no podr\u00eda haber dado el visto bueno a estos proyectos que contribuyen al sost\u00e9n del recurso pesquero en Malvinas.<\/span><\/p>\n

Los espacios de Malvinas sin control, m\u00e1s los territorios marinos donde tambi\u00e9n se realiza pesca ilegal, s\u00ed son un tema por resolver, ya que tanto en el \u00e1rea de Malvinas de unos 438.000 Km2<\/sup> y el \u00e1rea de la Alta Mar de unos 600.000 Km2<\/sup> se trata, junto al resto de la Z.E.E. Argentina, de un \u00fanico ecosistema que debe manejarse en conjunto. En los espacios fuera del control argentino se extraen recursos del orden del mill\u00f3n de toneladas anuales de peces y calamares migratorios o asociados que afectan la cadena tr\u00f3fica de las especies nacionales y, tambi\u00e9n a las extracciones que realizan las empresas nacionales en la Z.E.E. Argentina. En la actualidad no hay forma segura de establecer el Rendimiento M\u00e1ximo Sostenible Anual con semejante descontrol en el Atl\u00e1ntico Sur y, por supuesto que, junto a ello, doy por descartado que la Subsecretar\u00eda de Pesca debe terminar con el descarte, la pesca ilegal y los buques con permisos y cuotas irregulares dentro de la Z.E.E. Cuesti\u00f3n que est\u00e1 en deuda y forma una parte sustancial de la una administraci\u00f3n clara y sostenible del recurso.<\/span><\/p>\n

En la actualidad, bajo la apariencia de un gran beneficio ecol\u00f3gico, las AMP Namuncur\u00e1 y Yaganes proteger\u00edan los recursos en un \u00e1rea bajo control de Argentina que sirve para repoblar, por las corrientes migratorias de las especies (entre otras merluza negra, de cola, austral y polaca), el \u00e1rea de Malvinas, que est\u00e1 bajo posesi\u00f3n brit\u00e1nica y la adyacente, lo que resulta un verdadero desprop\u00f3sito medio ambiental, de insostenibilidad y depredaci\u00f3n de los recursos nacionales, ya que mientras la Argentina establece reservas marinas bajo el pretexto de proteger a las especies, el Reino Unido sigue teniendo como primer ingreso econ\u00f3mico los recursos argentinos que se pescan ilegalmente a trav\u00e9s de licencias brit\u00e1nicas a buques extranjeros.<\/span><\/p>\n

Con 3.146.345 Km2<\/sup> de territorio marino argentino en la Z.E.E., si se reservase el 30% de los espacios, como pretende la ecologista citada, se prohibir\u00eda la pesca a los buques nacionales en 943.904 Km2<\/sup>; es decir, que sumados a los 1.639.900 Km2<\/sup> ocupados por el Reino Unido, solo quedar\u00edan 562.541,5 Km2<\/sup> para la explotaci\u00f3n pesquera argentina. Ello, sin contar las vedas permanentes y transitorias y el cierre de los caladeros a la pesca que establece con rigor cient\u00edfico el INIDEP. Es decir, la conservaci\u00f3n y semejante esfuerzo, no estar\u00eda al servicio de la sostenibilidad del recurso, sino que impedir\u00eda su explotaci\u00f3n, donde solo quedar\u00edan como beneficiarios los buques extranjeros que realizan pesca ilegal con o sin licencia brit\u00e1nica en el \u00e1rea de Malvinas o en la Alta Mar.<\/span><\/p>\n

Dentro del territorio marino ocupado por el Reino Unido, \u00e9ste estableci\u00f3 unilateralmente el 29\/02\/2012 el llamado \u201cSantuario Ecol\u00f3gico\u201d; una supuesta \u201c\u00e1rea de protecci\u00f3n\u201d alrededor de Georgias del Sur y S\u00e1ndwich del Sur equivalente a 1.070.000 Km2<\/sup>, de un tama\u00f1o cuatro veces m\u00e1s grande que la superficie total continental del Reino Unido. Ese espacio se controla con patrullas navales brit\u00e1nicas que se financian con los permisos de pesca (peces argentinos), pese a que el Reino Unido es signatario al igual que la Argentina, de la Convenci\u00f3n para la Conservaci\u00f3n de los Recursos Vivos Marinos Ant\u00e1rticos (CCRVMA). Esta AMP motiv\u00f3 un Proyecto de Declaraci\u00f3n de En\u00e9rgico Rechazo el 10\/04\/2012 (S-814-12) de los ex Senadores del PJ Pedro Guastavino y Elsa Ru\u00edz D\u00edaz, aunque en esa declaraci\u00f3n cometieran el error de indicar \u00ab\u2026por parte del gobierno de las Islas Georgias del Sur y S\u00e1ndwich del Sur\u00bb (sic), cuando se tratan de espacios insulares y marinos argentinos invadidos por el Reino Unido (mala nota para la maestra de grado que no le ense\u00f1\u00f3 debidamente a estos legisladores qui\u00e9n es el gobierno leg\u00edtimo de Malvinas etc.), pero que el secretario Daniel Filmus debiera tener presente a la hora de acompa\u00f1ar cualquier intento de agregar nuevas AMP.<\/span><\/p>\n

Ahora s\u00ed llegamos al AMP Bent\u00f3nica \u201cAgujero Azul\u201d, proyecto presentado por la Diputada Graciela Cama\u00f1o con el acompa\u00f1amiento de varios diputados, que tiene el apoyo de la Canciller\u00eda y la promoci\u00f3n del secretario de Malvinas Daniel Filmus, a la par de que precisar que, en ese espacio, descansen los H\u00e9roes del ARA San Juan y alberguen los restos del Submarino ARA San Juan (Art. 2\u00ba).<\/span><\/p>\n

Este Proyecto (Art. 1\u00ba) establece un \u201c\u00c1rea Marina Protegida Bent\u00f3nica\u201d denominada \u201cAgujero Azul\u201d con la categor\u00eda de Reserva Nacional Marina Estricta sobre los espacios de la Plataforma Continental con una superficie de 164.000 km2<\/sup> localizada m\u00e1s all\u00e1 de la Z.E.E. Es decir que, conforme la categorizaci\u00f3n dada y seg\u00fan el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 27.037, estar\u00eda prohibido en esa \u00e1rea \u201cla pesca en cualquiera de sus modalidades, cualquier tipo de prospecci\u00f3n, exploraci\u00f3n y actividad extractiva en el lecho y subsuelo marino y la visita p\u00fablica recreativa y educacional\u201d y ello, pone en duda el alcance y validez de este proyecto, en primer lugar, porque este proyecto de ley en su parte resolutiva no realiza la excepci\u00f3n a la ley 27.037 art\u00edculo 5\u00ba inciso iii, respecto a que no alcanza a \u201cla pesca en cualquiera de sus modalidades\u201d que se realice sobre los cursos de agua. Y ello es central porque, por un lado, el art\u00edculo 1\u00ba del proyecto refiere que aplica \u201csobre\u201d los espacios de la plataforma\u201d y no \u201cen\u201d la plataforma\u201d, de modo tal que podr\u00eda dar lugar a limitar la pesca por sobre los espacios de la plataforma en la AMP propuesta. En segundo lugar, porque por la CONVEMAR y el Convenio sobre Diversidad Biol\u00f3gica, el gobierno no tiene facultades para regular la pesca por fuera de la Z.E.E. en tanto y en cuanto no se ratifique la cuesti\u00f3n del dominio de los recursos migratorios originarios de la Z.E.E. Argentina y se efect\u00faen Acuerdos. En tercer lugar, y no menos importante: no se puede disponer de un AMP con una Reserva Nacional Marina Estricta donde se encuentren los restos del Submarino ARA San Juan y sus tripulantes porque por aplicaci\u00f3n de la misma ley (Art. 5\u00ba v) se proh\u00edbe \u201cLa visita p\u00fablica recreativa y educacional\u201d y, en todo caso, el lugar protegido deber\u00eda ser calificado como Monumento Nacional Marino (Ley 27.037 Art. 5\u00ba c), donde estar\u00edan prohibidas \u201cLa pesca bajo las modalidades no contempladas en el plan de manejo (ii) las actividades extractivas en el lecho y subsuelo marino (iii) y cualquier actividad que perturbe o modifique la caracter\u00edstica \u00fanica que justific\u00f3 su categorizaci\u00f3n (v)\u201d.<\/span><\/p>\n

No es objetivo de estas l\u00edneas contribuir a mejorar la err\u00f3nea determinaci\u00f3n de Daniel Filmus -suponemos que deber\u00eda contar con el dictamen favorable del Consejo Nacional de Malvinas- de apoyar este proyecto. Por el contrario, fundamentar por qu\u00e9 hay que desecharlo, a la par de derogar tambi\u00e9n, las leyes que aprobaron las AMP Namuncur\u00e1 I y II y Yaganes; promoviendo, al mismo tiempo, la aprobaci\u00f3n de un AMP que alcance a las aguas correspondientes de Malvinas, Georgias del Sur y S\u00e1ndwich Sur, cuyos espacios tenemos ocupados y los recursos que se capturan sin control argentino est\u00e1n siendo depredados por el Reino Unido. Accesoriamente me pregunto: \u00bfFilmus apoya un proyecto de la diputada de Consenso Federal Graciela Cama\u00f1o? \u00bfLo apoya para mostrar alguna actividad en su Secretar\u00eda? \u00bfPor su complejidad que podr\u00eda confundir a firmantes y avales? o \u00bflo apoya para conservar el puesto? Tibio. El lector deber\u00eda revisar qu\u00e9 diputados acompa\u00f1an el proyecto. En cualquier caso, el proyecto es malo y contrario a los intereses nacionales.<\/strong><\/span><\/p>\n

Comienzo por decir que me parece de muy mal gusto y una falta de respeto a los h\u00e9roes del Submarino ARA San Juan, colocar en un proyecto principalmente destinado a la preservaci\u00f3n de la plataforma continental, el lecho y subsuelo \u2014as\u00ed lo demuestran sus fundamentos y Anexos\u2014 una cuesti\u00f3n relativa al meritorio homenaje y resguardo a los h\u00e9roes del submarino ARA San Juan, que merecer\u00eda una ley propia y no el agregado circunstancial dentro de una tem\u00e1tica totalmente ajena a la circunstancia penosa que vivimos todos los argentinos y particularmente los h\u00e9roes y sus familias.<\/span><\/p>\n

Destinar 164.000 km2<\/sup> para los fines explicitadao en el proyecto parece un exceso, pero, en esa inmensidad, se pretende colocar esta cuesti\u00f3n tan cara a nuestros sentimientos sin que se pueda inferir la importancia que se le asigna, cuando en la parte resolutiva ni en los fundamentos del proyecto de ley encontramos alg\u00fan argumento s\u00f3lido para establecer un AMP y crear en ella un Monumento Marino a los H\u00e9roes, relativo a un grave acontecimiento, que a\u00fan no ha sido suficientemente esclarecido.<\/span><\/p>\n

El Estado est\u00e1 sentenciando la voluntad final de no recuperar los citados restos y, todo, da la amarga sensaci\u00f3n, de tratarse de un \u201cagregado improcedente\u201d para darle un valor sentimental, con claras connotaciones de promoci\u00f3n pol\u00edtica, a un proyecto de neto corte econ\u00f3mico, biol\u00f3gico y ambiental.<\/span><\/p>\n

Respecto a las cuestiones relativas a la soberan\u00eda mar\u00edtima, los beneficios a la econom\u00eda y la sostenibilidad de los recursos pesqueros que supuestamente la aprobaci\u00f3n del proyecto proveer\u00eda, que se describen en los infundados y contradictorios fundamentos, se tratan de meras enunciaciones, muchas de ellas absolutamente ajenas a la tem\u00e1tica que aborda el proyecto, carentes de legalidad, razonabilidad t\u00e9cnica y posibilidades ciertas de ejecutarse. Por ejemplo, indican los fundamentos:<\/span><\/p>\n

Sobre el alcance y delimitaci\u00f3n del proyecto<\/strong> dice el proyecto: \u00abla Argentina se encuentra habilitada para regular sobre los recursos minerales y otros recursos no vivos del lecho del mar y su subsuelo, as\u00ed como respecto de los organismos vivos pertenecientes a especies sedentarias (aquellos que en el per\u00edodo de explotaci\u00f3n est\u00e1n inm\u00f3viles en el lecho del mar o en su subsuelo o s\u00f3lo pueden moverse en constante contacto f\u00edsico con el lecho o el subsuelo), sin afectar la condici\u00f3n jur\u00eddica de las aguas suprayacentes ni del espacio a\u00e9reo situado sobre tales aguas\u00bb. Sobre esto, es lo \u00fanico que podr\u00eda regular el proyecto y en el \u00e1rea que ha sido recomendada por la Comisi\u00f3n de L\u00edmites de la Plataforma que opera en el \u00e1mbito f\u00edsico de la ONU, de 351.633 km2<\/sup> (28\/03\/2016 y el 17\/03\/2017) y no sobre el total de 1.782.000 km2<\/sup> reclamados por Argentina, salvo, que entremos en una abierta disputa con el Reino Unido respecto a la explotaci\u00f3n de los 1.430.367 km2<\/sup> restantes.<\/span><\/p>\n

La tipificaci\u00f3n del \u201c\u00c1rea Marina Protegida Bent\u00f3nica\u201d denominada \u201cAgujero Azul\u201d con la categor\u00eda de Reserva Nacional Marina Estricta es absolutamente err\u00f3nea ya que impedir\u00eda toda la actividad de captura en el \u00e1rea asignada, por cuanto la ley 27.037 en las Reservas Nacionales Marinas Estrictas \u00abproh\u00edbe la pesca y cualquier tipo de prospecci\u00f3n, exploraci\u00f3n y actividad extractiva en el lecho y subsuelo marino\u00bb.<\/span><\/p>\n

Respecto a la delimitaci\u00f3n del \u00c1rea Marina Protegida<\/strong>, comienzo por decir, que establecer un AMP en el Agujero Azul, en el hipot\u00e9tico y absolutamente improbable escenario que fuese una acci\u00f3n efectiva para la Argentina, ser\u00e1 especialmente beneficiosa para el Reino Unido asegur\u00e1ndole la disponibilidad de los recursos para el otorgamiento de licencias ilegales de pesca y las mejores condiciones para el reconocimiento del Reino Unido como Estado ribere\u00f1o en el Atl\u00e1ntico Sudoccidental. Los l\u00edmites que le asigna el proyecto al AMP son al norte el paralelo 42\u00ba 32\u00b4S, al sur el paralelo 47\u00ba 30\u00b4S, al este el l\u00edmite externo de la Z.E.E. Argentina y al oeste por la isobata de 5.000 metros, y esta limitaci\u00f3n es absolutamente imperfecta ya que gran parte de la presentaci\u00f3n (m\u00e1s de 1,4 millones de km2<\/sup>) de la plataforma continental argentina no ha sido tratada ni recomendada por la Comisi\u00f3n de L\u00edmites que opera en la ONU, por tratarse \u2014entiende esta Comisi\u00f3n\u2014 de un territorio en disputa con el Reino Unido, raz\u00f3n por la cual, toda pretensi\u00f3n ser\u00e1 inoponible a terceros, pero y, muy especialmente, como ya he dicho, podr\u00eda dar lugar a acciones brit\u00e1nicas de impredecibles consecuencias para la Soberan\u00eda Nacional.<\/span><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Con solo estos dos puntos observados ya deber\u00eda ser suficiente para desestimar el proyecto.<\/span><\/p>\n

Sobre la explotaci\u00f3n de los recursos bent\u00f3nicos dice el proyecto: \u00abEn la zona no se explotan recursos bent\u00f3nicos y su protecci\u00f3n no afecta intereses econ\u00f3micos nacionales, pero permitir\u00eda prevenir la explotaci\u00f3n pesquera por parte de flotas internacionales (\u2026) La actividad de la flota potera no tendr\u00eda impacto directo sobre los fondos marinos (\u2026) El \u00e1rea se describe como altamente impactada por la pesquer\u00eda de arrastre de fondo dirigida especialmente a la Merluza com\u00fan y merluza austral (\u2026) La pesquer\u00eda de arrastre impacta sobre especies bent\u00f3nicas (corales, esponjas, etc.). (\u2026) El impacto concreto de las pesquer\u00edas de arrastre bent\u00f3nico en el \u00e1rea no ha sido cuantificado, pero se sugiere que ha sido suficientemente alto como casi eliminar la diversidad de especies bent\u00f3nicas vulnerables en el sector del Agujero Azul (Portela et al. 2015) (\u2026) la biomasa de especies bent\u00f3nicas vulnerables aumenta significativamente m\u00e1s all\u00e1 de los 400 metros de profundidad\u2026\u00bb. Ciertamente, advierto una serie de contradicciones, imprecisiones y falta de evidencias cient\u00edficas e informes desactualizados que estar\u00edan indicando la innecesaria creaci\u00f3n de un AMP y, que en todo caso merecer\u00eda, que la Autoridad de Aplicaci\u00f3n (la Subsecretar\u00eda de Pesca) encomendara al INIDEP los estudios cient\u00edficos en el \u00e1rea para relevarla y, eventualmente, una vez obtenida una informaci\u00f3n actual y veraz, el Consejo Federal Pesquero instrumente las vedas pertinentes y la limitaci\u00f3n de redes de arrastre en los casos que fuera necesario y en los espacios que por la profundidad del arrastre pudiera ser necesario.<\/span><\/p>\n

El proyecto aborda cuestiones relativas a la pesca de arrastre y relata efectos que provoca un m\u00e9todo de pesca que, si bien est\u00e1 siendo desalentado en la Uni\u00f3n Europea dentro de las aguas comunitarias, debe ser ampliamente discutido t\u00e9cnica, empresaria y laboralmente respecto a los eventuales efectos que podr\u00eda causar en esa \u00e1rea y los m\u00e9todos y financiaci\u00f3n para reemplazar las unidades y artes de pesca. Todo ello requiere un amplio debate previo con el sector pesquero que no se ha efectuado y que por cierto no se expresa en el proyecto de ley. Por otra parte, esta cuesti\u00f3n se trata de una competencia de la Subsecretar\u00eda de Pesca prevista en la ley 24.922 art. 7, 21 y 51 y no se requiere ninguna AMP para su aplicaci\u00f3n. A esta altura dar\u00eda la sensaci\u00f3n que el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable avanza sobre las funciones asignadas a la Subsecretar\u00eda de Pesca y al Consejo Federal Pesquero y, con ese criterio, podr\u00eda hacer lo propio en todas las actividades extractivas, productivas e industriales, cualquiera fuese su naturaleza. Pero esto no es solo cuidar los peces, se trata de cuidar la soberan\u00eda nacional.<\/span><\/p>\n

Andr\u00e9s Loubet-Jambert, titular del acreditado medio pesquero FIS se pregunta \u00bfA qui\u00e9nes afecta la imposici\u00f3n de un \u00c1rea protegida bent\u00f3nica? (que no aplica a columna de agua) \u00bfa los buques chinos, fuertemente subsidiados, que resultan ser los principales depredadores e infractores de toda norma internacional o local de conservaci\u00f3n y ordenaci\u00f3n? 80% de la flota de pesqueros en aguas adyacentes es de origen chino y pesca fundamentalmente calamar, con jiggers sin tocar el lecho del mar. A ellos la AMP no los afectar\u00e1 y por el contrario parecer\u00eda dejarles el \u00c1rea m\u00e1s liberada a\u00fan de lo que hoy est\u00e1. Adem\u00e1s de ello, los buques poteros que pescan calamar Illex no tocan el fondo marino; palangreros y arrastreros de media agua tampoco llegan al fondo. Solamente cabr\u00eda analizar cu\u00e1ntos buques y de qu\u00e9 bandera pescan en el fondo marino, qu\u00e9 especies, con qu\u00e9 artes de pesca y en qu\u00e9 zonas operan, informaci\u00f3n que seguramente los legisladores argentinos no cuentan (NdA: y tampoco los investigadores porque el \u00faltimo estudio parcial lo realiz\u00f3 el IOE en 2008). Puede ser que haya buques de bandera de conveniencia o chinos que operen donde no deben o utilicen sistemas de pesca, como las redes de deriva, que s\u00ed pueden afectar los recursos, pero no hay informaci\u00f3n disponible al respecto\u00bb.<\/span><\/p>\n

Respecto a la pesca en las aguas del \u00e1rea seleccionada para proteger la plataforma continental, lecho y subsuelo, dice el proyecto: \u00abEn el Agujero Azul se registra alta intensidad pesquera por parte de flotas internacionales dirigidas al calamar (Illex argentinus) (\u2026) eventos sospechosos de trasbordo de carga y pesca ilegal (\u2026) pesquer\u00eda ilegal, no reportada y no regulada (\u2026) Se estima que entre 1980 y 2003 las capturas ilegales sumaron el 20% de las capturas globales y el Atl\u00e1ntico Sudoccidental es una de las cinco regiones marinas donde se ha incrementado esta pr\u00e1ctica (Christensen 2016) (\u2026). Las maniobras de transbordo en el mar (trans-shipment, barcos pesqueros que transfieren su carga a grandes barcos congeladores) se han asociado a patrones de pesca ilegal, no reportada y no regulada (\u2026). El Atl\u00e1ntico Sudoccidental, m\u00e1s espec\u00edficamente el sector del AMP propuesta, ha sido identificado como una de las \u00e1reas globales con alta intensidad de transbordo marino asociado a pesca ilegal (\u2026). El \u00e1rea presenta adem\u00e1s gran diversidad de peces cartilaginosos, algunos amenazados regional y globalmente (\u2026) este sector, que lleva d\u00e9cadas de alta presi\u00f3n pesquera y es adem\u00e1s escenario de pesca no declarada y no reglamentada presunta o veros\u00edmil en el Atl\u00e1ntico Sudoccidental (\u2026) fomenta la explotaci\u00f3n sustentable de los recursos marinos\u2026\u00bb.<\/span><\/p>\n

Nada de lo que indican los argumentos precedentes puede ser resuelto con este proyecto y por el contrario agravar\u00eda la situaci\u00f3n existente. Por cierto, en sus aspectos resolutivos el proyecto no avanza porque no es el objeto de esta AMP y en especial porque la Argentina carece de facultades para hacerlo, al menos en la forma que err\u00f3neamente viene siendo abordado el tema por los distintos gobiernos.<\/span><\/p>\n

Este proyecto respecto a los lamentos referidos a la pesca ilegal no es m\u00e1s que una mera expresi\u00f3n de deseos, ya que la jurisdicci\u00f3n marina de la Z.E.E. finaliza en las 200 millas y el Agujero Azul est\u00e1 fuera de ella en la alta mar, donde la Argentina no tiene facultades de polic\u00eda y la explotaci\u00f3n en esa \u00e1rea, como Estado ribere\u00f1o, deber\u00eda acordarse con los Estados de Bandera (los buques extranjeros), trabajando en dos vertientes para que se reconozcan los derechos sobre los recursos migratorios originarios de la Z.E.E. Argentina y concretando Acuerdos entre empresas (no entre Estados donde los antecedentes en nuestro pa\u00eds han sido lamentables). No es estableciendo AMP que solo limitar\u00e1n a los buques nacionales que -por el contrario- tienen que salir a pescar m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas. Por si fuera poco, esta infundada determinaci\u00f3n argentina dar\u00e1 pie al Reino Unido para promover una acci\u00f3n de similares caracter\u00edsticas en la plataforma continental en disputa causando un grav\u00edsimo perjuicio a nuestro pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

La Consultora Ambiental Recilience<\/em> que ser\u00eda de profesionales con relaci\u00f3n a investigadores del INIDEP, emiti\u00f3 un documento que, si bien no comparto en nada su estrategia, confirma alguna de las cuestiones que planteo en este trabajo. Dice: \u00abhasta el presente no se ha demostrado fehacientemente en la propuesta de creaci\u00f3n de esta nueva AMP, cu\u00e1l es el nivel de impacto actual de la actividad entr\u00f3pica sobre el lecho marino y, tampoco, es \u00e9sta es suficiente para justificar que la pesca deba ser evitada en forma absoluta. No resulta una pr\u00e1ctica aceptable ni a nivel local -como ocurri\u00f3 con las AMP Namuncur\u00e1 \u2014Banco Burdwood II y Yaganes\u2014 y mucho menos a nivel internacional en aguas por fuera de la Z.E.E. de los pa\u00edses que se establezca el cierre de \u00e1reas muy poco (o nada) estudiadas desde el punto de vista de las comunidades biol\u00f3gicas que la habitan y pretender que la comunidad internacional respete tal circunstancia cuando sus intereses est\u00e1n en juego\u00bb.<\/span><\/p>\n

Por su parte el Consejo de Empresas Pesqueras Argentinas (CEPA, 2019) expres\u00f3: \u00abEn nuestro pa\u00eds pr\u00e1cticamente no se han realizado estudios tendientes a establecer fehacientemente el impacto positivo de las vedas o \u00c1reas Marinas Protegidas para la comunidad en su conjunto y de los particulares involucrados desde el punto de vista social y econ\u00f3mico. En las propuestas para la creaci\u00f3n de nuevas AMP se ha obviado por completo la identificaci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n de los beneficios de todas y cada una de las potenciales nuevas \u00e1reas protegidas. Solo se indica el posible efecto de conservaci\u00f3n de las especies y, muy raramente de h\u00e1bitats o ecosistemas, pero, no existe una sola menci\u00f3n o, solo de un modo tangencial, relacionada a posibles beneficios sociales o econ\u00f3micos derivados de la existencia de las AMP\u00bb.<\/span><\/p>\n

Insisto, este proyecto ley no resuelve la pesca ilegal en la alta mar, que es lo m\u00e1s importante en materia pol\u00edtica, biol\u00f3gica, econom\u00eda y social que hay hoy por resolver. El autor del Proyecto en cuesti\u00f3n agrega una serie de frases plagadas de voluntarismo e inconsistencia t\u00e9cnica, jur\u00eddica y biol\u00f3gica para adornar un proyecto que limita su accionar a la plataforma, el lecho y subsuelo, ya que la Argentina carece de potestad para controlar la pesca ilegal en alta mar a no ser que lleve adelante una serie de pol\u00edticas que hasta la fecha no se han iniciado y, alguna de ellas ya nos hemos referido.<\/span><\/p>\n

Fundamenta el autor, que el sector de talud \u00abincluye un sistema de ca\u00f1ones submarinos poco conocidos pero que presentar\u00edan caracter\u00edsticas de alta biodiversidad y tendr\u00edan un rol ecol\u00f3gico relevante en el transporte de aguas entre la plataforma y la cuenca oce\u00e1nica argentina\u00bb y, al respecto, Andr\u00e9s Loubet-Jambert describe que \u00ablas denominadas caracter\u00edsticas de ‘alta biodiversidad’ deben ser fundamentadas con estudios cient\u00edficos actuales para asegurar qu\u00e9 rol ecol\u00f3gico relevante tienen (\u2026) teniendo en cuenta que la Divisi\u00f3n de Pol\u00edticas y Econom\u00eda de la Pesca y la Acuicultura (FIP) y la Divisi\u00f3n de Utilizaci\u00f3n y Conservaci\u00f3n de los Recursos de la Pesca y la Acuicultura (FIR) de la FAO (2012) indican que: \u2039el establecimiento de zonas marinas protegidas debiera hacerse en conformidad con el derecho internacional y sobre la base de informaci\u00f3n cient\u00edfica (\u2026) En muchos lugares la aplicaci\u00f3n de AMP se han llevado a cabo de manera fragmentaria y, como m\u00ednimo, sin coordinaci\u00f3n; o en el peor de los casos los objetivos de conservaci\u00f3n de la biodiversidad han entrado en conflicto con los intereses pesqueros. Los conflictos estallan normalmente cuando los pa\u00edses se apresuran en proclamar AMP con la finalidad de conseguir las metas de conservaci\u00f3n de la biodiversidad, pero, sin tomar en cuenta la forma en que tales \u00e1reas pudieran afectar a las comunidades costeras, a las pautas pesqueras, a las capturas o a la ordenaci\u00f3n\u203a\u00bb.<\/span><\/p>\n

Por su parte (FAO, 1.3.) aclara tambi\u00e9n que: \u00abLas AMP que han sido dise\u00f1adas para lograr metas gen\u00e9ricas de \u00abtalla \u00fanica\u00bb no ser\u00edan adecuadas para todos los tipos de h\u00e1bitat y objetivos y deber\u00e1n ser consideradas con precauci\u00f3n. Las AMP mal estructuradas y en cuya ejecuci\u00f3n se persiguen fines demasiado ambiciosos llevar\u00e1n a menudo a cometer errores resultantes de usos inapropiados, de un dise\u00f1o imperfecto o de una aplicaci\u00f3n defectuosa, o de estos tres fallos a la vez (\u2026) Uno de los principales riesgos que conllevan las AMP como soluci\u00f3n \u00fanica es que en algunos casos deber\u00e1 ser necesario (o habr\u00e1 sido ya necesario) canalizar hacia fines diversos unas capacidades y recursos internacionales, nacionales y locales limitados, que ya no dan m\u00e1s de s\u00ed, y que hubieran podido ser usados con mayor provecho para solventar los problemas a que se est\u00e1 buscando hacer frente (Cochrane, 2006) (\u2026) Si un AMP se planifica y pone en ejecuci\u00f3n sin la participaci\u00f3n de las comunidades costeras y los usuarios de recursos, y sin tomar en consideraci\u00f3n su situaci\u00f3n y necesidades, el riesgo es real de que el \u00e1rea protegida fracase (\u2026)\u00a0Por desgracia, esto sucede con frecuencia, y en algunos pa\u00edses estas situaciones se registran en casi el 80 a 90 % de los casos. Una de las razones del fracaso de las iniciativas de ordenaci\u00f3n es la carencia de apoyo de la comunidad; pero hay otras causas no menos importantes como la falta de financiaci\u00f3n y una gesti\u00f3n ineficiente\u00bb, una cuesti\u00f3n que ha sido planteada al momento de presentar el proyecto en el Congreso.<\/span><\/p>\n

Es inadmisible tambi\u00e9n que el autor se refiera a: \u00abEl \u00e1rea propuesta abarca una zona especialmente impactada por la actividad pesquera (legal y con presunci\u00f3n de ilegalidad) y zonas que se presumen poco impactadas\u2026\u00bb ya que cuando se pesca en alta mar recursos migratorios originarios de la Z.E.E. Argentina sin control de ninguna naturaleza la pesca es ilegal. No hay ninguna duda t\u00e9cnica que la pesca extranjera que se realiza en esa \u00e1rea es ilegal.<\/span><\/p>\n

Sobre la conservaci\u00f3n de los recursos<\/strong>: La Administraci\u00f3n eficiente y sostenible del recurso pesquero no puede basarse solo en la conservaci\u00f3n (asegurar el ciclo biol\u00f3gico; evitar la sobrepesca o la pesca que no ha llegado a su maduraci\u00f3n sexual, el sobreesfuerzo pesquero, etc.) sino que es necesario asegurar la m\u00e1xima explotaci\u00f3n posible garantizando la sostenibilidad de la especie a perpetuidad. Pescar un volumen menor al Rendimiento M\u00e1ximo Sostenible o, en tiempo y forma inadecuada, no es pescar en forma sostenible y, es m\u00e1s eficiente la instauraci\u00f3n de vedas, limitaciones o reservas din\u00e1micas y transitorias que unas AMP. Las argumentaciones destinadas a defender el Proyecto carecen de rigor cient\u00edfico y est\u00e1n muy lejos de las limitaciones del proyecto. Por otra parte, establecer un AMP en forma porcentual es -en t\u00e9rminos biol\u00f3gicos- un par\u00e1metro err\u00f3neo, porque ello depende del bien a proteger y no de los espacios reservados. A juzgar por los propios datos que aportaban las ONGs a la hora de gestionar la aprobaci\u00f3n de las AMP Namuncur\u00e1 y Yaganes \u2014y hoy ocurre lo mismo\u2014 hubiera sido mucho m\u00e1s eficiente establecer una AMP (como ya sugerimos y fundamentamos) en el \u00c1rea de Malvinas, Georgias del Sur y S\u00e1ndwich del Sur, donde, desde 1976 a la fecha se han extra\u00eddo en forma ilegal 11.250.000 toneladas de pescados y calamares argentinos que intervienen en el ecosistema pesquero nacional provocando un da\u00f1o impredecible, al margen de las connotaciones sociales ya mencionadas en la CONVEMAR que han impedido el desarrollo del litoral patag\u00f3nico argentino.<\/span><\/p>\n

Dice el proyecto sobre el fortalecimiento de la soberan\u00eda argentina en el mar<\/strong>: Esta AMP \u00abfortalecer\u00e1 la pol\u00edtica de Estado hacia el mar (\u2026) y la soberan\u00eda nacional sobre el mar (\u2026) fortalece la presencia argentina en el mar (\u2026) se impulsar\u00e1 la pol\u00edtica de Estado hacia el mar, contribuyendo al uso sustentable de los bienes naturales y al fortalecimiento de la soberan\u00eda nacional sobre nuestros espacios marinos\u2026\u00bb.<\/span><\/p>\n

El autor utiliza huecas frases pol\u00edticas sin basamento pol\u00edtico-t\u00e9cnico alguno; ch\u00e1chara dir\u00eda el ex senador Vicente Le\u00f3nidas Saadi. \u00bfDe qu\u00e9 soberan\u00eda nacional sobre el mar y fortalecimiento habla? cuando el proyecto no puede avanzar m\u00e1s all\u00e1 de 160.000 km2<\/sup> para \u201ccontrolar\u201d la plataforma, el lecho y subsuelo y, la Argentina, tiene ocupado por el Reino Unido un 52% de la Z.E.E. y es incapaz de evitar la depredaci\u00f3n y el descarte en su propia jurisdicci\u00f3n por propios y ajenos y, donde se han apresado en los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os un promedio de dos buques por a\u00f1o sobre una poblaci\u00f3n de entre 350 y 500 embarcaciones que operan ilegalmente y ninguna en el a\u00f1o 2021. Es realmente poco serio imaginar que con la instauraci\u00f3n de una AMP de este tipo y en este lugar, se habr\u00e1 de fortalecer la soberan\u00eda argentina en el mar. Se habr\u00e1 de provocar todo lo contrario.<\/span><\/p>\n

Sobre los beneficios a la econom\u00eda, a la pol\u00edtica y estrategia nacional<\/strong> dice el Proyecto: \u00ablos m\u00faltiples beneficios que estas herramientas de conservaci\u00f3n aportan a la econom\u00eda del pa\u00eds (\u2026) contribuye al desarrollo de actividades relevantes para las econom\u00edas regionales de la costa patag\u00f3nica, como el turismo basado en fauna, que no se encuentran subsidiadas y nos hacen competitivos a escala internacional (\u2026) el avistaje de especies y espect\u00e1culos naturales en estos sitios costeros, se sostiene gracias a espacios oce\u00e1nicos saludables y productivos (\u2026) el \u00e1rea tiene caracter\u00edsticas que la destacan por intereses econ\u00f3micos y pol\u00edticos (\u2026) incrementar el porcentaje (de las AMP) redundar\u00eda en beneficios ambientales, econ\u00f3micos, sociales y estrat\u00e9gicos de la Argentina\u2026\u00bb.<\/span><\/p>\n

No se percibe ni se describe beneficio alguno a la econom\u00eda, la pol\u00edtica y a la estrategia nacional; m\u00e1s bien, la implementaci\u00f3n de esta AMP producir\u00e1 un aumento de costos al Estado y a sus contribuyentes, que ya aportan para la sostenibilidad de los recursos, ya sea a trav\u00e9s de los impuestos o por medio de la aplicaci\u00f3n de derechos y otras contribuciones al Fondo Nacional Pesquero (FONAPE) que tiene como fin -entre otros- solventar la investigaci\u00f3n del INIDEP y otros institutos y las fuerzas de control. Dar sostenibilidad a las especies bent\u00f3nicas o cuidar el lecho y subsuelo, si bien como he dicho, no requerir\u00eda de un AMP; en la actualidad y de cara a las prioridades nacionales \u2014tales como erradicar la pesca ilegal en el Atl\u00e1ntico Sur\u2014 de ninguna manera puede contribuir a la econom\u00eda, la pol\u00edtica y a la estrategia nacional y, es contradictoria la argumentaci\u00f3n con lo manifestado en los fundamentos: \u00abEn la zona no se explotan recursos bent\u00f3nicos y su protecci\u00f3n no afecta intereses econ\u00f3micos nacionales, pero permitir\u00eda prevenir la explotaci\u00f3n pesquera por parte de flotas internacionales\u00bb. (\u2026) El impacto concreto de las pesquer\u00edas de arrastre bent\u00f3nico en el \u00e1rea no ha sido cuantificado (\u2026) la biomasa de especies bent\u00f3nicas vulnerables aumenta significativamente m\u00e1s all\u00e1 de los 400 metros de profundidad\u2026<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

No opinar\u00e9 sobre la generaci\u00f3n de turismo con esta AMP, porque no puedo gastar mi tiempo en cuestiones tan poco serias.<\/span><\/p>\n

En materia econ\u00f3mica, de racionalizaci\u00f3n de los recursos humanos y t\u00e9cnicos de la administraci\u00f3n p\u00fablica -al igual que en las AMP Namuncur\u00e1 I y II y Yaganes- se coloca a la Secretar\u00eda de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca (que seg\u00fan la Ley 24.922 es la Autoridad de Aplicaci\u00f3n en materia pesquera) y al Consejo Federal Pesquero como meros miembros del Sistema Nacional de \u00c1reas Marinas Protegidas. Es decir, que la pol\u00edtica pesquera en esa AMP como en las citadas, saldr\u00eda de la \u00f3rbita del Ministerio de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca de la Naci\u00f3n para pasar al de Ambiente y Desarrollo Sustentable, pese a no modificarse ninguno de los art\u00edculos de la ley 24.922 y ser absolutamente incongruente con una pol\u00edtica coherente pesquera nacional e internacional y de austeridad nacional. Sabr\u00e1 Dios qu\u00e9 opina el Subsecretario de Pesca de delegar dos de las tres patas b\u00e1sicas de la administraci\u00f3n pesquera: conservar e investigar y me pregunto \u00bfcon qu\u00e9 herramientas t\u00e9cnicas investigar\u00eda el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable sino es a trav\u00e9s del INIDEP? \u00bfCon qu\u00e9 controlar\u00eda sino es con la Armada Argentina y la Prefectura Naval? \u00bfC\u00f3mo distribuir\u00e1 el recurso disponible sino es con lo prescripto en la Ley 24.922? Todos medios financiados con el FONAPE y el Tesoro Nacional, cuya administraci\u00f3n realiza la Subsecretar\u00eda de Pesca y los Organismos correspondientes.<\/span><\/p>\n

Decir que \u00aben la actualidad, el 8,2% de los espacios marinos bajo jurisdicci\u00f3n de la Rep\u00fablica Argentina se inscriben bajo la figura de \u00e1reas marinas protegidas\u00bb y que \u00abIncrementar este porcentaje redundar\u00eda en beneficios ambientales, econ\u00f3micos, sociales y estrat\u00e9gicos de la Rep\u00fablica Argentina\u00bb es absolutamente falso y, omite decir que 1.070.000 km2 del Atl\u00e1ntico Sudoccidental son una reserva ecol\u00f3gica en territorio marino argentino impuesta unilateralmente por el Reino Unido, qui\u00e9n ocupa el 52% de la Z.E.E. Argentina, constituy\u00e9ndose nuestro pa\u00eds en qui\u00e9n m\u00e1s espacios marinos tiene vedados a la pesca comercial en el mundo y, ello, no solo desde lo econ\u00f3mico y social es inadmisible, sino que desde el punto de punto de vista estrat\u00e9gico en relaci\u00f3n a la Patagonia, la Ant\u00e1rtida, el Atl\u00e1ntico Sur-Sur y la relaci\u00f3n con el Pac\u00edfico y la Rep\u00fablica de Chile, es grav\u00edsimo.<\/span><\/p>\n

La creaci\u00f3n de un AMP de estas caracter\u00edsticas no \u00abpermitir\u00eda prevenir (NdA: de ning\u00fan modo) la explotaci\u00f3n pesquera por parte de flotas internacionales\u00bb y, referirse a Pol\u00edtica y Estrategia nacional en un proyecto de esta naturaleza es sencillamente grotesco. La pol\u00edtica y estrategia est\u00e1 reservada al \u201cConsejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, S\u00e1ndwich del Sur y los Espacios Mar\u00edtimos e Insulares Correspondientes\u201d creado por Ley 27.558 coordinado por el secretario Daniel Filmus, que ni siquiera ha tratado cuestiones m\u00e1s relevantes relativas a la estrategia y soberan\u00eda mar\u00edtima e insular.<\/span><\/p>\n

De econom\u00eda, pol\u00edtica y estrategia nada. Altos costos, pobres resultados y riesgos alt\u00edsimos.<\/span><\/p>\n

Sinceramente, debo decir que el autor de esta iniciativa no se ha tomado el trabajo de leer la CONVEMAR ni la Ley 24.922, que en especial en su art\u00edculo 22\u00ba dice: \u00abCon el fin de proteger los derechos preferentes que le corresponden a la Naci\u00f3n en su condici\u00f3n de Estado ribere\u00f1o, la Autoridad de Aplicaci\u00f3n, juntamente con el Ministerio de Relaciones Exteriores (\u2026) deber\u00e1 organizar y mantener un sistema de regulaci\u00f3n de la pesca en la zona adyacente a la Z.E.E. Argentina, respecto de los recursos migratorios o que pertenezcan a una misma poblaci\u00f3n o poblaciones de especies asociadas a las de la Z.E.E. Argentina. Con este fin, la Argentina acordar\u00e1 con los Estados que deseen pescar esas poblaciones, en la mencionada \u00e1rea adyacente las medidas necesarias para racionalizar la explotaci\u00f3n y asegurar la conservaci\u00f3n de los recursos. Cuando se establezcan limitaciones a la pesca o vedas, las mismas se har\u00e1n extensivas a los acuerdos realizados con terceros pa\u00edses\u00bb y, evidentemente, desconoce las razones de por qu\u00e9 y c\u00f3mo se produce la pesca ilegal por parte de embarcaciones extranjeras que pescan a distancia, de otro modo, nadie podr\u00eda imaginarse que esos mismos buques (chinos, coreanos, taiwaneses, espa\u00f1oles, etc.) que depredan los oc\u00e9anos del mundo se anoten voluntariamente en un Registro Nacional de Embarcaciones Extranjeras en la Argentina para operar en el AMP Bent\u00f3nica \u201cAgujero Azul\u201d, teniendo adem\u00e1s presente, que, en el mejor de los casos, esta AMP se habr\u00e1 de limitar a la plataforma continental, el lecho y subsuelo y no a las aguas. Seguir\u00e1n pescando en esa \u00e1rea entre 350 y 500 buques anuales chinos, coreanos, taiwaneses, espa\u00f1oles, etc.<\/span><\/p>\n

Aprobar esta AMP es un procedimiento que pone el caballo atr\u00e1s del carro y desconoce las potencias extranjeras que pescan ilegalmente en todo el mundo y que, adem\u00e1s de las connotaciones que este proyecto podr\u00eda tener respecto a la cuesti\u00f3n Malvinas, agravar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s la dificultad para que los buques argentinos pesquen en alta mar, a quienes ins\u00f3litamente, se le cobran derechos por pescar fuera de las 200 millas, mientras las embarcaciones extranjeras lo hacen en forma subsidiada y sin control alguno. Pero, el proyecto no apunta a resolver ni resolver\u00e1 la pesca ilegal de los extranjeros, sino que agregar\u00e1 nuevas obligaciones a los buques nacionales que pesquen en esa \u00e1rea. Personalmente estoy en las ant\u00edpodas de esta iniciativa y, entiendo, que hay que incentivar a los buques nacionales a pescar en la alta mar para que lo hagan en igualdad de condiciones con los buques extranjeros que, como dije, pescan subsidiados y se llevan nuestros recursos migratorios.<\/span><\/p>\n

No avanzar\u00e9 m\u00e1s para no agobiar al lector sobre las largas explicaciones t\u00e9cnicas que a modo de \u201ccopia y pegue\u201d se busca fundamentar el proyecto y me limito a decir que, para ejercer el poder de polic\u00eda sobre los recursos naturales vivos o no, o sobre la presencia de desechos sobre la plataforma continental, su lecho y subsuelo, no se necesita ninguna AMP ya que al respecto de la contaminaci\u00f3n marina la CONVEMAR faculta incluso a la aplicaci\u00f3n de penas y la ley 24.922 art. 21\u00ba inc. m) deja en claro las pr\u00e1cticas prohibidas que pueden ser penalizadas con el m\u00e1ximo rigor por la Autoridad de Aplicaci\u00f3n.<\/span>
El Reino Unido estar\u00e1 sumamente interesado en este proyecto, que le dar\u00e1 pie a nuevas iniciativas de este naturaleza para proteger el otorgamiento anual de las licencias pesqueras a buques extranjeros y propios en Malvinas y, acompa\u00f1ar\u00e1 al Programa \u201cBlue Belt\u201d con el que el Reino Unido est\u00e1 en v\u00edas de \u201cproteger\u201d -seg\u00fan el ex Ministro de Relaciones Exteriores Sir Alan Duncan- alrededor de 4 millones de km2<\/sup> (una superficie mayor que la India) alrededor de los Territorios Brit\u00e1nicos de Ultramar, inclusive -obvio- Malvinas. Lo ins\u00f3lito, es que la Canciller\u00eda y el secretario de Malvinas Daniel Filmus est\u00e1n ayudando a conseguir ese objetivo promoviendo el proyecto de ley que se ventila en el Congreso destinado a establecer una \u00c1rea Marina Protegida Bent\u00f3nica en el Agujero Azul. \u00bfEst\u00e1 en conocimiento de esta insensatez el Consejo Nacional de Malvinas supuestamente creado para proponer pol\u00edticas de Estado?<\/span>
El Reino Unido y los territorios brit\u00e1nicos de ultramar \u201cson custodios\u201d de la quinta mayor \u00e1rea marina del mundo y, bajo el pretexto de proteger las especies y los h\u00e1bitats contra la acci\u00f3n humana van ocupando territorios y, tienen con esta iniciativa argentina y, las que surjan, un \u201ccintur\u00f3n azul\u201d en todo el Atl\u00e1ntico Sur-Sur argentino alrededor de Malvinas. Bastar\u00eda ver cualquier plano bicontinental aprobado por la Argentina para darse cuenta la protecci\u00f3n mar\u00edtima que alrededor de Malvinas y el control del sur argentino que tiene el Reino Unido.<\/span>
El Centro para la Ciencia del Medio Ambiente, Pesca y Acuicultura (CEFAS) y la Organizaci\u00f3n para la Gesti\u00f3n Marina dependiente de la Secretar\u00eda de Estado (que entre otras cosas otorga licencias de pesca), son agencias gubernamentales del Reino Unido que apoyan el desarrollo y las estrategias de gesti\u00f3n marina apropiadas en los territorios brit\u00e1nicos de ultramar. Con este pretexto en 2016, el Reino Unido anunci\u00f3 la designaci\u00f3n de AMP alrededor de Santa Helena (444.916km\u00b2) y Pitcairn (840.000 km\u00b2), y un compromiso para designar zonas de protecci\u00f3n marina alrededor de la isla Ascensi\u00f3n (445.390km\u00b2) para 2019 y Trist\u00e1n da Cunha (750.510km\u00b2) para 2020 y, declar\u00f3 anteriormente AMP \u00c1reas Marinas Protegidas en el Territorio Brit\u00e1nico del Oc\u00e9ano \u00cdndico (BIOT: 640.000 km2 designados en 2010); Georgias del Sur y S\u00e1ndwich del Sur (1,07 mill\u00f3n de km2 designados en 2013). El Reino Unido lider\u00f3 un AMP aprobado internacionalmente en la plataforma sur de las islas Orcadas del Sur, a trav\u00e9s de la Convenci\u00f3n sobre la Conservaci\u00f3n de los Recursos Vivos Marinos Ant\u00e1rticos (en supuesto territorio Ant\u00e1rtico Brit\u00e1nico 94.000 km2<\/sup> en 2009).<\/span><\/p>\n

Con estas pol\u00edticas inconducentes la Argentina est\u00e1 reduciendo las facultades de las Autoridades de Aplicaci\u00f3n (Pesca, Energ\u00eda, Miner\u00eda) y las subordina a la Administraci\u00f3n de Parques Nacionales, un organismo descentralizado, que en la \u00f3rbita del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable, es la Autoridad de Aplicaci\u00f3n del llamado Sistema Nacional de \u00c1reas Marinas Protegidas (SNAMPS). Nos falta que estas cuestiones las trate una Direcci\u00f3n de Parques y Paseos Municipal, mientras el Reino Unido tiene dentro de su plan estrat\u00e9gico post-Brexit seguir fortaleciendo los Territorios Brit\u00e1nicos de Ultramar para continuar desplegando su pol\u00edtica naval centenaria, que nos recuerda peri\u00f3dicamente con sus ejercicios militares en Malvinas, una Zona de Promoci\u00f3n y Paz del Atl\u00e1ntico Sur, que suscripto todos los pa\u00edses americanos y africanos que tienen sus Z.E.E. en el Atl\u00e1ntico Sur el Reino Unido desconoce.<\/span><\/p>\n

La creaci\u00f3n de reservas marinas debe ser un paso hacia la paz, no hacia el conflicto (Ruth Davis, Chief Policy Advisor de Greenpeace, consejera pol\u00edtica de la Organizaci\u00f3n Ecologista).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

* Experto en Atl\u00e1ntico Sur y Pesca. Ex Secretario de Estado, ex Secretario de Bienestar Social (Provincia de Corrientes). Ex Profesor Universidad UNNE y FASTA. Ex asesor en la Honorable C\u00e1mara de Diputados y en el Senado de la Naci\u00f3n. Doctor en Ciencias. Consultor, escritor, autor de 26 libros (entre ellos \u201cMalvinas. Biograf\u00eda de la Entrega\u201d, 2009) y articulista de la especialidad. <\/em><\/strong>E<\/em><\/strong>n prensa: \u201cArgentina. La Casa Com\u00fan. La Enc\u00edclica Laudato Si\u2019 El Cuidado de la Casa Com\u00fan. Comentada\u201d, 2021. <\/em><\/strong>Miembro de la SAEEG.<\/strong><\/em><\/span>\u00a0<\/strong><\/em><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a92021-saeeg\u00ae<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena* Diecisiete art\u00edculos de la Ley 24.922 dotan de suficientes herramientas a la Subsecretar\u00eda de Pesca de la Naci\u00f3n y a las similares de las provincias para que administren y hagan sostenible la pesca en todo el territorio marino y su plataforma continental. No habr\u00eda riesgo de sobrepesca si la Autoridad de Aplicaci\u00f3n … Seguir leyendo EL PROYECTO AMP BENT\u00d3NICO \u201cAGUJERO AZUL\u201d Y LAS DEM\u00c1S AMP FAVORECEN AL REINO UNIDO EN MALVINAS Y ATENTAN CONTRA LA ADMINISTRACI\u00d3N DEL RECURSO PESQUERO ARGENTINO<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[74],"tags":[163],"class_list":["post-3967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-atlantico-sur","tag-inidep"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}