{"id":6161,"date":"2022-07-11T23:26:00","date_gmt":"2022-07-12T02:26:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=6161"},"modified":"2022-07-12T02:30:02","modified_gmt":"2022-07-12T05:30:02","slug":"guayana-esequiba-como-ha-sentenciado-la-corte-en-litigios-similares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2022\/07\/11\/guayana-esequiba-como-ha-sentenciado-la-corte-en-litigios-similares\/","title":{"rendered":"GUAYANA ESEQUIBA: \u00bfC\u00d3MO HA SENTENCIADO LA CORTE EN LITIGIOS SIMILARES?"},"content":{"rendered":"\n

Abraham G\u00f3mez R.*<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La utilizaci\u00f3n del vocablo frontera comienza a principios del siglo XIV, para sustituir a la connotaci\u00f3n \u201cmarca\u201d; no obstante, la funci\u00f3n e intenci\u00f3n \u2014indistintamente como se le denominara\u2014 era la misma: pueblos que se fueron haciendo desarrollados, civilizados, con una cultura superior y que, por lo tanto, precisaban delimitar sus espacios y defenderse de otros a quienes consideraban \u201cb\u00e1rbaros\u201d.<\/span><\/p>\n

En el Derecho Internacional, el estudio de la frontera abarca un \u00e1mbito correspondiente y propio del Estado y todo cuanto implica su componente territorial.<\/span><\/p>\n

Percibimos tambi\u00e9n el enunciado esencial que refiere la estabilidad y asiento de un Estado en la declaraci\u00f3n del 6 de enero de 1916 del Instituto Americano de Derecho Internacional, cuando \u2014en elaboraci\u00f3n doctrinal\u2014 consagra: \u201c\u2026Toda Naci\u00f3n tiene derecho a poseer un territorio dentro de l\u00edmites determinados y de ejercer una jurisdicci\u00f3n exclusiva sobre ese territorio, igualmente sobre las personas extranjeras que en \u00e9l se encuentren<\/em>\u2026\u201d<\/span><\/p>\n

Digamos sin equ\u00edvocos que cuando se establece hist\u00f3ricamente un l\u00edmite, sin protestas, debe aceptarse su permanencia inalterable \u2014salvo arreglo pactado entre los Estados concernidos\u2014; porque intentar torcer las determinaciones lim\u00edtrofes, de manera unilateral, se quebrantar\u00eda el Principio de Estabilidad de las fronteras; trayendo graves consecuencias a los Justos T\u00edtulos que respaldan y soportan la consolidaci\u00f3n espacial de los Estados; as\u00ed igual, tal hecho irrumpe contra al valor de la geograf\u00eda, desnaturaliza la pol\u00edtica y la historia en la comprensi\u00f3n del fen\u00f3meno lim\u00edtrofe, el cual siempre ha sido abarcativo en muchos aspectos.<\/span><\/p>\n

La s\u00e9ptima parte de nuestra extensi\u00f3n territorial, de la que nos despojaron, la reclamamos con suficiente fortaleza y asidero jur\u00eddico; por cuanto, somos herederos del mencionado espacio territorial desde el 08 de septiembre de 1777, cuando se cre\u00f3 la Capitan\u00eda General de Venezuela, mediante C\u00e9dula Real de Carlos III.<\/span><\/p>\n

Hemos sostenido tal contenci\u00f3n \u2014y dispuestos a alegar en pro de la justicia en La Haya, si as\u00ed lo determina el Jefe de Estado\u2014 porque tenemos suficientes elementos probatorios: hist\u00f3ricos, jur\u00eddicos, cartogr\u00e1ficos, sociales, pol\u00edticos y morales que nos asisten. No son elucidaciones trasnochadas o caprichos antojadizos<\/span><\/p>\n

La contraparte en el litigio \u2014amparada en prebendas dinerarias e intereses de las empresas transnacionales\u2014 sabe que poseemos bastantes documentos de pleno derecho que no admiten prueba en contrario.<\/span><\/p>\n

La mayor\u00eda de los jueces de la Corte conocen, adem\u00e1s, que nos encontramos apertrechados y munidos con los Justos T\u00edtulos (iuris et de iure<\/em>) que avalan la hist\u00f3rica propiedad incuestionable de Venezuela, sobre la Guayana Esequiba.<\/span><\/p>\n

Esa extensi\u00f3n territorial de 159.500 km2<\/sup>, con su incalculable riqueza de todo tipo, su leg\u00edtima proyecci\u00f3n atl\u00e1ntica, desde siempre ha sido nuestra.<\/span><\/p>\n

Ha habido innumerables jurisprudencias \u2014a partir de anteriores resoluciones sentenciales de la Corte Internacional de Justicia\u2014 que refuerzan la posici\u00f3n de mantener con firmeza los l\u00edmites heredados por nuestro pa\u00eds. \u201cLo que se hereda no se hurta\u201d.<\/span><\/p>\n

La Cesi\u00f3n de Derechos se impone a cualquier dictamen de fuerza; por lo que nuestro caso no ser\u00e1 una excepci\u00f3n, siempre y cuando la posible sentencia de la CIJ se circunscriba en estricto derecho.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9, c\u00f3mo y apoyado en cu\u00e1les criterios ha sentenciado la Corte en situaciones similares?<\/span><\/p>\n

Veamos las siguientes decisiones jurisprudenciales: \u201cUna vez acordado, el l\u00edmite se mantiene; ya que cualquier otro enfoque viciar\u00eda el principio fundamental de la estabilidad de los l\u00edmites, cuya importancia ha sido reiteradamente enfatizada por esta Corte\u00bb<\/em> (Contenci\u00f3n entre Libia y Chad, 1994).<\/span><\/p>\n

Otro ejemplo que nos viene bastante bien, para reinstalar en la memoria algunas decisiones por pleitos interestatales en el Alto Tribunal de La Haya: \u201c…La Corte enfatiza que el principio Uti possidetis iuris requiere no solo que se conf\u00ede en los t\u00edtulos legales existentes, sino tambi\u00e9n que se tenga en cuenta la manera en que esos t\u00edtulos fueron interpretados y aplicados por las autoridades p\u00fablicas competentes en el Poder, en particular en el ejercicio de su poder legislativo<\/em>\u201d (Controversia fronteriza, Ben\u00edn-N\u00edger. 2013).<\/span><\/p>\n

Entre muchos otros casos, deteng\u00e1monos en el siguiente: el 29 de noviembre de 1999, Nicaragua present\u00f3 ante la Corte Internacional de Justicia una demanda contra Honduras, junto con una solicitud de medidas provisionales. Tal hecho ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que Honduras expresara su intenci\u00f3n de ratificar un Tratado de 1986, sobre delimitaci\u00f3n mar\u00edtima con Colombia.<\/span><\/p>\n

En su pretensi\u00f3n procesal Nicaragua pidi\u00f3 a la Corte que determinara la frontera mar\u00edtima, as\u00ed como, el mar territorial, plataforma continental y zona econ\u00f3mica exclusiva pertenecientes, respectivamente, a Nicaragua y Honduras en el Mar del Caribe.<\/span><\/p>\n

Nicaragua argument\u00f3 que hab\u00eda sostenido constantemente la posici\u00f3n de que su frontera mar\u00edtima con Honduras en el Mar del Caribe no estaba delimitada.<\/span><\/p>\n

En su demanda, Nicaragua procur\u00f3 fundar la Competencia de la Corte en lo dispuesto en el art\u00edculo XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pac\u00edficas (oficialmente conocido como \u201cPacto de Bogot\u00e1\u201d 1948), as\u00ed como en las declaraciones de aceptaci\u00f3n de la Competencia de la Corte, seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 2 del Art\u00edculo 36 del Estatuto de la Corte.<\/span><\/p>\n

La Sala observ\u00f3 que Honduras invoc\u00f3 el principio del Uti possidetis juris<\/em> como base de su soberan\u00eda sobre los espacios controvertidos. Posici\u00f3n contradicha y replicada por Nicaragua que afirm\u00f3 que tal soberan\u00eda no puede atribuirse a una u otra de las Partes sobre la base de dicho Principio, porque el mismo puede regir para ambos. N\u00f3tese que el Uti possidetis Iuris<\/em> ha constituido un blas\u00f3n importante en las contenciones.<\/span><\/p>\n

Nuestra aseveraci\u00f3n la basamos y centramos en que, al momento de resolver el anterior caso como en el contenido de la sentencia del pleito que vamos a rese\u00f1ar a continuaci\u00f3n, la Corte le ha conferido suficiente prioridad y preponderancia al Principio del Uti possidetis Iuris<\/em>.<\/span><\/p>\n

Leamos: la Corte se\u00f1al\u00f3 que ha reconocido que \u201cel principio del Uti possidetis ha mantenido su lugar entre los principios jur\u00eddicos m\u00e1s importantes, fundamentalmente en lo tocante a los t\u00edtulos territoriales y la delimitaci\u00f3n de las fronteras en el momento de la descolonizaci\u00f3n<\/em>\u201d (Controversia fronteriza (Burkina Faso\/ Rep\u00fablica de Mal\u00ed), Fallo, I.C.J. Reports 1986, p\u00e1g. 567, p\u00e1rr. 26).<\/span><\/p>\n

Libremente interpretamos \u2014a partir de las sentencias de la Sala sobre controversias por l\u00edmites\u2014 que est\u00e1 fuera de duda que el citado Principio es aplicable respecto de la cuesti\u00f3n de reclamos territoriales.<\/span><\/p>\n

Veamos, ahora, en muy breve s\u00edntesis el caso respecto a Bolivia que \u2014al momento de pedir procesalmente ante la Sala juzgadora de la ONU por una salida al oc\u00e9ano Pac\u00edfico\u2014 invoca el denominado Derecho Expectaticio o de obligatoriedad de la contraparte a negociar por una soluci\u00f3n al pleito confrontado, con base a una oferta hecha de palabra, a tales efectos.<\/span><\/p>\n

Por tal causa Bolivia interpone acciones contra Chile, en 2013.<\/span><\/p>\n

Luego de cinco a\u00f1os de disputas la Corte Internacional de Justicia dict\u00f3 sentencia inapelable: desestim\u00f3 la demanda de Bolivia y dijo que Chile no estaba obligado a negociar.<\/span><\/p>\n

La CIJ en forma clara y categ\u00f3rica, por mayor\u00eda, ha establecido que \u201cChile tiene todo el derecho del mundo a defender su territorio, mar y soberan\u00eda\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

En nuestras indagaciones documentales, conseguimos tambi\u00e9n sobre un caso, sentenciado en la Corte, que nos proporciona una doble seguridad en el litigio Venezuela-Guyana, por lo que pueda decidir la Corte Internacional de Justicia, una vez que consignemos el Memorial de Contestaci\u00f3n de la demanda.<\/span><\/p>\n

Prestemos atenci\u00f3n y analicemos este p\u00e1rrafo de la interesante decisi\u00f3n (ya mencionada arriba) que abona y consolida a nuestro favor una excelente base jurisprudencial: \u201cla Corte que conoci\u00f3 del caso y concluy\u00f3 que no pod\u00eda desconocer el principio de Uti possidetis iuris, cuya aplicaci\u00f3n da lugar a este respeto de la intangibilidad de las fronteras<\/em>\u201d. (Sentencia por la controversia entre Burkina Faso y Rep\u00fablica de Mal\u00ed.1986).<\/span><\/p>\n

Otra situaci\u00f3n contenciosa de reciente data y decidida en juicio en La Haya. El 19 de noviembre de 2012, la Corte Internacional de Justicia dict\u00f3 su fallo (conocido por todos) en la causa de controversia territorial y mar\u00edtima entre Nicaragua y Colombia.<\/span><\/p>\n

Lo que sigue despertando nuestra expectativa es que el mencionado \u00f3rgano jurisdiccional consider\u00f3 las reivindicaciones de soberan\u00eda formuladas por ambas Partes sobre la base del principio de Uti possidetis iuris<\/em>, principio seg\u00fan el cual, \u201cen el momento de la independencia, los nuevos Estados heredan los territorios y las fronteras de las provincias previamente coloniales\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

Colegimos, entonces, que el Uti possidetis iuris<\/em> y la intangibilidad de la frontera heredada son \u201cprincipios siameses\u201d, que han causado estado y han sentado bastantes jurisprudencias en las decisiones de ese Ente Juzgador. En tal sentido, nos preguntamos: \u00bfSe atrever\u00e1 la Corte a ir contra sus propias sentencias?<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

* Miembro de la Academia Venezolana de la Lengua. \u00a0Miembro del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (IDEFV). Asesor de la Fundaci\u00f3n Venezuela Esequiba.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abraham G\u00f3mez R.* La utilizaci\u00f3n del vocablo frontera comienza a principios del siglo XIV, para sustituir a la connotaci\u00f3n \u201cmarca\u201d; no obstante, la funci\u00f3n e intenci\u00f3n \u2014indistintamente como se le denominara\u2014 era la misma: pueblos que se fueron haciendo desarrollados, civilizados, con una cultura superior y que, por lo tanto, precisaban delimitar sus espacios y … Seguir leyendo GUAYANA ESEQUIBA: \u00bfC\u00d3MO HA SENTENCIADO LA CORTE EN LITIGIOS SIMILARES?<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[803],"tags":[912,801,802,930,929,314],"class_list":["post-6161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-venezuela","tag-corte-internacional-de-justicia","tag-esequibo","tag-guayana-esequiba","tag-litigio","tag-republica-cooperativa-de-guyana","tag-venezuela"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6161"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6163,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6161\/revisions\/6163"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}