{"id":6257,"date":"2022-08-09T22:03:00","date_gmt":"2022-08-10T01:03:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=6257"},"modified":"2022-08-10T02:07:40","modified_gmt":"2022-08-10T05:07:40","slug":"demarcar-un-agujero-en-el-suelo-del-mar-es-altamente-gravoso-y-favorece-a-intereses-extranos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2022\/08\/09\/demarcar-un-agujero-en-el-suelo-del-mar-es-altamente-gravoso-y-favorece-a-intereses-extranos\/","title":{"rendered":"DEMARCAR UN AGUJERO EN EL SUELO DEL MAR ES ALTAMENTE GRAVOSO Y FAVORECE A INTERESES EXTRA\u00d1OS"},"content":{"rendered":"\n\n\n

C\u00e9sar Augusto Lerena*<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

El Ministro de Ultramar de Espa\u00f1a, Adelardo L\u00f3pez de Ayala (1828-1879) dec\u00eda: \u00ab<\/strong>Cuando la estafa es enorme toma un nombre decente<\/strong><\/em>\u00bb y yo le agregar\u00eda, si le ponemos un nombre dif\u00edcil, pocos se animar\u00e1n a discutirla.<\/strong><\/span><\/p>\n

D\u00edas pasados me refer\u00ed al proyecto de creaci\u00f3n del \u00ab\u00c1rea Marina Protegida Bent\u00f3nica Agujero Azul\u00bb <\/strong>de la diputada Graciela Cama\u00f1o, que obtuviera media sanci\u00f3n en la C\u00e1mara de Diputados y promoviera \u2014entre otros\u2014 la Lic. Valeria Falabella de la Fundaci\u00f3n WCS, filial de Wildlife Conservation Society de Estados Unidos que, vaya paradoja, es una organizaci\u00f3n preocupada en las cuestiones ambientales y de protecci\u00f3n animal, aunque mantiene el Zool\u00f3gico del Bronx (ex Nueva York).<\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo juegan estas fundaciones extranjeras participando en la elaboraci\u00f3n y financiando proyectos de trabajo y talleres dentro de las Estructuras del Estado y en la posterior motorizaci\u00f3n de leyes en el Congreso Nacional? <\/strong>Precisemos. No se trata de ONGs nacionales que reciben aportes financieros extranjeros o del Estado Nacional recibiendo subsidios o cr\u00e9ditos con el objeto de financiar sus pol\u00edticas pesqueras o de cuidado del medio marino, sino que son las propias fundaciones extranjeras que, a trav\u00e9s de sus filiales, se inmiscuyen en el coraz\u00f3n mismo de las estructuras del gobierno, definiendo las pol\u00edticas del Estado Nacional. Ello es evidente, a poco leer el Reporte final del \u00abTaller de Implementaci\u00f3n de \u00c1reas Marinas Protegidas Nacionales, 2018<\/em>\u00bb (p\u00e1g. 50, 2019) que WCS se constituye como organizadora y dice: \u00abAnexo 5: \u00bfQu\u00e9 queremos conservar en las \u00c1reas Marinas Protegidas? Documento de Trabajo Previo N\u00ba 2. Valeria Falabella. Wildlife Conservation Society. Resumen. El dise\u00f1o de un Sistema Nacional de \u00c1reas Marinas Protegidas (SNAMP) requiere definir \u00bfqu\u00e9 queremos conservar?, y decidir sobre prioridades nacionales para la biodiversidad marina en una escala que abarca todo el Mar Argentino\u00bb. La bi\u00f3loga Falabella parec\u00eda hablar como si se tratase de un funcionario p\u00fablico en un documento auspiciado por la Jefatura de Gabinete de Ministros; del Ministerio Ambiente y Desarrollo Sustentable y de la Administraci\u00f3n de Parques Nacionales, pero firma por Wildlife Conservation Society.<\/span><\/p>\n

\u00bfPuede una profesional de una Organizaci\u00f3n extranjera encabezar un informe relativo a potenciales \u00e1reas marinas protegidas del Estado Nacional?<\/strong><\/span><\/p>\n

La Fundaci\u00f3n Wildlife Conservation Society, cuenta con el apoyo de OCEANS 5; que, sus \u00abprimeras subvenciones apoyaron el trabajo en los territorios de ultramar del Reino Unido, la Ant\u00e1rtida, el \u00c1rtico y varias grandes Zonas Econ\u00f3micas Exclusivas (ZEE), entre ellas la de los Estados Unidos\u00bb (sic) quien incluye entre sus socios y miembros con una \u00abinspiraci\u00f3n com\u00fan para la concesi\u00f3n de subvenciones colaborativas y orientadas a los resultados\u00bb, a trece fundaciones de Estados Unidos, el Reino Unido y los Pa\u00edses Bajos, y esto, que podr\u00eda pasar por alto, adquiere suma importancia, por dos razones: la primera,<\/em> que la citada \u00ab\u00c1rea Marina Protegida\u00bb completar\u00eda el \u00abblue belt<\/em>\u00bb (cintur\u00f3n azul) con el que, ya en 2017, los ingleses anunciaron que rodear\u00edan a Malvinas, entre otros territorios de ultramar que ocupa en forma prepotente el Reino Unido, asegur\u00e1ndose el control y la explotaci\u00f3n de los recursos pesqueros y, la segunda,<\/em> habr\u00eda que pregunt\u00e1rsela a la responsable de la WCS en Argentina, la citada Falabella: \u00bfsi prest\u00f3 servicios o si fue contratada en forma simult\u00e1nea en el Ministerio de Ambiente y en la citada Fundaci\u00f3n extranjera? ya que en el Informe del referido Ministerio \u201cIdentificaci\u00f3n de \u00c1reas de alto valor de Conservaci\u00f3n como potenciales \u00c1reas Marinas Protegidas<\/em>\u201d en su p\u00e1gina 2 indica: \u201cEste informe debe ser citado de la siguiente manera: Falabella, V. 2014 (\u2026); informe, que entre sus p\u00e1ginas 79 a 85 refiere al Agujero Azul, hoy en tratamiento en el Congreso.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de ello, \u00bfPudo, por las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de este proyecto aprobarse en la C\u00e1mara de Diputados, sin la debida evaluaci\u00f3n de todos los antecedentes necesarios en las Comisiones de Defensa, Relaciones Exteriores, Recursos Naturales e Intereses Mar\u00edtimos? <\/strong>No. Y adem\u00e1s, no se tuvieron en cuenta los informes negativos de expertos y los empresarios del sector pesquero e incluso ni siquiera se convocaron a quienes el referido Reporte Final del Taller de Implementaci\u00f3n de AMP citaba (p\u00e1g. 11, 4\/9\/2018) donde indicaba que \u00abunas 32 actividades presentan la superposici\u00f3n de dos o m\u00e1s instituciones de gobierno que tienen alguna funci\u00f3n relacionada\u00bb (sic) y refiere con competencia en numerosas actividades a la Prefectura Naval Argentina (27 actividades posibles); la Armada Argentina (20); la Canciller\u00eda (13); la Subsecretar\u00eda de Pesca y Acuicultura y el SENASA (11); el Consejo Federal Pesquero y el INIDEP (10 actividades)\u00bb (sic). Y que, \u00abalgunas de las actividades humanas marinas que se vinculan con mayor n\u00famero de amenazas potenciales a la biodiversidad, requieren la intervenci\u00f3n de varias autoridades, a la vez para su desarrollo; como las pesquer\u00edas de altura, la navegaci\u00f3n o la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de hidrocarburos\u00bb (sic). De la lectura de los pobres fundamentos del proyecto de ley y de la falta de convocatoria, ya podr\u00edamos deducir que este proyecto nunca debi\u00f3 aprobarse.<\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1ntos Km2<\/sup> y en qu\u00e9 lugar se ubic\u00f3 el \u00c1rea Marina Protegida? Llama la atenci\u00f3n que, de 2014 a 2021 se aumentara de 12 mil Km2<\/sup> a 164 mil Km2<\/sup> esta \u00c1rea y, tambi\u00e9n que, de establecerse en 2014 dentro de la ZEE, en 2022 se llev\u00f3 los l\u00edmites a alta mar y es f\u00e1cil percibir con el apuro que se hizo esa modificaci\u00f3n, ya que se puso como l\u00edmite \u00abeste\u00bb la ZEE, cuando debi\u00f3 ser al \u00aboeste\u00bb, pero \u00abel copia y pega\u00bb del proyecto de 2014 al de 2021 les hizo cometer este grosero error. <\/strong>Desde el punto de vista geogr\u00e1fico y diplom\u00e1tico, el proyecto es fallido, ya que confunde los puntos cardinales. Todo ello, nos induce a pensar que no se han escuchado a los t\u00e9cnicos en cuestiones marinas y, que las probables acciones de quien disputa ese espacio sean impredecibles.<\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l pudo ser el inter\u00e9s de esta modificaci\u00f3n? Nadie lo sabe, pero guarda mucha similitud, con el Acuerdo de Conservaci\u00f3n (FOCZ) que firm\u00f3 Cavallo en 1990, que habr\u00eda de permitirle a los brit\u00e1nicos, consolidar el otorgamiento de licencias ilegales pesqueras al este de Malvinas. <\/strong><\/span><\/p>\n

El Proyecto de Ley en el Art\u00edculo 1\u00ba refiere a un AMP de \u00abReserva Nacional Marina Estricta\u00bb sobre la plataforma continental de 164.000 km2<\/sup> fuera de la ZEE con l\u00edmites definidos al norte por el paralelo de 42\u00b032\u00a8 S, al sur por el paralelo de 47\u00b030\u00a8S, al este por el l\u00edmite de la ZEE Argentina y al oeste por la isobata de 5.000 metros y precisa que esta \u00e1rea estar\u00e1 localizada en su totalidad en alta mar; sin embargo, en el Informe T\u00e9cnico Final del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Naci\u00f3n \u00abIdentificaci\u00f3n de \u00e1reas de alto valor de conservaci\u00f3n como potenciales \u00e1reas marinas protegidas<\/em>\u00bb encabezado (p\u00e1g. 2) por la referida Valeria Falabella (WCS) se refiere a: \u00abEl Agujero Azul de altamar se ubica aproximadamente a 500 km al Este del golfo San Jorge, entre el l\u00edmite de la ZEE de Argentina (200 millas n\u00e1uticas) y la isobata de los 200 metros de profundidad\u2026\u00bb y, precisa: \u00abEl \u00e1rea propuesta como candidata a AMPs se ubica sobre la ZEE Argentina, adyacente al Agujero Azul de altamar, entre los paralelos 45\u00baS – 47\u00baS; el meridiano 61\u00ba 30\u2019 W al Oeste y el l\u00edmite de la ZEE de Argentina al Este y cubre una superficie aproximada de 12.000 km2\u00bb <\/strong>(sic)<\/strong><\/em> (Informe Final, p\u00e1g. 80, 2014).<\/em><\/span>
En el hipot\u00e9tico caso que se aprobase en el Senado de la Naci\u00f3n, le provocar\u00e1 grav\u00edsimos da\u00f1os a la Argentina, adem\u00e1s de un alt\u00edsimo costo desproporcionado al improbable beneficio. Para controlar el \u00c1rea Marina Protegida Bent\u00f3nica en forma permanente durante unos siete meses al a\u00f1o y en forma intermitente el resto del a\u00f1o se requerir\u00edan adem\u00e1s de los medios navales y a\u00e9reos, la afectaci\u00f3n del Tesoro Nacional, a las fuerzas navales y de seguridad de unos 15 millones de d\u00f3lares, sin computar los gastos de mantenimiento y personal; del mismo modo, que los costos de las tareas de investigaci\u00f3n de los buques de INIDEP que, todo indica, a la luz de las reiteradas fallas en las embarcaciones disponibles, habr\u00e1 que ampliar a cifras multimillonarias y poner en valor los buques existentes. En este sentido los montos asignados en el Fondo Nacional Pesquero (FONAPE) a la seguridad y vigilancia son insignificantes. Basta ver las OPV amarradas en la Base Naval de Mar del Plata para ver las dificultades que tiene Defensa para controlar, ya no el Agujero Azul sino la Zona Econ\u00f3mica Exclusiva. Ins\u00f3litamente, este proyecto no indica c\u00f3mo se va a financiar.<\/strong><\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, no se necesita un AMP Bent\u00f3nica de Agujero Azul, <\/strong>ya que 17 art\u00edculos de la Ley 24.922 dotan de suficientes herramientas a la Autoridad de Aplicaci\u00f3n y al INIDEP, para que administren y hagan sostenible la pesca en todo el territorio marino y su plataforma continental. Si se quiere proteger al Submarino y a la plataforma continental hubiese bastado: 1)<\/strong> una Ley que declare Monumento Nacional Marino al lugar y, unas millas alrededor de donde se encuentran los restos del Submarino ARA San Juan y los 44 tripulantes de esta embarcaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 5\u00ba inciso b) de la Ley 27.037 y, 2)<\/strong> Una Resoluci\u00f3n del Subsecretario de Pesca con aprobaci\u00f3n del Consejo Federal Pesquero que proh\u00edba y\/o no autorice la Pesca en el \u00e1rea que se determine con redes arrastre de fondo o de deriva, m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas y hasta las 350 millas, con jurisdicci\u00f3n y facultades suficientes seg\u00fan la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y las Leyes 24.922 y 27.557 para apresar y sancionar a los buques nacionales y extranjeros que capturen con esas artes de pesca. Dejando en claro, que los poteros y arrastreros de media agua no tienen efecto alguno porque no tocan el fondo marino.<\/span><\/p>\n

El proyecto es pesqueramente insustentable<\/strong> cuando le da categor\u00eda de Reserva <\/em>\u201csobre\u201d<\/em> (encima de<\/em>) la plataforma y no \u201cen<\/em>\u201d la plataforma, ya que ello solo, podr\u00eda generar restricciones a la pesca nacional en los cursos de agua, pero no a los buques extranjeros, porque Argentina no tiene jurisdicci\u00f3n sobre las aguas m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas. Esteban Gait\u00e1n del INIDEP\u00a0al respect\u00f3 manifest\u00f3 \u201c\u2026<\/strong>el 4 de noviembre de 2020 se propuso la creaci\u00f3n de un AMP bent\u00f3nica (sobre el fondo marino) en el sector de plataforma bajo administraci\u00f3n argentina con la categor\u00eda de Reserva Nacional Marina Estricta, la cual proh\u00edbe la pesca en cualquiera de sus formas\u201d (\u201cDesaf\u00edos para la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en la Plataforma Continental\u201d, 4\/10\/2021), posici\u00f3n que compartimos.<\/span><\/p>\n

No se cumplieron los requisitos cient\u00edficos<\/strong> previos<\/strong> exigidos por la FAO (2012) para establecer un \u00c1rea Marina Protegida. Fundamenta la legisladora contradictoriamente manifiesta que el sector del talud del \u00e1rea \u00abincluye un sistema de ca\u00f1ones submarinos poco conocidos<\/em> pero que presentar\u00edan<\/em> caracter\u00edsticas de alta biodiversidad y un rol ecol\u00f3gico relevante\u00bb (sic), sin embargo, Andr\u00e9s Loubet-Jambert (FIS, mayo 2 de 2021)<\/em> describe que \u00ablas denominadas caracter\u00edsticas de \u201calta biodiversidad\u201d deben ser fundamentadas con estudios cient\u00edficos actuales para asegurar qu\u00e9 rol ecol\u00f3gico relevante tienen, teniendo en cuenta que la FAO indica que el establecimiento de zonas marinas protegidas debe hacerse sobre la base de informaci\u00f3n cient\u00edfica\u00bb. <\/em>Tal vez la cient\u00edfica con mayor responsabilidad en el pa\u00eds en materia de investigaci\u00f3n pesquera, la Lic. Claudia Carozza, directora de Investigaci\u00f3n del Instituto Nacional de Investigaci\u00f3n y Desarrollo Pesquero (INIDEP) precis\u00f3: \u00abfaltan pruebas cient\u00edficas suficientes\u2026Aportaremos todos nuestros datos, pero no van m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas\u2026no sabemos mucho del \u00e1rea\u00bb y, preguntada sobre si el INIDEP estaba en condiciones de sobrellevar f\u00edsica y materialmente el trabajo, manifest\u00f3: \u00ab<\/strong>Tal como estamos no, estamos todos muy sobrecargados\u2026nuestra funci\u00f3n fundamental es asesorar sobre el manejo de los recursos<\/em>\u00bb (Revista Puerto, 17\/6\/21)<\/em>. Por su parte el cient\u00edfico Portela (2012\/15) dice: \u00abEl impacto concreto de las pesquer\u00edas de arrastre bent\u00f3nico en el \u00e1rea no ha sido cuantificado\u00bb. La Consultora Ambiental Recilience tambi\u00e9n dictamino que \u00abhasta el presente no se ha demostrado fehacientemente en la propuesta de creaci\u00f3n de esta \u00c1rea Marina Protegida, cu\u00e1l es el nivel de impacto actual de la actividad entr\u00f3pica sobre el lecho marino\u00bb.<\/span><\/p>\n

Tampoco es cierto que la Argentina est\u00e9 incumpliendo \u00abel compromiso del<\/strong> Plan Estrat\u00e9gico para la Diversidad Biol\u00f3gica<\/strong> 2011-2020\u00bb<\/strong>, <\/em>salvo que se entienda que los espacios marinos de alrededor de las Georgias y S\u00e1ndwich del Sur no son de jurisdicci\u00f3n argentina y se ignore que en 2011 el Reino Unido determin\u00f3 all\u00ed una reserva ecol\u00f3gica de 1.070.000 Km2<\/sup> que, junto a los dem\u00e1s territorios marinos ocupados donde se impide la pesca a los buques nacionales, nuestro pa\u00eds tiene restringida una superficie equivalente al 52% de su Zona Econ\u00f3mica Exclusiva Argentina, un porcentual vedado muy superior al compromiso asumido, donde flotas extranjeras extraen ilegalmente 250.000 toneladas de pescados y moluscos sin control y sin opini\u00f3n de ninguna ONG extranjera.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, el propio sector manifiesta que no est\u00e1 ponderado el supuesto beneficio econ\u00f3mico <\/strong>La Inter-C\u00e1maras de la Industria Pesquera (agosto\/2021) manifest\u00f3 la inconveniencia productiva, econ\u00f3mica y la insustentabilidad t\u00e9cnica del proyecto y, el Consejo de Empresas Pesqueras escribi\u00f3 (2019): \u00abNo existe una sola menci\u00f3n, ni siquiera de modo tangencial, relacionada a posibles beneficios sociales o econ\u00f3micos\u2026<\/em>\u00bb y ello es as\u00ed, los da\u00f1os a la pesca derivan de la captura de los recursos migratorios originarios de la ZEE y ello no se resuelve con este proyecto.<\/span><\/p>\n

Agrego, que este proyecto no aporta nada a la \u201cmarca pa\u00eds<\/em>\u201d, ya que la producci\u00f3n pesquera nacional accede a los mercados m\u00e1s exigentes del mundo y, a su vez, el Atl\u00e1ntico Sudoccidental es reconocido por la baja contaminaci\u00f3n marina en relaci\u00f3n con otros caladeros. Este Proyecto duplica las estructuras oficiales y aumentar\u00e1 los costos del Estado y requerir\u00eda, adem\u00e1s, una inversi\u00f3n multimillonaria para dotar de buques de investigaci\u00f3n y de defensa que releven en forma sistem\u00e1tica el \u00e1rea, cuando hoy este Instituto muchas veces tiene que recurrir al aporte privado para relevar \u00e1reas y las especies migratorias de Argentina y las fuerzas navales y de seguridad tienen serias dificultades para controlar en forma permanente el amplio mar argentino.<\/span><\/p>\n

Contrario a lo que se argument\u00f3 en el proyecto, de ninguna manera se impedir\u00e1<\/strong> la pesca ilegal extranjera, <\/strong>porque la Argentina no puede regular sobre los cursos de agua en la alta mar a extra\u00f1os, ya que la Convenci\u00f3n del Mar en sus art. 87\u00ba y 116\u00ba precisan que hay libertad de pesca para todos los Estados en alta mar. Es decir, el proyecto no tiene sustento jur\u00eddico-biol\u00f3gico alguno para impedir la pesca extranjera.<\/span><\/p>\n

Respecto El fortalecimiento internacional y la soberan\u00eda nacional<\/strong>, el \u00c1rea Marina Protegida Agujero Azul facilitar\u00e1 la captura de los buques extranjeros con licencias otorgadas en Malvinas, con un efecto similar al acordado en 1990 que gener\u00f3 una Zona de Conservaci\u00f3n (FOCZ) al este de Malvinas y la pesca en Malvinas. Se completar\u00e1 con esta \u201c\u00c1rea Marina Protegida\u201d un anillo de protecci\u00f3n de Malvinas que desde el 2017 los brit\u00e1nicos han establecido en todos los territorios de ultramar bajo su control, que alcanzan en la actualidad a 4 millones de km2<\/sup>. La Argentina no necesita ratificar su soberan\u00eda sobre la plataforma continental, ya que la Convenci\u00f3n del Mar en el Art. 77\u00ba es clara: \u00abEl estado <\/em>ribere\u00f1o ejerce derechos de soberan\u00eda sobre la plataforma continental a los efectos de su exploraci\u00f3n y de la explotaci\u00f3n de sus recursos naturales. Los derechos son exclusivos, si el Estado ribere\u00f1o no explora la plataforma continental o no explota los recursos naturales de \u00e9sta, nadie podr\u00e1 emprender estas actividades sin expreso consentimiento de dicho Estado<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u201cUn mont\u00f3n de piedras no es una casa\u201d (Henry Poincar\u00e9).<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

* Presidente de la Fundaci\u00f3n Agustina Lerena (fundada 21\/10\/2002). Presidente Centro de Estudios para la Pesca de Latinoam\u00e9rica, CESPEL (fundado el 02\/04\/1989). Experto en Atl\u00e1ntico Sur y Pesca. Ex Secretario de Estado. Ex asesor en el Senado de la Naci\u00f3n y en el Honorable C\u00e1mara de Diputados. Autor de: \u201cMalvinas 1982-2022. Una gesta heroica y 40 a\u00f1os de entrega. Pesca la moneda de cambio (2021)\u201d.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena* El Ministro de Ultramar de Espa\u00f1a, Adelardo L\u00f3pez de Ayala (1828-1879) dec\u00eda: \u00abCuando la estafa es enorme toma un nombre decente\u00bb y yo le agregar\u00eda, si le ponemos un nombre dif\u00edcil, pocos se animar\u00e1n a discutirla. D\u00edas pasados me refer\u00ed al proyecto de creaci\u00f3n del \u00ab\u00c1rea Marina Protegida Bent\u00f3nica Agujero Azul\u00bb de … Seguir leyendo DEMARCAR UN AGUJERO EN EL SUELO DEL MAR ES ALTAMENTE GRAVOSO Y FAVORECE A INTERESES EXTRA\u00d1OS<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[74],"tags":[27,441,126,1186,113,320,163,913,167,1014,131,1949],"class_list":["post-6257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-atlantico-sur","tag-argentina","tag-armada-argentina","tag-atlantico-sur","tag-congreso-de-la-nacion","tag-estado","tag-gobierno","tag-inidep","tag-islas-malvinas","tag-pesca","tag-prefectura-naval-argentina","tag-reino-unido","tag-senado-de-la-nacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6257"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6257\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6259,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6257\/revisions\/6259"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}