{"id":7316,"date":"2023-04-07T05:27:00","date_gmt":"2023-04-07T08:27:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=7316"},"modified":"2023-04-12T05:33:02","modified_gmt":"2023-04-12T08:33:02","slug":"guayana-esequiba-compelido-reino-unido-a-comparecer-sin-ambiguedades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2023\/04\/07\/guayana-esequiba-compelido-reino-unido-a-comparecer-sin-ambiguedades\/","title":{"rendered":"GUAYANA ESEQUIBA: COMPELIDO REINO UNIDO A COMPARECER SIN AMBIG\u00dcEDADES"},"content":{"rendered":"\n

Abraham G\u00f3mez R.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Hemos sostenido tal contenci\u00f3n \u2014y dispuestos a alegar en pro de la justicia en La Haya, si as\u00ed lo determina el Jefe de Estado\u2014 porque tenemos suficientes elementos probatorios: hist\u00f3ricos, jur\u00eddicos, cartogr\u00e1ficos, sociales, pol\u00edticos y morales que nos asisten. No son elucidaciones trasnochadas o caprichos antojadizos.<\/span><\/p>\n

La contraparte en el litigio \u2014amparada en prebendas dinerarias e intereses de las empresas transnacionales\u2014 sabe que poseemos bastantes documentos de pleno derecho, que no admiten prueba en contrario.<\/span><\/p>\n

La mayor\u00eda de los jueces de la Corte conocen, adem\u00e1s, que nos encontramos apertrechados y munidos con los Justos T\u00edtulos (iuris et de iure<\/em>) que avalan la hist\u00f3rica propiedad incuestionable de Venezuela sobre la Guayana Esequiba.<\/span><\/p>\n

Ha habido innumerables jurisprudencias \u2014a partir de anteriores resoluciones sentenciales de la Corte Internacional de Justicia\u2014 que refuerzan nuestro hist\u00f3rico reclamo para mantener con firmeza los l\u00edmites heredados por Venezuela. \u201cLo que se hereda no se hurta\u201d.<\/span><\/p>\n

La Cesi\u00f3n de Derechos que recibimos \u2014fundamentalmente a partir de la Real C\u00e9dula de 1777, con la creaci\u00f3n de la Capitan\u00eda general de Venezuela y el reconocimiento de nuestra Independencia en 1845\u2014 se impone a cualquier dictamen de fuerza; por lo que nuestro caso no ser\u00e1 una excepci\u00f3n; siempre y cuando la posible sentencia de la CIJ se circunscriba a estricto derecho.<\/span><\/p>\n

A prop\u00f3sito, me permito rescatar un interesante p\u00e1rrafo del escrito del magistrado eslovaco, juez en la Corte Internacional de Justicia, Peter Tomka, presentado el 20 de diciembre de 2020; exactamente, el mismo d\u00eda cuando ese Alto Tribunal se atribu\u00eda competencia para conocer forma y fondo en el centenario litigio:<\/span><\/p>\n

\u201cEs importante que las Partes entiendan que, en caso de que la Corte declare nulo el Laudo Arbitral de 1899, como argumenta Venezuela, la Corte necesitar\u00e1 nuevas comunicaciones, en forma de pruebas y argumentos, sobre el curso de la frontera terrestre, a fin de que resuelva plenamente la \u00abcontroversia\u00bb. Sin estas comunicaciones, la Corte Internacional de Justicia no estar\u00e1 en condiciones de determinar el curso de la frontera disputada entre los dos pa\u00edses. En tal caso, el Secretario General de las Naciones Unidas podr\u00e1 ser llamado una vez m\u00e1s a ejercer su autoridad en virtud del art\u00edculo IV, p\u00e1rrafo 2, del Acuerdo de Ginebra para elegir otro de los medios de soluci\u00f3n previstos en el Art\u00edculo 33 de la Carta de las Naciones Unidas\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

Hago la debida advertencia en los siguientes t\u00e9rminos: aunque el juez arriba citado vot\u00f3 en contra de la actitud y posici\u00f3n original de Venezuela; es decir, no reconocerle competencia a ese Ente Juzgador para conocer este pleito; no obstante, el magistrado Tomka centr\u00f3 su ponencia en la amplia y leg\u00edtima posibilidad para que las Partes concernidas argumenten y diriman la controversia.<\/span><\/p>\n

Debemos citar tambi\u00e9n la tesis contraria a la supuesta competencia de la Sala, conforme al criterio del juez K. Gevorgian; quien reafirm\u00f3, entonces en tal sentencia, su desacuerdo; por cuanto, la constataci\u00f3n de la Corte de que ese Ente Juzgador es competente, no se interpreta a partir de nada; porque, Venezuela no hab\u00eda conferido consentimiento inequ\u00edvoco a la jurisdicci\u00f3n de la Corte.<\/span><\/p>\n

Leamos parte del escrito justificatorio de este jurista y diplom\u00e1tico ruso:<\/span><\/p>\n

\u201cEn mi opini\u00f3n, la sentencia de la Corte Internacional de Justicia en el presente asunto menoscaba el principio fundamental de consentimiento de las Partes en su competencia y es incompatible tanto con el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia como con su jurisprudencia. En sus sentencias anteriores, la Corte ha establecido no s\u00f3lo que el consentimiento de las Partes est\u00e1 obligado a ejercer su competencia, tal como se establece en su Estatuto, sino tambi\u00e9n que dicho consentimiento debe ser \u00abcierto\u00bb, \u00abinequ\u00edvoco\u00bb e \u00abindiscutible\u00bb. La Corte, en su sentencia, ignora este fundamento inicial para declarar el consentimiento, llegando a la decisi\u00f3n sin precedentes de ejercer competencia sobre la base de un tratado que ni siquiera menciona a la Corte Internacional de Justicia, y mucho menos contiene una cl\u00e1usula de competencia<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

El consentimiento \u2014en tanto en cuanto acto procesal\u2014 se expresa, concretamente, como una manifestaci\u00f3n de dos o m\u00e1s voluntades respecto de un punto en espec\u00edfico de inter\u00e9s jur\u00eddico. Digamos en abundancia, que hace referencia a la exteriorizaci\u00f3n de la permisividad entre dos o m\u00e1s sujetos jur\u00eddicos para aceptar derechos y obligaciones.<\/span><\/p>\n

Se sabe, suficientemente, que nuestro pa\u00eds no confiri\u00f3 consentimiento a Guyana para el procedimiento de incoaci\u00f3n unilateral, en nuestra contra, por ante la Corte Internacional de Justicia. Primero, entre muchos hechos de vulneraci\u00f3n del Estatuto de la propia Corte.<\/span><\/p>\n

Otro elemento importante en el cual Venezuela bas\u00f3 su Excepci\u00f3n Preliminar, de petici\u00f3n de inadmisibilidad de la demanda (de lo cual estamos esperando sentencia previa, como cuesti\u00f3n incidental), apunta a la injustificada ausencia del Reino Unido en el Proceso; lo se\u00f1alamos, expresamente, dado que para las discusiones y conclusiones del Consenso de Washington 1897, Guyana no exist\u00eda.<\/span><\/p>\n

Tampoco aparec\u00eda Guyana, como Rep\u00fablica, cuando el Imperio ingl\u00e9s nos perpetr\u00f3 el vil arrebato de los 159.500 km2<\/sup>, nuestra Guayana Esequiba, con el adefesio arbitral de Par\u00eds de 1899.<\/span><\/p>\n

Sumemos este dato m\u00e1s trascendente a\u00fan: cuando se suscribe el Acuerdo de Ginebra, el 17 de febrero de 1966, documento con pleno vigor jur\u00eddico, donde el Reino Unido reconoce \u2014determinantemente ante Venezuela\u2014 \u00a0el car\u00e1cter de \u00edrrito y nulo de la ominosa decisi\u00f3n arbitral, Guyana era entonces apenas una colonia inglesa, con la denominaci\u00f3n de Guayana Brit\u00e1nica; por lo que el Reino Unido se encarga de tal acto compromisorio; as\u00ed tambi\u00e9n, firma y asume completamente la condici\u00f3n de garante de las consecuencias jur\u00eddicas sucesivas.<\/span><\/p>\n

Vistos y analizados los tres referentes jur\u00eddicos e hist\u00f3ricos anteriores, cabe preguntarse: \u00bfPor qu\u00e9 el Reino Unido se ha desentendido del litigio que caus\u00f3, siendo parte principal y perpetradora de las vilezas y usurpaciones de los hechos cometidos contra Venezuela?<\/span><\/p>\n

Entendemos que Guyana constituye un \u201ccausahabiente\u201d o subrogante en esta controversia; pero, el Reino Unido est\u00e1 obligado internacionalmente a comparecer ante la Corte para exponer la verdadera realidad de los acaecimientos, inducidos por ellos, que nos provocaron da\u00f1os.<\/span><\/p>\n

El Reino Unido debe confesar \u2014en juicio\u2014 la a\u00f1agaza urdida para arrebatarnos una s\u00e9ptima parte de nuestra geograf\u00eda nacional.<\/span><\/p>\n

El Acuerdo de Ginebra constituye el documento base para dirimir este asunto litigioso.<\/span><\/p>\n

En dicho Tratado internacional, que caus\u00f3 estado en la ONU, aparece ocho veces el protagonismo del Reino Unido.<\/span><\/p>\n

\u00a0Cito su p\u00e1rrafo introductorio:<\/span><\/p>\n

\u201c…Convencidos de que cualquiera controversia pendiente entre Venezuela por una parte, y el Reino Unido y Guayana Brit\u00e1nica por la otra, perjudicar\u00eda tal colaboraci\u00f3n y debe, por consiguiente, ser amistosamente resuelta en forma que resulte aceptable para ambas partes; de conformidad con la Agenda que fue convenida para las conversaciones gubernamentales relativas a la controversia entre Venezuela y el Reino Unido sobre la frontera con Guayana Brit\u00e1nica, seg\u00fan el Comunicado Conjunto del 7 de noviembre<\/u> de1963\u2026\u201d<\/em><\/span><\/p>\n

El subrayado es m\u00edo para aportar claridad y certeza de que la controversia siempre ha sido (y sigue, inexorablemente) entre Venezuela y el Reino Unido, que ha venido eludiendo su responsabilidad y obligaci\u00f3n reparadora en este asunto; y aunque Guyana haya alcanzado su independencia el 26 de mayo de 1966; no excluye de ninguna manera la obligaci\u00f3n del Reino Unido de participar en todos los procedimientos pertinentes hasta alcanzar una soluci\u00f3n satisfactoria. As\u00ed qued\u00f3 contemplado en el texto suscrito y aceptado del Acuerdo de Ginebra, en su Art\u00edculo VIII:<\/span><\/p>\n

\u201cAl obtener Guayana Brit\u00e1nica su Independencia, el Gobierno de Guyana ser\u00e1 en adelante parte del presente Acuerdo adem\u00e1s del Gobierno de Venezuela y del Gobierno del Reino Unido de Gran Breta\u00f1a e Irlanda del Norte\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

El Reino Unido se ha vuelto displicente e indiferente de su compromiso y obligaci\u00f3n. Y las veces que se le ha compelido a \u201cdar la cara\u201d jur\u00eddicamente, apela a figuras ret\u00f3ricas anfibol\u00f3gicas, de doble sentido e incomprensibles.<\/span><\/p>\n

El Reino Unido debe hacerse parte del juicio \u2014sin raras interpretaciones o ambig\u00fcedades\u2014 y sus delegaciones diplom\u00e1ticas actuales deben reconocer, con honestidad, las tropel\u00edas que sus antepasados cometieron contra Venezuela, para que haya plena restituci\u00f3n de lo nuestro.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

* Miembro de la Academia Venezolana de la Lengua. Asesor de la Comisi\u00f3n de Defensa del Esequibo y la Soberan\u00eda Territorial. Miembro del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (IDEFV). Asesor de la Fundaci\u00f3n Venezuela Esequiba.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abraham G\u00f3mez R. Hemos sostenido tal contenci\u00f3n \u2014y dispuestos a alegar en pro de la justicia en La Haya, si as\u00ed lo determina el Jefe de Estado\u2014 porque tenemos suficientes elementos probatorios: hist\u00f3ricos, jur\u00eddicos, cartogr\u00e1ficos, sociales, pol\u00edticos y morales que nos asisten. No son elucidaciones trasnochadas o caprichos antojadizos. La contraparte en el litigio \u2014amparada … Seguir leyendo GUAYANA ESEQUIBA: COMPELIDO REINO UNIDO A COMPARECER SIN AMBIG\u00dcEDADES<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[803],"tags":[912,801,127,802,930,131,929,314],"class_list":["post-7316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-venezuela","tag-corte-internacional-de-justicia","tag-esequibo","tag-espana","tag-guayana-esequiba","tag-litigio","tag-reino-unido","tag-republica-cooperativa-de-guyana","tag-venezuela"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7316"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7316\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7318,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7316\/revisions\/7318"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}