{"id":7388,"date":"2023-04-22T19:13:00","date_gmt":"2023-04-22T22:13:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=7388"},"modified":"2023-04-23T20:45:43","modified_gmt":"2023-04-23T23:45:43","slug":"el-modelo-pesquero-atrasa-50-anos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2023\/04\/22\/el-modelo-pesquero-atrasa-50-anos\/","title":{"rendered":"EL MODELO PESQUERO ATRASA 50 A\u00d1OS"},"content":{"rendered":"\n

C\u00e9sar Augusto Lerena*<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Imagen de\u00a0Ann — please donate<\/a><\/em><\/strong>\u00a0en\u00a0Pixabay<\/a><\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n

Si estuvi\u00e9ramos en la d\u00e9cada del \u201870 el Subsecretario de Pesca de hoy y el Consejo Federal Pesquero (CFP) bajo su presidencia, no podr\u00edan siquiera estar a la altura de aquel tiempo de inicio industrial en la Argentina. Ya han pasado 50 a\u00f1os y podr\u00edamos calificar al funcionario de hoy como un gris agente p\u00fablico que \u201cparece que administra\u201d el sector, donde los escasos \u00e9xitos son obra de la maravillosa naturaleza marina y del esfuerzo de empresarios y trabajadores pesqueros que, sobreponi\u00e9ndose a las dificultades de un Estado bobo, que ha sido incapaz de potenciar una actividad, que a esta altura, deber\u00eda estar exportando por diez mil millones de d\u00f3lares y que hoy solo est\u00e1 cerca de los dos mil, adem\u00e1s de que en 2022 tuvo una de las exportaciones m\u00e1s bajas del quinquenio.<\/strong><\/span><\/p>\n

A\u00fan sin creer que la Ley Federal de Pesca (24.922) sea la m\u00e1s adecuada para el desarrollo nacional pesquero y territorial, ya que deber\u00eda ser reformada para modernizar este modelo pesquero que atrasa 50 a\u00f1os, la Subsecretar\u00eda de Pesca no ha cumplido siquiera, con su Art\u00edculo 1\u00ba que dice: \u00abLa Naci\u00f3n Argentina fomentar\u00e1 el ejercicio de la pesca mar\u00edtima en procura del m\u00e1ximo desarrollo compatible con el aprovechamiento racional de los recursos vivos marinos. Promover\u00e1 la protecci\u00f3n efectiva de los intereses nacionales relacionados con la pesca y promocionar\u00e1 la sustentabilidad de la actividad pesquera, fomentando la conservaci\u00f3n a largo plazo de los recursos, favoreciendo el desarrollo de procesos industriales ambientalmente apropiados que promuevan la obtenci\u00f3n del m\u00e1ximo valor agregado y el mayor empleo de mano de obra argentina<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

Para fundamentar esta afirmaci\u00f3n comenzaremos por recordar que el recurso pesquero es del Estado Nacional y de los Estados Provinciales y no de las empresas. Se trata de concesiones del Estado para la explotaci\u00f3n de los recursos con \u00ab\u2026el m\u00e1ximo desarrollo compatible con el aprovechamiento racional de los recursos vivos marinos<\/em>\u00bb dice el citado art\u00edculo 1\u00ba de la Ley.<\/strong><\/span><\/p>\n

El Estado debe administrar adecuadamente el recurso pesquero, cuesti\u00f3n que supone tres acciones b\u00e1sicas: \u201cinvestigar, conservar y distribuir\u201d y, nosotros agregamos: dise\u00f1ar, acordar y controlar la concesi\u00f3n. Ninguna de estas cuestiones ha sido cumplida adecuadamente por la Subsecretar\u00eda de Pesca en este per\u00edodo, aunque tampoco lo hicieron los anteriores gobiernos.<\/span><\/p>\n

La investigaci\u00f3n. <\/strong>Las escasas campa\u00f1as de estudio sobre las principales especies se limitaron a la Zona Econ\u00f3mica Exclusiva Argentina (ZEE) sin avanzar sobre alta mar adonde llegan las especies migratorias originarias del mar argentino o viceversa; ello no solo atenta contra la sostenibilidad del recurso sino que impide elaborar estrat\u00e9gicas destinadas a mostrar a los organismos internacionales y a quienes operan en la regi\u00f3n, el da\u00f1o que la pesca sin control por parte de buques extranjeros en alta mar est\u00e1 ocasionando al ecosistema. Es decir, se incumple con el art\u00edculo 1\u00ba citado, que indica: \u00abel m\u00e1ximo desarrollo compatible con el aprovechamiento racional de los recursos vivos marinos<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

La conservaci\u00f3n<\/strong> no est\u00e1 garantizada por cuanto, como ha dicho la Convenci\u00f3n de las Naciones sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) la explotaci\u00f3n del recurso debe tratarse \u201cen forma integral y en su conjunto\u201d, por lo tanto es imposible conservar el recurso sino se lo hace en la ZEE, pero tambi\u00e9n en alta mar, con una pol\u00edtica acordada y equitativa entre los Estados de pabell\u00f3n y los ribere\u00f1os. Aqu\u00ed tampoco se ha cumplido con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 24.922 que dice: \u00abPromover\u00e1 la protecci\u00f3n efectiva de los intereses nacionales relacionados con la pesca y promocionar\u00e1 la sustentabilidad de la actividad pesquera, fomentando la conservaci\u00f3n a largo plazo de los recursos<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

La distribuci\u00f3n. <\/strong>Como ya nos hemos referido (C\u00e9sar Lerena \u201cCapaciten al Subsecretario de Pesca\u201d, 10\/04\/2023<\/em>) esta Subsecretar\u00eda han producido la concentraci\u00f3n y desnacionalizaci\u00f3n empresaria m\u00e1s importante de la actividad pesquera de todos sus tiempos, donde el 70% de las exportaciones est\u00e1 en manos de 20 empresas y de ese 70% el 70% son empresas extranjeras, cuyo 60% de las exportaciones son materias primas de bajo valor agregado, reduci\u00e9ndose notablemente el empleo registrado; etc. Es decir, se incumple con el citado art\u00edculo 1\u00ba que dice: \u00abfavoreciendo el desarrollo de procesos industriales ambientalmente apropiados que promuevan la obtenci\u00f3n del m\u00e1ximo valor agregado y el mayor empleo de mano de obra argentina<\/em>\u00bb. Cuando se exporta con bajo valor agregado se est\u00e1 regalando la mano de obra a las naciones desarrolladas que transforman las materias primas en sus pa\u00edses de destino o las reexportan procesadas.<\/span><\/p>\n

Las concesiones a la pesca<\/strong>. La subsecretar\u00eda de Pesca no ha dise\u00f1ado, acordado y controlado las concesiones y ocupa su tiempo en otorgar o transferir permisos, cuotas y autorizaciones y, a trav\u00e9s de esta \u201cpol\u00edtica\u201d, lo que ha hecho es concentrar en unos pocos el total del stock de recursos disponibles, promoviendo una creciente dependencia de las peque\u00f1as y medianas empresas a estos grandes grupos que, al igual que en el sector agropecuario, concentran la producci\u00f3n nacional y hacen m\u00e1s dif\u00edcil su exportaci\u00f3n directa, poniendo en riesgo la \u201cunidad econ\u00f3mica pesquera\u201d de cada una de ellas.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, en la Argentina se da el absurdo que mientras embarcaciones chinas depredan nuestros recursos migratorios en alta mar, empresas chinas del Estado chino, tienen permisos de pesca otorgados por la Autoridad de Aplicaci\u00f3n para pescar en la ZEE Argentina y, tambi\u00e9n Espa\u00f1a, que ha reconocido la soberan\u00eda argentina en Malvinas y que como Estado de pabell\u00f3n est\u00e1 obligada a controlar los buques que pescan a distancia, tiene buques capturando los recursos argentinos en Malvinas, asociados o no a los isle\u00f1os brit\u00e1nicos y, a su vez, empresas espa\u00f1olas que tienen tambi\u00e9n permisos para pescar en la ZEE de jurisdicci\u00f3n nacional. Por supuesto que las negociaciones necesarias, destinadas a asegurar intereses, derechos y obligaciones de las partes, para ajustar la pol\u00edtica a nuevo modelo, no es algo que esta Subsecretar\u00eda est\u00e9 en capacidad de realizar. La m\u00e1s liberal de las pol\u00edticas no hubiera concentrado de tal forma la actividad.<\/span><\/p>\n

La p\u00e9rdida del trabajo y el trabajo no registrado. <\/strong>El modelo pesquero actual es esencialmente extractivo, como resultado del escaso valor agregado de las exportaciones y el bajo consumo interno. Se transfiri\u00f3 el trabajo a los pa\u00edses importadores promoviendo, adem\u00e1s, el trabajo no registrado ante las dificultades econ\u00f3micas y financieras en las que se coloc\u00f3 a las industrias procesadoras de transformaci\u00f3n en tierra. En la d\u00e9cada del 70 el empleo estaba concentrado en las plantas industriales. Debido a la alta conflictividad laboral mut\u00f3 hacia plantas fasoneras de fileteado; luego, como producto de las demandas laborales por solidaridad (art. 30 LCT) \u00e9stas se transformaron en seudo cooperativas tratando de evitar responsabilidades al proveerles el pescado y, salvo excepciones, nunca funcionaron como tales, precarizando a\u00fan m\u00e1s el trabajo. Esta Subsecretar\u00eda, con este modelo extractivo y de concentraci\u00f3n del negocio, profundiz\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la p\u00e9rdida del trabajo nacional, transfiri\u00e9ndolo a terceros pa\u00edses transformadores e importadores desarrollados. Debido a ello, estimamos una p\u00e9rdida laboral del orden del 100%; a la par, que al quitarle competitividad a los procesos en tierra se precariz\u00f3 y aument\u00f3 el trabajo no registrado. Los bajos n\u00fameros de afiliados a los sindicatos son una prueba elocuente y la producci\u00f3n total no coincide con la mano de obra ocupada seg\u00fan el rendimiento promedio. Como tampoco no coinciden los desembarcos declarados, con los stocks en c\u00e1maras y las toneladas exportadas. La Subsecretar\u00eda de Pesca est\u00e1 lejos de intervenir en la pol\u00edtica laboral del sector y optimizar el aprovechamiento de los recursos pesqueros. <\/span><\/p>\n

La pesca ilegal (INDNR) en aguas argentinas y alta mar<\/strong>. Como ya nos hemos referido (C\u00e9sar Lerena \u201cCapaciten al Subsecretario de Pesca\u201d<\/a>, 10\/04\/2023<\/em>) el Subsecretario de Pesca declar\u00f3, que \u00abno hay pesca ilegal en Atl\u00e1ntico Sur y la pesca en alta mar es legal\u00bb (Urgente 24, 30\/03\/2023<\/em>). Una lamentable declaraci\u00f3n que desconoce que Malvinas y sus aguas est\u00e1n ubicadas dentro del \u201cmar Argentino\u201d y del Atl\u00e1ntico Sur y, donde todos los a\u00f1os, los brit\u00e1nicos a trav\u00e9s de licencias ilegales extraen 250.000 toneladas de recursos pesqueros argentinos por un valor de unos mil millones de d\u00f3lares y unos 6 mil millones en el valor final de comercializaci\u00f3n. No considerar ilegal esta pesca es desconocer tambi\u00e9n la Constituci\u00f3n Nacional y las Leyes 24.543; 24.922; 26.386 y 27.564 y la consecuencia es no tener en esta gesti\u00f3n (y en las anteriores) ninguna estrategia al respecto, ni colocar sanci\u00f3n alguna a los buques extranjeros que pescan sin habilitaci\u00f3n ni control argentino en el \u00e1rea de Malvinas y donde los Estados de pabell\u00f3n no pueden desconocer la soberan\u00eda argentina (por ejemplo, Espa\u00f1a) y la Resoluci\u00f3n ONU 31\/49 que estableci\u00f3 en 1976 que no se pod\u00eda innovar en Malvinas, cuesti\u00f3n ratificada por la Res. ONU 37\/9 del 04\/11\/1982. Del mismo modo no se ha llevado ninguna acci\u00f3n destinada a terminar con la pesca ilegal (INDNR) de los recursos migratorios originarios de la ZEE en alta mar o viceversa, porque este Subsecretario considera esta pr\u00e1ctica legal y nosotros \u2014en las ant\u00edpodas\u2014 sostenemos que es ilegal (INDNR), al menos, por tres cuestiones b\u00e1sicas:<\/span><\/p>\n

1) El Estado de pabell\u00f3n al que pertenece el buque que captura a distancia no controla su pesca (Art. 91\u00ba, 92\u00ba, 94\u00ba, 211\u00ba, 212\u00ba, 217\u00ba y ss., CONVEMAR) y si solo lo hace mediante sistemas satelitales, estos no son suficientes para precisar si el buque est\u00e1 realizando o no pesca ilegal (INDNR); si \u00e9ste aplica la legislaci\u00f3n del pa\u00eds de origen (descartes, etc.); si el personal trabaja en forma esclava y\/o trafica droga, etc.;<\/span><\/p>\n

2) La sostenibilidad en la integridad que refiere la CONVEMAR no se puede obtener si no se efect\u00faan en alta mar (y en relaci\u00f3n a la ZEE) los estudios e investigaciones pertinentes para determinar la \u201cCaptura M\u00e1xima Sostenible\u201d (Art. 119\u00ba, 197\u00ba, 200\u00ba, 201\u00ba, 255\u00ba, 257\u00ba y ss, CONVEMAR); lo que provoca, que no solo la pesca en alta mar insostenible sino tambi\u00e9n la ZEE. Aqu\u00ed aplica el principio precautorio, porque la pesca en alta mar, sin estos par\u00e1metros b\u00e1sicos, no se puede realizar sin depredar, menos a\u00fan, cuando no hay control del Estado de pabell\u00f3n como hemos indicado y,<\/span><\/p>\n

3) Los Estados Miembros deben tener presente que su pesca en alta mar y la ZEE no afecte los intereses de terceros Estados (Pre\u00e1mbulo y Art. 59\u00ba, 87\u00ba, 116\u00ba a 118\u00ba, CONVEMAR); por lo tanto, si no hay acuerdos entre los Estados, cuando en alta mar se pesca sin control, sin conocer los stocks y sin acuerdos con los Estados ribere\u00f1os, la pesca es ilegal (INDNR). Este tipo de pesca alcanza tambi\u00e9n a la realizada por los buques extranjeros con redes de arrastre de fondo en la plataforma continental extendida argentina m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas, cuesti\u00f3n que la Subsecretar\u00eda y el CFP, raramente, no han prohibido.<\/span><\/p>\n

La pesca ilegal (INDNR) en la ZEE se realiza cuando ingresan a \u00e9sta buques extranjeros; pero tambi\u00e9n cuando buques nacionales descartan especies capturadas por las razones que fuesen (por ejemplo, supuesta falta de valor comercial o especies no objetivo); cuando se sustituyen o subdeclaran las especies que se desembarcan o cuando se superan las cuotas autorizadas o se realizan otras pr\u00e1cticas que provocan en todos los casos sobrepesca cuando se efect\u00faan operaciones prohibidas por la ley vigente desde 1998; a la par del da\u00f1o econ\u00f3mico, laboral y sanitario que se ocasiona a la Argentina. Se depreda en alta mar en una magnitud incompatible con la sostenibilidad de las especies por las razones ya indicadas y se depreda en la ZEE por una falta de control adecuado de la Autoridad de Aplicaci\u00f3n. En ambos casos, con graves implicancias para el ecosistema, cuya responsabilidad recae en la Subsecretar\u00eda de Pesca y el CFP que, por las citadas declaraciones del Subsecretario, parecieran ignorar que existe pesca ilegal (INDNR) en el Atl\u00e1ntico Suroccidental. Mientras ello ocurre, Latinoam\u00e9rica y el Caribe pierden unos 20.000 millones de d\u00f3lares anuales por pesca ilegal (INDNR).<\/span><\/p>\n

Falta de desarrollo de la Acuicultura<\/strong>. La Subsecretar\u00eda tiene jurisdicci\u00f3n sobre la \u201cPesca y la Acuicultura\u201d pero esta \u00faltima actividad tiene el m\u00e1s bajo desarrollo en la Argentina en relaci\u00f3n con lo que ocurre en Latinoam\u00e9rica. La producci\u00f3n mundial total fue de 177,8 millones de toneladas en 2020; de las cuales 87,5 M provinieron de la Acuicultura continental y marina; es decir, un 49% del total producido. Brasil un 39%; Chile un 54%; Colombia un 51%; Ecuador un 49% etc. y la Argentina el 0,31%, lo cual nos permite estimar que el pa\u00eds est\u00e1 perdiendo al menos 2 mil millones de d\u00f3lares por a\u00f1o, a la par de no ampliar la oferta destinada al consumo interno. Es evidente que esta Subsecretar\u00eda no ha hecho nada al respecto, lo que hubiera permitido triplicar el empleo con esta actividad (Chile duplica el empleo argentino por ello) y radicar emprendimientos en distintas provincias del pa\u00eds, evitando el asentamiento en el conurbano bonaerense, donde habitan 14 millones de personas. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Consumo nacional de pescados. <\/strong>El consumo per c\u00e1pita mundial por a\u00f1o alcanza a 20.2 Kg. En Europa a 24 Kg. y en \u00c1frica 10 kg. En la Argentina no hay pol\u00edtica y el pescado es inaccesible a los argentinos. El consumo de pescado es muy importante porque esta especie provee grasas insaturadas y una prote\u00edna esencial solo comparable con la leche materna, motivo por el cual, su consumo deber\u00eda ser vital para mejorar la dieta de los argentinos y agregar valor en toda la cadena comercial. El consumo en el pa\u00eds ha retrocedido y en 2021, seg\u00fan el Consejo para el Cambio Estructural, fue de solo 4,8 kg per c\u00e1pita; es decir, el m\u00e1s bajo de Latinoam\u00e9rica y el Caribe que, en promedio, consume 9,8 Kg. per c\u00e1pita. Por su parte, Brasil alcanz\u00f3 los 10,5 Kg, Chile 15,8 Kg, Panam\u00e1 20,5 Kg, Costa Rica 17 Kg. etc. y mientras los m\u00e9dicos en nuestro pa\u00eds aconsejan consumirlo dos o tres veces por semana, la Subsecretaria promueve su consumo los d\u00edas 19 de cada mes porque en los sue\u00f1os significa \u201cel pescado<\/em>\u201d. Una prueba elocuente de la poca seriedad con la que se toma el tema la Subsecretar\u00eda. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Construcci\u00f3n de buques pesqueros. <\/strong>La pol\u00edtica en esta materia nos remite al siglo XVIII. Mientras Argentina es proveedora de materias primas a Espa\u00f1a, las empresas espa\u00f1olas que extraen nuestros recursos en la ZEE, fabrican sus buques en Vigo. De igual manera, empresas argentinas e incluso el mismo Estado argentino que ha construido los buques de investigaci\u00f3n del INIDEP en astilleros espa\u00f1oles. Ello se debe no a una imposibilidad t\u00e9cnica de hacerlo en astilleros p\u00fablicos o privados argentinos sino a la inexistencia de una pol\u00edtica de promoci\u00f3n y financiaci\u00f3n de una actividad que generar\u00eda miles de empleos calificados y, ello, no deber\u00eda implicar poner como garant\u00eda permisos y recursos propiedad del Estado, como ocurri\u00f3 con el Art. 3\u00ba del DNU 145\/2019; una cuesti\u00f3n que alg\u00fan fiscal deber\u00eda analizar. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

La ignorancia y la falta de pol\u00edticas nacionales, somete a los pueblos a la colonizaci\u00f3n, a la expoliaci\u00f3n sus recursos esenciales, a la falta de desarrollo industrial y poblacional de sus territorios y le roba el bienestar a todos los argentinos.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

* Experto en Atl\u00e1ntico Sur y Pesca. Ex Secretario de Estado. Presidente de la Fundaci\u00f3n Agustina Lerena (<\/em><\/strong>Fundada el 21\/10\/2002), <\/em>Presidente Centro de Estudios para la Pesca Latinoamericana, CESPEL (Fundada el 02\/04\/1989).<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Autor de \u201cMalvinas 1982-2022. Una gesta heroica y 40 a\u00f1os de entrega\u201d (2021) y de \u201cPesca Ilegal y Recursos Pesqueros Migratorios Originarios de los Estados Ribere\u00f1os de Latinoam\u00e9rica y El Caribe\u201d (2022).<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena* Imagen de\u00a0Ann — please donate\u00a0en\u00a0Pixabay Si estuvi\u00e9ramos en la d\u00e9cada del \u201870 el Subsecretario de Pesca de hoy y el Consejo Federal Pesquero (CFP) bajo su presidencia, no podr\u00edan siquiera estar a la altura de aquel tiempo de inicio industrial en la Argentina. Ya han pasado 50 a\u00f1os y podr\u00edamos calificar al … Seguir leyendo EL MODELO PESQUERO ATRASA 50 A\u00d1OS<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1849],"tags":[148,243,27,303,127,162,520,552,149,131,1162,1004],"class_list":["post-7388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argentina-3","tag-actividad-pesquera","tag-alimentos","tag-argentina","tag-convemar","tag-espana","tag-industria-pesquera","tag-pesca-ilegal","tag-pesca-indnr","tag-recursos-pesqueros","tag-reino-unido","tag-subsecretaria-de-pesca","tag-subsecretaria-de-pesca-de-la-nacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7388"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7391,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7388\/revisions\/7391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}