{"id":7622,"date":"2023-06-09T20:50:00","date_gmt":"2023-06-09T23:50:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=7622"},"modified":"2023-06-10T00:58:19","modified_gmt":"2023-06-10T03:58:19","slug":"libre-portacion-de-armas-y-falacias-sobre-el-monopolio-de-la-fuerza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2023\/06\/09\/libre-portacion-de-armas-y-falacias-sobre-el-monopolio-de-la-fuerza\/","title":{"rendered":"LIBRE PORTACI\u00d3N DE ARMAS Y FALACIAS SOBRE EL MONOPOLIO DE LA FUERZA"},"content":{"rendered":"\n

Ariel Corbat<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La discusi\u00f3n sobre la \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb permite apreciar un grave desconocimiento de la dirigencia pol\u00edtica sobre lo que significa el \u00abmonopolio de la violencia\u00bb, mismo que debe conservar el Estado como requisito necesario de su existencia y en funci\u00f3n de sus fines.<\/span><\/p>\n

Como en todo debate, y esta cuesti\u00f3n ya est\u00e1 en la agenda de lo que habr\u00e1 que discutir, es preciso definir claramente el objeto de la controversia para confrontar ideas con honestidad.<\/span><\/p>\n

Por eso lo primero es precisar el alcance de la expresi\u00f3n \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb. Una interpretaci\u00f3n brutalmente literal podr\u00eda sostener que se trata de un acceso indiscriminado a las armas de fuego, para que puedan ser adquiridas y portadas por cualquiera sin ning\u00fan tipo de restricciones.<\/strong><\/span><\/p>\n

Y esa es la interpretaci\u00f3n que ofrecen los pol\u00edticos que se oponen a que la sociedad civil se arme.<\/span><\/p>\n

Sin dudas, si el sentido de la expresi\u00f3n \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb fuera esa groser\u00eda, se plantear\u00eda eliminar del C\u00f3digo Penal los delitos de tenencia y portaci\u00f3n ilegal de armas tipificados en el Art. 189 bis. Es decir, se reconocer\u00eda a la delincuencia armada el libre acceso y uso de instrumentos para delinquir.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, quienes proponen la \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb lo hacen partiendo de una cuesti\u00f3n de principios (a la que me referir\u00e9 al final del art\u00edculo) y en procura de darle a los honrados habitantes del pa\u00eds la posibilidad de defenderse por s\u00ed mismos, en subsidio a la acci\u00f3n estatal, ante los ataques de esa delincuencia. Y est\u00e1 claro que pretendiendo reducir la delincuencia no se propone una simple equiparaci\u00f3n de hecho entre delincuentes y honrados, para que cada quien se arregle como pueda, sino que esa equiparaci\u00f3n de hecho vaya acompa\u00f1ada de una diferenciaci\u00f3n legal.<\/span><\/p>\n

El primer punto a clarificar entonces es que quienes proponen \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb, no incluyen en esa libertad a los delincuentes.<\/strong> Lo que convalida dar continuidad a la vigencia de los delitos arriba mencionados.<\/span><\/p>\n

Luego hay otras del m\u00e1s elemental sentido com\u00fan que implican restricciones en funci\u00f3n a la capacidad legal de las personas, dispuestas por el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n. Raz\u00f3n por la que a menores y otros incapaces tampoco se plantea franquearle acceso a la \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n hace al sentido com\u00fan que nadie est\u00e1 pensando que se pueda portar una MAG o una bazooka…<\/span><\/p>\n

Podemos colegir entonces que por \u00ablibre\u00bb no debe entenderse indiscriminada o irresponsable.<\/strong><\/span><\/p>\n

En rigor de verdad, quienes proponen la \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb deber\u00edan decir que bregan por la \u00abtenencia y portaci\u00f3n responsable y accesible de armas de fuego\u00bb. Y como todo derecho: conforme a las normas que reglamentan su ejercicio.<\/span><\/p>\n

Esto queda todav\u00eda m\u00e1s claro cuando leemos la argumentaci\u00f3n de aquel a quien bien podr\u00edamos denominar padre intelectual de la libre portaci\u00f3n de armas, el notable jurista italiano C\u00e9sare Beccar\u00eda, que en su obra maestra \u00abDe los delitos y las penas\u00bb puso como ejemplo de leyes in\u00fatiles aquellas que desarman a los ciudadanos; en estos t\u00e9rminos:<\/span><\/p>\n

\u00abUn manantial de errores y de injusticias son las falsas ideas de utilidad que se forman los legisladores. Falsa idea de utilidad es aquella que antepone los inconvenientes particulares al inconveniente general; aquella que manda a los dict\u00e1menes en vez de excitarlos; que hace servir los sofismas de la l\u00f3gica en lugar de la raz\u00f3n. Falsa idea de utilidad es aquella que sacrifica mil ventajas reales por un inconveniente imaginario o de poca consecuencia que quitar\u00eda a los hombres el fuego porque quema, y el agua porque anega, que s\u00f3lo destruyendo repara los males. De esta naturaleza son las leyes que proh\u00edben llevar armas; no contienen m\u00e1s que a los no inclinados ni determinados a no cometer delitos, pero los que tienen el atrevimiento para violar las leyes m\u00e1s sagradas de la humanidad y las m\u00e1s importantes del c\u00f3digo, \u00bfc\u00f3mo respetar\u00e1n las menores y las puramente arbitrarias, cuyas contravenciones deben ser tanto m\u00e1s f\u00e1ciles e impunes en cuanto su ejecuci\u00f3n quita la libertad personal, tan amada del hombre y tan amada del legislador, sometiendo los inocentes a todas las vejaciones que debieran sufrir los reos? Empeoran \u00e9stas la condici\u00f3n de los asaltados, mejorando la de los asaltadores, no minoran los homicidios sino los aumentan, porque es mayor la confianza en asaltar los desarmados que los prevenidos. Ll\u00e1manse no leyes preventivas, sino medrosas de los delitos; nacen de la tumultuaria impresi\u00f3n de algunos hechos particulares, no de la meditaci\u00f3n considerada de inconvenientes y provechos de un decreto universal\u00bb<\/em>.<\/span><\/p>\n

Como puede leerse, en tanto argumenta Beccaria a favor de los asaltados no puede interpretarse su texto en favor de los delincuentes. Simplemente clarifica a quienes deben desarmar las leyes y a quienes no.<\/span><\/p>\n

Determinado el contexto y alcance de la expresi\u00f3n \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb, cabe retomar el hilo del primer p\u00e1rrafo y atender a una repetida falacia que esgrimen principalmente quienes se oponen a esa Libertad, cuando afirman que la \u00ablibre portaci\u00f3n\u00bb atenta contra el monopolio de la violencia que corresponde al Estado. Falacia que tambi\u00e9n aparece entre partidarios de la \u00ablibre portaci\u00f3n\u00bb que argumentan imagin\u00e1ndose que as\u00ed disputar\u00e1n ese monopolio de la violencia al propio Estado.<\/span><\/p>\n

En la repetici\u00f3n de esas dos versiones de una misma falacia, subyace la evidente incomprensi\u00f3n de lo que significan el Derecho y el Estado, lo que da lugar a la confusi\u00f3n sobre el significado del \u00abmonopolio de la violencia\u00bb.<\/span><\/p>\n

El mayor fil\u00f3sofo del Derecho, el maestro Hans Kelsen<\/strong>, en su \u00abTEOR\u00cdA PURA DEL DERECHO\u00bb<\/strong>, ense\u00f1a que el Derecho en todo tiempo y lugar es un conjunto de normas jur\u00eddicas, y estas son aquellas que tienen la particular caracter\u00edstica de poder imponerse coercitivamente.<\/span><\/p>\n

La norma jur\u00eddica es a tal punto un modo de organizar la fuerza, que la validez de un orden jur\u00eddico como sistema depende de su eficacia, esto es que haya una cierta correspondencia entre sus mandatos y la conducta de los individuos bajo ese orden.<\/span><\/p>\n

El Derecho se atribuye el monopolio de la violencia al determinar en qu\u00e9 condiciones y de qu\u00e9 manera un individuo puede hacer uso de la fuerza con respecto a otro.<\/strong><\/span><\/p>\n

Por lo tanto, los individuos autorizados por un orden jur\u00eddico para ejecutar actos coactivos act\u00faan en calidad de \u00f3rganos de la comunidad constituida por ese orden.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n expone Kelsen la identidad entre Derecho y Estado, desde que el Estado es un orden jur\u00eddico que establece ciertos \u00f3rganos para la creaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas que lo constituyen.<\/span><\/p>\n

De tal modo, el Derecho y el Estado son una misma existencia dependiente de conservar el monopolio de la violencia.<\/span><\/p>\n

Con esos conceptos en claro, se puede discernir y colegir que nunca, en ning\u00fan caso, las conductas que encuadran dentro un orden jur\u00eddico atentan contra el monopolio de la violencia que debe conservar el Estado.<\/span><\/p>\n

Es falso entonces que disponer la \u00ablibre portaci\u00f3n\u00bb de armas implique debilitar el monopolio de la violencia que debe conservar el Estado. Por el contrario, si una norma v\u00e1lida autoriza la \u00ablibre portaci\u00f3n\u00bb, cada individuo que en tales condiciones porta un arma est\u00e1 con su conducta ratificando la eficacia de ese orden jur\u00eddico y por lo tanto fortalece el monopolio de la violencia que debe sostener el Estado como \u2014por as\u00ed decirlo\u2014 brazo ejecutor del Derecho.<\/span><\/p>\n

Se equivocan tanto los que temen que las armas legales disputen el monopolio de la violencia al Estado, como los que se imaginan que con armas legales van a debilitar el poder del Estado. Se equivocan pues los estatistas extremos que quieren desarmar a la poblaci\u00f3n, como los anarquistas que quisieran desarmar al Estado.<\/span><\/p>\n

Para que quede del todo claro, las \u00fanicas armas que atentan contra el monopolio de la violencia que corresponde al Estado \/ Derecho, son las armas en manos delincuentes y terroristas<\/strong>. Es a ellos a quienes las fuerzas institucionales del Estado deben desarmar y combatir.<\/span><\/p>\n

Para cerrar este alegato a favor de debatir desde la honestidad intelectual, aclarando (por si hiciera falta) que soy un abierto partidario de la tenencia y portaci\u00f3n responsable y accesible de armas de fuego, es conveniente a m\u00e1s de rebatir falacias afirmar el principio fundamental por el cual la poblaci\u00f3n debe tener acceso a las armas.<\/span><\/p>\n

Nuestra historia m\u00e1s reciente nos escupe que el Estado \/ Derecho puede ser subvertido y atacado desde distintos \u00e1mbitos, buscando que abandone su funci\u00f3n como instrumento para sostener la voluntad de ser y prevalecer de la Naci\u00f3n Argentina manifestada por el Himno y la Constituci\u00f3n Nacional.<\/span><\/p>\n

Por eso, es una cuesti\u00f3n principista que para sostener el Derecho y la integridad del propio Estado cuando resulta sobrepasado cada arma en poder de un ciudadano, representa el \u00faltimo resguardo de la Patria y la Libertad.<\/strong><\/span><\/p>\n

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

un liberal que no habla de econom\u00eda.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Articulo publicado el 07\/06\/2023 en La Pluma de Derecha, https:\/\/plumaderecha.blogspot.com\/2023\/06\/libre-portacion-de-armas-y-falacias.html<\/a>.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ariel Corbat La discusi\u00f3n sobre la \u00ablibre portaci\u00f3n de armas\u00bb permite apreciar un grave desconocimiento de la dirigencia pol\u00edtica sobre lo que significa el \u00abmonopolio de la violencia\u00bb, mismo que debe conservar el Estado como requisito necesario de su existencia y en funci\u00f3n de sus fines. Como en todo debate, y esta cuesti\u00f3n ya est\u00e1 … Seguir leyendo LIBRE PORTACI\u00d3N DE ARMAS Y FALACIAS SOBRE EL MONOPOLIO DE LA FUERZA<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1849,63],"tags":[27,1819,1902,589,2210,566],"class_list":["post-7622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argentina-3","category-opinion","tag-argentina","tag-armas","tag-delincuencia","tag-derecho","tag-libre-portacion-de-armas","tag-violencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7622"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7624,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7622\/revisions\/7624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}