{"id":7706,"date":"2023-06-30T22:07:00","date_gmt":"2023-07-01T01:07:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=7706"},"modified":"2023-07-01T02:14:06","modified_gmt":"2023-07-01T05:14:06","slug":"la-produccion-pesquera-sostenible-versus-sostenibilidad-sin-produccion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2023\/06\/30\/la-produccion-pesquera-sostenible-versus-sostenibilidad-sin-produccion\/","title":{"rendered":"LA PRODUCCI\u00d3N PESQUERA SOSTENIBLE VERSUS SOSTENIBILIDAD SIN PRODUCCI\u00d3N"},"content":{"rendered":"\n

C\u00e9sar Augusto Lerena*<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

En el mundo y, por cierto, en Argentina, se ha instalado una discusi\u00f3n que es incongruente: el de producir en forma sostenible versus reservar espacios marinos sin producir. En estos d\u00edas hemos visto una publicaci\u00f3n en Clar\u00edn que con el t\u00edtulo cat\u00e1strofe \u201cLa muerte del mar<\/em>\u201d; una activista ambientalista y una t\u00e9cnica promueven la instauraci\u00f3n de \u00c1reas Marinas Protegidas (AMP) como medio para dar sostenibilidad al medio marino y sus especies, en lugar de contribuir a que la pesca sea sostenible. Es tan reprochable la pesca insustentable como impedir la captura sostenible.<\/strong><\/span><\/p>\n

Quienes se ocupan de cuestiones ambientales, tan importantes para el cuidado del planeta, debieran estar muy capacitados en la materia que aconsejan como para contribuir a interiorizar en los productores de alimentos la necesidad de armonizar entre la generaci\u00f3n de prote\u00ednas y el cuidado de \u201cla Casa Com\u00fan<\/em>\u201d: el ser humano y su entorno. Pero ello no parece resultar de esta nota, desde el mismo momento en que una de las opinantes, la activista Lucia Castro manifiesta, con suficiencia: \u00abnadie sabe que una tercera parte del territorio nacional es agua<\/em>\u00bb (sic); cuando la Argentina s\u00f3lo de Zona Econ\u00f3mica Exclusiva (ZEE) tiene 3.146.345 Km2<\/sup> y su porci\u00f3n en el continente americano alcanza a 2.791.810Km2<\/sup>. La nota esta plagada de errores y contradicciones.<\/span><\/p>\n

Atrasar\u00eda tanto el empresario que explote los recursos sin sostenibilidad como los fundamentalistas ambientalistas que pierden de vista que el ser humano es el administrador de la naturaleza y debe vivir en forma sostenible de ella. Gran parte de quienes estamos vinculados a esta actividad productiva, generadora de pueblos, industrias y mano de obra intensiva en el sudeste de Buenos Aires y el \u00e1rea del litoral patag\u00f3nico de Argentina, estamos muy interesados en dar sostenibilidad y sustentabilidad a la actividad pesquera, ya que de otra manera no se podr\u00eda garantizar la disponibilidad del recurso a perpetuidad. Sin producci\u00f3n no hay sostenibilidad y sin \u00e9sta no hay producci\u00f3n futura.<\/strong><\/span><\/p>\n

Para dar sustento a esto, indicaremos algunas l\u00edneas del texto comentado que realiz\u00e1ramos de la Enc\u00edclica Laudato Si\u2019 \u201cEl Cuidado de la Casa Com\u00fan<\/em>\u201d (C\u00e9sar Lerena \u201cArgentina. La Casa Com\u00fan\u201d, 512 p\u00e1g. 2021<\/em>) donde junto al Papa Francisco, cientos de cient\u00edficos, fil\u00f3sofos, te\u00f3logos y organizaciones ambientalistas y sociales tratan a la naturaleza no como un hecho aislado, sino como una parte, donde se tiene a la humanidad como administradora y responsable principal en asegurar la ecolog\u00eda, la ecolog\u00eda tr\u00f3fica y el medio ambiente.<\/span><\/p>\n

El mensaje de la Enc\u00edclica es suficientemente claro, la Casa Com\u00fan<\/em> en el sentido m\u00e1s amplio es el bien a proteger y el ser humano es su cuidador<\/em> responsable, <\/em>entendiendo por tal, a qui\u00e9n protege el ambiente para las generaciones venideras per s\u00e9cula seculorum. <\/em>Francisco pone en un justo lugar las cosas: \u00abSi bien, no es posible aceptar un<\/em> antropocentrismo depredador tampoco un biocentrismo que implicar\u00eda incorporar un nuevo desajuste que no s\u00f3lo no resolver\u00e1 los problemas, sino que a\u00f1adir\u00e1 otros\u00bb. <\/em>Los seres humanos son los responsables de administrar sostenidamente el planeta y, si bien son parte de \u00e9ste, \u201cel todo\u201d carecer\u00eda de sentido si el conjunto de la naturaleza no estuviese destinado a satisfacer sustentablemente sus necesidades.<\/span><\/p>\n

Desde la ciencia \u201cun ecosistema est\u00e1 constituido por seres vivos interdependientes que comparten el mismo h\u00e1bitat y cuyos procesos vitales se vinculan entre s\u00ed<\/strong>. Este involucra a todos los elementos bi\u00f3ticos: los seres humanos, los animales y las plantas que conviven con los factores abi\u00f3ticos (temperatura, luz, humedad, etc.) del medio ambiente, de modo tal, que el ecosistema es una unidad compuesta por organismos interdependientes de cadenas tr\u00f3ficas o alimenticias que dependen entre s\u00ed para su supervivencia, por lo cual, cualquier desequilibrio atenta al ecosistema en su conjunto\u00bb (Tansley, A. G., 1939) <\/em>y \u00abla protecci\u00f3n del medio ambiente debe constituirse en parte integrante del proceso de desarrollo y no considerarse en forma aislada\u00bb (Declaraci\u00f3n de R\u00edo sobre Medio Ambiente y Desarrollo, <\/em>14\/06\/1992). <\/em>En este sentido, el Papa es muy preciso respecto al rol fundamental del ser humano en relaci\u00f3n al Cuidado de la Casa Com\u00fan<\/em> al entender que \u00abno puede exigirse al ser humano un compromiso con respecto al mundo si no se reconocen y valoran al mismo tiempo sus capacidades peculiares de conocimiento, voluntad, libertad y responsabilidad\u00bb.<\/em><\/span><\/p>\n

Frente a ello, parece una actitud emp\u00edrica y paternalista que quienes no tienen la responsabilidad de sostener las estructuras productivas del pa\u00eds y el desarrollo de las regiones m\u00e1s postergadas y desconocen estas actividades, sean los que proponen acciones para supuestos efectos negativos, que ellos mismos indican, no estar suficientemente probados. En la Argentina, es el Estado, los empresarios, trabajadores y expertos \u2014en esa visi\u00f3n del Papa\u2014 quienes deben hacer la actividad sostenible y \u201csustentable\u201d y las opinantes en la nota de Clar\u00edn, flaco favor<\/em> le hacen a la causa de proteger ambientes y especies<\/em> cuando, por un lado, fundan en forma err\u00f3nea los motivos por los cuales el mar argentino estar\u00eda en peligro y, por el otro, omiten las m\u00e1s importantes razones de depredaci\u00f3n marina y pesquera en la regi\u00f3n. En realidad, con un planteo tremendista, el objetivo de las ambientalistas opinantes en este medio, no parecieran tener otro objetivo que el de establecer \u00c1reas Marinas Protegidas (AMP) en el mar argentino, debilitando la capacidad de generaci\u00f3n de prote\u00ednas de Argentina, mientras en paralelo el Reino Unido ocupa y explota sin control alguno 1.639.900 Km2<\/sup> del mar argentino, proponiendo a la par la creaci\u00f3n de AMP alrededor de todas las colonias de ultramar que forman parte de la llamada Comunidad de Naciones. \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Recordemos que el recurso pesquero es del Estado. Este otorga en concesi\u00f3n la explotaci\u00f3n a empresas que deben cumplir con las normas legales (Ley de Pesca 24.922, resoluciones del CFP y leyes provinciales) que, en su articulado, establecen claramente, que la Autoridad de Aplicaci\u00f3n es la Secretar\u00eda de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca, quien preside el Consejo Federal Pesquero que, como en casi ninguna otra actividad productiva, tiene entre sus miembros a un experto en medio ambiente en representaci\u00f3n del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y la legislaci\u00f3n que cuenta el pa\u00eds, adem\u00e1s de explicitar las especies, el estado de desarrollo, las formas de captura, zonas, \u00e9pocas y tiempos, tiene en el Instituto de Investigaci\u00f3n y Desarrollo Pesquero (INIDEP) los cient\u00edficos y expertos m\u00e1s importantes de Suram\u00e9rica, quienes anualmente determinan, en base a la investigaci\u00f3n de las especies y el ecosistema, la Captura M\u00e1xima Sostenible, seg\u00fan la especie que se trate; es decir, lo m\u00e1ximo que se puede capturar de cada especie por a\u00f1o para asegurar su reproducci\u00f3n, desarrollo y descendencia. Parece que anunciar una supuesta \u201cmuerte en el mar\u201d, prediciendo una cat\u00e1strofe ambiental con la expresi\u00f3n de meras generalidades y sin informaci\u00f3n, es poco serio y desacredita el muy \u00fatil trabajo de cuidado ambiental.<\/span><\/p>\n

La Argentina tiene habilitados unos 520 buques pesqueros de distinto porte que desembarcan unas 800 mil toneladas de pescados, crust\u00e1ceos y moluscos por a\u00f1o. Un n\u00famero similar al de las embarcaciones chinas, coreanas, taiwanesas, espa\u00f1olas y brit\u00e1nicas, etc., que pescan un mill\u00f3n de toneladas anuales en forma ilegal (INDNR) en alta mar y Malvinas; al que deber\u00edamos agregarle otras 300 mil toneladas por descarte ilegal si se equiparase la informaci\u00f3n disponible en la ZEE (INIDEP, AGN, FAO), a la par de la grav\u00edsima depredaci\u00f3n que implica; trat\u00e1ndose de un \u00fanico ecosistema, provoca un da\u00f1o impredecible a los recursos migratorios originarios de la ZEE, pero tambi\u00e9n sobre stock disponible en \u00e9sta. Cuesti\u00f3n, que est\u00e1 totalmente fuera de control por parte de la Argentina (al menos sin acuerdos) y accesoriamente, pero muy importante, cuando unas pocas potencias desarrolladas se hacen de los recursos de los Estados ribere\u00f1os, se les quita los alimentos para la sobrevivencia a una Argentina con 40% de pobres e impiden el normal desarrollo intelectual de las futuras generaciones. Nos preguntamos d\u00f3nde est\u00e1n los ambientalistas cuando estas naciones le extraen recursos a Suram\u00e9rica y el Caribe por un valor de 12.000 millones de d\u00f3lares anuales. Ciertamente, un hecho depredador, much\u00edsimo m\u00e1s grave que todas las capturas, cualquiera fuese la forma que se realicen en la ZEE; donde la Autoridad de Aplicaci\u00f3n cuenta con mayores herramientas de fiscalizaci\u00f3n, tanto a partir de sistemas satelitales o acciones directas que se realizan durante las extracciones y en el desembarco; aunque tampoco se deba tolerar.<\/span><\/p>\n

Podemos coincidir que los controles en la ZEE son insuficientes y deficientes y podr\u00edamos dar una larga lista de motivos; pero en alta mar o en Malvinas directamente no existe ning\u00fan tipo de control presencial<\/em>. Aqu\u00ed incluir\u00edamos la presencia de redes, cajones y otros elementos en el mar y sus playas, cuya responsabilidad podr\u00eda resolverse con la identificaci\u00f3n de todos los elementos que se usen en el mar. Sin embargo, afirmar, como lo hace la activista Castro que: \u00abes parte del trabajo en alta mar<\/em> echar al agua aquello que no sirve y se encuentran cajas pl\u00e1sticas en las playas de Chubut o redes que aparecen flotando que matan ballenas\u00bb parece de charla de caf\u00e9 y no una nota t\u00e9cnica. Manifestar temerariamente que \u00abdescartar es parte del trabajo\u00bb; adem\u00e1s de no distinguir entre ZEE y alta mar y englobar todo bajo el t\u00e9rmino \u201cdescarte\u201d que, en la pesca se utiliza para referirse a la devoluci\u00f3n ilegal de especies no comerciales o resultantes de la pesca incidental y, no para describir a aquellos deshechos pl\u00e1sticos (cajones, redes, etc.) que voluntaria o accidentalmente pueden ser tirados al mar, es al menos desconocer la actividad y el entorno. Ambas pr\u00e1cticas est\u00e1n prohibidas por Ley, pero no son lo mismo. Como no es de la misma responsabilidad la pesca en la ZEE que en alta mar, donde la Argentina no tiene jurisdicci\u00f3n, aunque le asistan derechos respecto a los recursos migratorios originarios de la ZEE en ese espacio mar\u00edtimo.<\/span><\/p>\n

Refiere el art\u00edculo a las \u201cRedes de Arrastre\u201d y no indica si las que se cuestionan son las \u201cRedes de Arrastre de Fondo\u201d, lo cual es una importante imprecisi\u00f3n, porque esta \u00faltima clasificaci\u00f3n, a la que no refieren las ambientalistas, est\u00e1 relacionado a las especies que se capturan y su eventual acci\u00f3n sobre los fondos.<\/span><\/p>\n

Por su parte, la Coordinadora Diana Friedrich del Proyecto Patagonia Azul de la Fundaci\u00f3n Rewilding de Douglas (1943-2015) y Kristine Tompkins, indicaron en la nota que la Argentina se comprometi\u00f3 en 2010 a proteger el 10% del mar y en 2022 el 30%, como si hubiese incumplido, sin ponderar que en la actualidad la Argentina de los 6.247.842km2<\/sup> que conforman la ZEE continental e insular y, la parte meridional del Atl\u00e1ntico Sur que linda con la Ant\u00e1rtida, tiene un 51,26% vedada o restringida la captura como producto de la ocupaci\u00f3n brit\u00e1nica de Malvinas; su unilateral reserva ecol\u00f3gica de 1,07 mill\u00f3n de km2<\/sup> alrededor de las Georgias y S\u00e1ndwich del Sur; los 100.000 Km2<\/sup> de las AMP Namuncur\u00e1-Banco Burdwood I-II y Yaganes y producto de la conservaci\u00f3n de los Recursos Vivos Marinos Ant\u00e1rticos (CRVMA). Es decir, ha superado largamente cualquier pauta razonable de conservaci\u00f3n aunque, err\u00f3neamente, Castro refiera que Argentina tiene solo protegido un 8% del mar; ignorando los espacios referidos y los que el propio INIDEP tiene en veda permanente o transitoria. Destacar a la paname\u00f1a Shirley Binder, a la que Castro califica como una de las responsables de la \u201cgran gesta paname\u00f1a\u201d en la protecci\u00f3n de m\u00e1s de la mitad de su ZEE (54,33%) es un hecho mucho menor a lo que ocurre en la Argentina que, como dijimos, tiene muchos m\u00e1s km2<\/sup> vedados a la captura nacional. La ZEE paname\u00f1a alcanza a un 10% del total de la ZEE Argentina. Aunque, para evaluar con rigor cient\u00edfico a las AMP\/Vedas, deber\u00edamos referirnos a la carga biol\u00f3gica que protegen y no a una mera proporcionalidad de territorio, que podr\u00eda carecer de todo efecto biol\u00f3gico. La propia Friedrich lo ratifica: \u00abLas dos \u00fanicas \u00e1reas protegidas que tenemos, est\u00e1n en una zona donde casi nadie pescaba<\/em>\u00bb (sic); aunque hay quien entiende que esos espacios son reservorios de especies que migran a Malvinas y son capturadas con licencia brit\u00e1nica. A esta altura, uno deber\u00eda preguntarse para qu\u00e9 se estableci\u00f3 un AMP \u201cdonde casi nadie pescaba<\/em>\u201d. En vez de sancionar leyes habr\u00eda bastado una Resoluci\u00f3n del Consejo Federal de Pesca, con el aval del INDEP, estableciendo las vedas que fueran necesarias.<\/span><\/p>\n

Afirma tambi\u00e9n Friedrich que \u00abel sector pesquero insiste con que las zonas de veda permanente son como AMPs\u00bb<\/em>, lo que rechaza: \u201clas zonas de veda no son AMPs\u00bb <\/em>y, por su parte, Castro indica: \u00abno se conoce ni se ha probado un m\u00e9todo que las suplante<\/em>\u00bb. Respetuosamente, estas ambientalistas muestran una cierta dificultad para interpretar textos, ya que la Ley 27.037 establece en sus art\u00edculos 2\u00ba y 4\u00ba que \u00abse consideran AMPs a los espacios naturales establecidos para la protecci\u00f3n de ecosistemas, comunidades o elementos biol\u00f3gicos<\/em> (\u2026) que en raz\u00f3n de su rareza, fragilidad, importancia merecen una protecci\u00f3n especial para el aprovechamiento y goce de las presentes y futuras generaciones\u2026\u00bb, nada diferente a una Veda que es un acto administrativo establecido por la Autoridad de Aplicaci\u00f3n con dictamen del INIDEP, en el que est\u00e1 prohibido capturar o extraer un recurso hidrobiol\u00f3gico en un \u00e1rea determinada por un espacio de tiempo (temporaria o permanente). Habiendo varios tipos de veda: biol\u00f3gica<\/em>: proh\u00edbe capturar\/extraer con el fin de resguardar los procesos de reproducci\u00f3n y reclutamiento de una especie hidrobiol\u00f3gica. Entendi\u00e9ndose por reclutamiento la incorporaci\u00f3n de individuos juveniles al stock; extractiva<\/em>: proh\u00edbe capturar\/extraer en un \u00e1rea espec\u00edfica por motivos de conservaci\u00f3n; extraordinaria<\/em>: proh\u00edbe capturar\/extraer, cuando fen\u00f3menos oceanogr\u00e1ficos afecten negativamente una pesquer\u00eda. Nosotros entendemos que<\/strong> Mientras el AMP es una fotograf\u00eda tomada sobre un \u00e1rea, en un determinado tiempo, la veda permite a la Autoridad de Aplicaci\u00f3n efectuar las acciones correctivas correspondientes no solo sobre los espacios sino, fundamentalmente, sobre el comportamiento de las especies en el \u00e1rea vedada.<\/strong><\/span><\/p>\n

Para extra\u00f1eza total, la t\u00e9cnica citada indica: \u00abno hay estudio de impacto ambiental<\/em>\u00bb y acota la activista Castro: \u201cla ley federal de pesca no proh\u00edbe la pesca de arrastre\u2026est\u00e1 poco estudiado el impacto que hay sobre el fondo marino argentino<\/em>\u00bb; pero, a rengl\u00f3n seguido se contradice: los efectos son \u00abequivalentes a la tierra deforestada<\/em>\u00bb. Cabe, entonces preguntarse: si no hay estudios de impacto ambiental o son insuficientes \u00bfcon que rigor cient\u00edfico determinan que la red de arrastre<\/em> ocasiona un efecto equivalente a la deforestaci\u00f3n? Y en este punto, termina diciendo Castro: \u00abla pesca de arrastre es 100% legal, pero el descarte est\u00e1 prohibido<\/em>\u00bb. Y no necesariamente la pesca de arrastre supone descarte. Deber\u00edan leer estas ambientalistas, entre otros, los incisos n) y \u00f1) del art\u00edculo 21 de la Ley 24.922; porque el desembarque en porcentuales m\u00e1s altos de los permitidos puede implicar una penalizaci\u00f3n. Un cuento de la \u201cbuena pipa<\/em>\u201d que la Autoridad de Aplicaci\u00f3n no ha sabido resolver: si se desembarcan especies de tama\u00f1o chico o mayor volumen se penaliza y si se descarta en el mar se penaliza.<\/span><\/p>\n

Por si faltaba algo, la activista Castro concluye: \u00abse necesitan AMP en estos frentes productivos<\/em>\u00bb, denominaci\u00f3n que se parece m\u00e1s a la de un espacio pol\u00edtico pero que no buscar\u00eda una producci\u00f3n sostenible sino atacarla. Absolutamente distinta a la mirada evolucionada del Papa y de los m\u00e1s de quinientos t\u00e9cnicos que elaboraron la Enc\u00edclica \u201cEl Cuidado de la Casa Com\u00fan<\/em>\u201d; una Enc\u00edclica que, modestamente, considero un compendio extraordinario socio-ambiental donde se designa al ser humano administrador universal para el aprovechamiento sostenible de la naturaleza. No guardar un debido equilibro, no contar con una informaci\u00f3n cient\u00edfica rigurosa e impedir la pesca en los \u201cfrentes productivos\u201d ser\u00eda provocar un da\u00f1o m\u00e1s grave a\u00fan que el que se pretende proteger. \u00a0<\/span><\/p>\n

Que el \u00e1rbol no les impida ver el bosque.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

* Experto en Atl\u00e1ntico Sur y Pesca. Ex Secretario de Estado. Presidente de la Fundaci\u00f3n Agustina Lerena (Fundada el 21\/10\/2002), Presidente Centro de Estudios para la Pesca Latinoamericana, CESPEL (Fundada el 02\/04\/1989).<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Autor de \u201cMalvinas 1982-2022. Una gesta heroica y 40 a\u00f1os de entrega\u201d (2021) y de \u201cPesca Ilegal y Recursos Pesqueros Migratorios Originarios de los Estados Ribere\u00f1os de Latinoam\u00e9rica y El Caribe\u201d (2022).<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena* En el mundo y, por cierto, en Argentina, se ha instalado una discusi\u00f3n que es incongruente: el de producir en forma sostenible versus reservar espacios marinos sin producir. En estos d\u00edas hemos visto una publicaci\u00f3n en Clar\u00edn que con el t\u00edtulo cat\u00e1strofe \u201cLa muerte del mar\u201d; una activista ambientalista y una t\u00e9cnica … Seguir leyendo LA PRODUCCI\u00d3N PESQUERA SOSTENIBLE VERSUS SOSTENIBILIDAD SIN PRODUCCI\u00d3N<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1849],"tags":[2220,27,1080,126,163,913,520,552,131],"class_list":["post-7706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argentina-3","tag-areas-marinas-protegidas-amp","tag-argentina","tag-atlantico-sudoccidental","tag-atlantico-sur","tag-inidep","tag-islas-malvinas","tag-pesca-ilegal","tag-pesca-indnr","tag-reino-unido"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7706"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7706\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7708,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7706\/revisions\/7708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}