{"id":7777,"date":"2023-07-15T21:22:00","date_gmt":"2023-07-16T00:22:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=7777"},"modified":"2023-07-26T01:34:32","modified_gmt":"2023-07-26T04:34:32","slug":"guayana-esequiba-identico-derecho-y-justicia-invocamos-para-nuestra-restitucion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2023\/07\/15\/guayana-esequiba-identico-derecho-y-justicia-invocamos-para-nuestra-restitucion\/","title":{"rendered":"GUAYANA ESEQUIBA: ID\u00c9NTICO DERECHO Y JUSTICIA INVOCAMOS PARA NUESTRA RESTITUCI\u00d3N"},"content":{"rendered":"\n

Abraham G\u00f3mez R.*<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La s\u00e9ptima parte de nuestra extensi\u00f3n territorial \u2014la que nos despojaron\u2014 la reclamamos con suficiente fortaleza y asidero jur\u00eddico; por cuanto, somos herederos del mencionado espacio.<\/span><\/p>\n

El Ente Juzgador de La Haya ha privilegiado \u2014en todas sus resoluciones\u2014 el Principio de la Intangibilidad de las fronteras heredadas en los asuntos contenciosos entre Estados.<\/span><\/p>\n

En nuestro caso no ser\u00e1 la excepci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Hay un respeto pleno a la demarcaci\u00f3n fronteriza, conforme al Derecho Internacional, sostenido permanentemente por la Corte; dado que, la delimitaci\u00f3n inalterada establece el \u00e1mbito propio y correspondiente de cada Estado, y todo lo que implica su componente territorial.<\/span><\/p>\n

Nos afianzamos tambi\u00e9n en el enunciado doctrinal que refiere la estabilidad fronteriza y asiento de un Estado en la Declaraci\u00f3n del 6 de enero de 1916 del Instituto Americano de Derecho Internacional, cuando consagra:<\/span><\/p>\n

\u201c\u2026Toda Naci\u00f3n tiene derecho a poseer un territorio dentro de l\u00edmites determinados y de ejercer una jurisdicci\u00f3n exclusiva sobre ese territorio, igualmente sobre las personas extranjeras que en \u00e9l se encuentren<\/em>\u2026\u201d<\/span><\/p>\n

Digamos sin equ\u00edvocos que al establecerse hist\u00f3ricamente un l\u00edmite, sin protestas, debe aceptarse su permanencia inalterable \u2014salvo arreglo pactado entre los Estados concernidos\u2013; porque intentar torcer las determinaciones lim\u00edtrofes de manera unilateral, arbitraria y abusiva se quebrantar\u00eda el Principio de Estabilidad de las fronteras; trayendo graves consecuencias a los Justos T\u00edtulos que respaldan y soportan la consolidaci\u00f3n espacial de los Estados; igualmente, tal hecho irrumpe contra al valor de la geograf\u00eda, desnaturaliza la pol\u00edtica y la historia en la comprensi\u00f3n del fen\u00f3meno lim\u00edtrofe, el cual siempre ha sido abarcativo en muchos aspectos.<\/span><\/p>\n

Hemos sostenido la contenci\u00f3n que nos ocupa \u2014y dispuestos a alegar en la narrativa de los hechos sociohist\u00f3ricos y probar en derecho en La Haya\u2014 con suficientes elementos: hist\u00f3ricos, jur\u00eddicos, cartogr\u00e1ficos, sociales, pol\u00edticos y morales que nos asisten. No son elucidaciones trasnochadas o caprichos antojadizos.<\/span><\/p>\n

La mayor\u00eda de los jueces de la Corte conocen, adem\u00e1s, que nos encontramos apertrechados y munidos con los Justos T\u00edtulos (iuris et de iure<\/em> \u2014no admiten pruebas en contrario) que avalan la hist\u00f3rica propiedad incuestionable de Venezuela sobre la Guayana Esequiba.<\/span><\/p>\n

Ha habido innumerables jurisprudencias \u2014a partir de anteriores resoluciones sentenciales de la Corte Internacional de Justicia\u2014 que refuerzan la posici\u00f3n de mantener con firmeza los l\u00edmites heredados por nuestro pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Rememoremos aquel ancestral y sabio adagio: \u201cLo que se hereda no se hurta\u201d.<\/span><\/p>\n

La Cesi\u00f3n de Derechos (en nuestra espec\u00edfica situaci\u00f3n) se impone a cualquier dictamen de fuerza.<\/span><\/p>\n

La resoluci\u00f3n sentencial de la Corte, en este pleito centenario, debe favorecernos; siempre y cuando el fallo de la CIJ se circunscriba a estricto derecho.<\/span><\/p>\n

Por lo pronto, pasemos revista entre muchos otros casos al siguiente. El 29 de noviembre de 1999, Nicaragua present\u00f3 ante la Corte Internacional de Justicia una demanda contra Honduras, junto con una solicitud de medidas provisionales.<\/span><\/p>\n

Tal hecho ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que Honduras expresara su intenci\u00f3n de ratificar un Tratado de 1986, sobre delimitaci\u00f3n mar\u00edtima con Colombia.<\/span><\/p>\n

En su pretensi\u00f3n procesal Nicaragua pidi\u00f3 a la Corte que determinara la frontera mar\u00edtima; as\u00ed como, el mar territorial, plataforma continental y zona econ\u00f3mica exclusiva pertenecientes, respectivamente, a Nicaragua y Honduras en el Mar Caribe.<\/span><\/p>\n

Nicaragua argument\u00f3 que hab\u00eda sostenido constantemente la posici\u00f3n de que su frontera mar\u00edtima con Honduras en el Mar Caribe no estaba delimitada.<\/span><\/p>\n

La Sala observ\u00f3 que Honduras invoc\u00f3 el principio del Uti possidetis juris <\/em>como base de su soberan\u00eda sobre los espacios controvertidos. Posici\u00f3n contradicha y replicada por Nicaragua, que afirm\u00f3 que tal soberan\u00eda no puede atribuirse a una u otra de las Partes sobre la base de dicho Principio; porque el mismo puede regir para ambos. Principio que es com\u00fan y v\u00e1lido para los dos pa\u00edses<\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que el Uti possidetis Iuris<\/em> ha constituido un blas\u00f3n importante en las contenciones. Y en este pleito fue invocado por ambas partes conflictuadas.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 hizo la Corte? Decidir en base a la compulsa de los justos t\u00edtulos traslaticios.<\/span><\/p>\n

Confiri\u00f3 suficiente prioridad, preponderancia y equilibrio al Principio del Uti possidetis Iuris<\/em>, que aqu\u00ed amparaba y asist\u00eda a los dos Estados concernidos; como lo hab\u00eda tenido en rigor en dict\u00e1menes id\u00e9nticos.<\/span><\/p>\n

Desde siempre, la Corte ha se\u00f1alado:<\/span><\/p>\n

\u201cel principio del Uti possidetis ha mantenido su lugar entre los principios jur\u00eddicos m\u00e1s importantes, fundamentalmente en lo tocante a los t\u00edtulos territoriales y la delimitaci\u00f3n de las fronteras en el momento de la descolonizaci\u00f3n<\/em>\u201d<\/span><\/p>\n

(Controversia fronteriza (Burkina Faso\/ Rep\u00fablica de Mal\u00ed), Fallo, I.C.J. Reports 1986, p\u00e1g. 567, p\u00e1rr. 26).<\/span><\/p>\n

Otra situaci\u00f3n contenciosa que ya se hab\u00eda decidido en juicio, en La Haya, El 19 de noviembre de 2012, la Corte Internacional de Justicia dict\u00f3 su fallo (conocido por todos) en la Causa de controversia territorial y mar\u00edtima entre Nicaragua y Colombia.<\/span><\/p>\n

En esa decisi\u00f3n, ajustada a derecho, favoreci\u00f3 a Nicaragua, al reconocerle 75.00 Km2<\/sup> de aguas territoriales, frente a las islas San Andr\u00e9s y Providencia que continuaron perteneciendo a Colombia por herencia desde el Virreinato de Nueva Granada.<\/span><\/p>\n

El fallo exigi\u00f3 a Colombia \u201ccesar inmediatamente\u201d las actividades pesqueras en territorio nicarag\u00fcense.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, en la m\u00e1s reciente \u2014y definitiva\u2014 decisi\u00f3n (de fecha 13 de julio de 2023) de la sala Jurisdicente de la ONU, por otro complementario asunto litigioso entre Nicaragua y Colombia; en esta oportunidad falla a favor de Colombia frente a la pretensi\u00f3n de Nicaragua de extender su plataforma continental m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas n\u00e1uticas, con lo cual se sobrepondr\u00eda en la soberan\u00eda mar\u00edtima del pa\u00eds suramericano.<\/span><\/p>\n

El fallo pone fin a una disputa iniciada en 2013.<\/span><\/p>\n

La determinaci\u00f3n de la corte fue justa; y varias veces asegur\u00f3 que Nicaragua no ten\u00eda raz\u00f3n en sus demandas.<\/span><\/p>\n

La Haya utiliz\u00f3 las bases del aceptado Derecho Internacional consuetudinario para refutar los reclamos de Nicaragua; ya que, al admitirse \u2013 internacionalmente– las 200 millas n\u00e1uticas como l\u00edmite estandarizado para todas las naciones costeras, el tribunal consider\u00f3 que Managua no tiene base legal ni precedentes que respalden la extensi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Por los resultados del caso in comento, coincido con la brillante posici\u00f3n del estudioso del Derecho Internacional, Dr. Julio Pe\u00f1a Acevedo, quien expone, acertadamente:<\/span><\/p>\n

\u201cSe mantiene la tesis de que en el Caribe no hay Alta Mar; todas las Plataformas y Zonas Econ\u00f3micas Exclusivas se solapan.\u00a0Si la CIJ hubiese decidido a favor de Nicaragua, vendr\u00edan otras solicitudes similares ante esa Sala; as\u00ed tambi\u00e9n, pudimos percibir que la equidad sigue siendo el Principio de las decisiones de la Corte\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

Complemento diciendo:\u00a0\u00a0se aplic\u00f3 el derecho y se hizo justicia. Exactamente lo que Venezuela reivindica y espera de la Corte, una vez que haga la examinaci\u00f3n de nuestro acervo de probanza y proceda a dictar sentencia.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

* Miembro de la Academia Venezolana de la Lengua. Asesor de la ONG Mi Mapa. Miembro del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (IDEFV). Asesor de la Fundaci\u00f3n Venezuela Esequiba. Asesor de la Comisi\u00f3n por el Esequibo y la Soberan\u00eda Territorial.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abraham G\u00f3mez R.* La s\u00e9ptima parte de nuestra extensi\u00f3n territorial \u2014la que nos despojaron\u2014 la reclamamos con suficiente fortaleza y asidero jur\u00eddico; por cuanto, somos herederos del mencionado espacio. El Ente Juzgador de La Haya ha privilegiado \u2014en todas sus resoluciones\u2014 el Principio de la Intangibilidad de las fronteras heredadas en los asuntos contenciosos entre … Seguir leyendo GUAYANA ESEQUIBA: ID\u00c9NTICO DERECHO Y JUSTICIA INVOCAMOS PARA NUESTRA RESTITUCI\u00d3N<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[803],"tags":[912,791,801,802,1369,313,929,314],"class_list":["post-7777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-venezuela","tag-corte-internacional-de-justicia","tag-derecho-internacional","tag-esequibo","tag-guayana-esequiba","tag-honduras","tag-nicaragua","tag-republica-cooperativa-de-guyana","tag-venezuela"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7777"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7777\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7779,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7777\/revisions\/7779"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}