{"id":8276,"date":"2023-10-25T20:13:00","date_gmt":"2023-10-25T23:13:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=8276"},"modified":"2023-10-26T03:23:17","modified_gmt":"2023-10-26T06:23:17","slug":"convemar-la-convencion-del-mar-perjudica-a-estados-riberenos-debiera-enmendarse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2023\/10\/25\/convemar-la-convencion-del-mar-perjudica-a-estados-riberenos-debiera-enmendarse\/","title":{"rendered":"CONVEMAR. LA CONVENCI\u00d3N DEL MAR PERJUDICA A ESTADOS RIBERE\u00d1OS. DEBIERA ENMENDARSE."},"content":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena*<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n

La Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) si bien pretende regular los espacios mar\u00edtimos, tiene su origen en el dominio del mar, pol\u00edtico-militar, sobre el cual el derecho internacional trat\u00f3 de regular, a partir de las posturas iniciales que imperaban en el siglo XVII, desde la relativa al uso libre del mar \u201cMare Liberum\u201d del holand\u00e9s Hugo Grocio, hasta la que sosten\u00eda la posibilidad de apropiarse de territorios mar\u00edtimos \u201cMare Clausum\u201d, del ingl\u00e9s John Selden; teor\u00eda que fuera ratificada por el Acta de Navegaci\u00f3n de Oliverio Cromwell en el a\u00f1o 1651, aunque luego se reconvirtieran conforme el poder\u00edo de las naciones, en especial del Reino Unido, a partir de su control del mar en el siglo XIX.<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

Ya en el siglo XX, en la Conferencia de La Haya de 1930 se inici\u00f3 la Codificaci\u00f3n del Derecho Internacional, donde los pa\u00edses deb\u00edan delimitar el ancho de las aguas del mar territorial, sin que se llegase a ninguna conclusi\u00f3n sobre la ampliaci\u00f3n de las tres millas que imperaba, por oposici\u00f3n de los Estados con mayores armadas. Sin embargo, la proclama del presidente de Truman de 1945 abre la discusi\u00f3n sobre las 200 millas de mar territorial y distintos pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica reivindican estos espacios: M\u00e9xico (1945); Panam\u00e1 (1946); Argentina, Chile, Per\u00fa (1947); Costa Rica (1948); Salvador y Honduras (1950). En 1952 el Comit\u00e9 Jur\u00eddico Interamericano \u201creconoci\u00f3 el derecho de cada estado para fijar una zona de protecci\u00f3n, control y aprovechamiento econ\u00f3mico hasta una distancia de doscientas millas marinas\u201d. Uruguay (1969) y Brasil (1970) reivindican igual espacio. Argentina, en 1966 en la Ley 17.094 avanza, adem\u00e1s del mar territorial, sobre la plataforma continental y el lecho submarino; pero, sospechosamente en 1991 es derogada parcialmente por la Ley 23.968 e ins\u00f3litamente aplicando una terminolog\u00eda propia de la CONVEMAR que reci\u00e9n la Argentina ratificar\u00eda en 1995. Escribiremos un d\u00eda sobre las verdaderas motivaciones de la sanci\u00f3n de la ley 23.968, una suerte de claudicaci\u00f3n antedatada.<\/span><\/p>\n

En 1958 y 1960, se llev\u00f3 a cabo la I y II Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, donde si bien hubo avances, fracas\u00f3 el establecimiento del ancho del mar territorial donde Estados Unidos propiciaba, primero de tres millas y luego de seis. La Asamblea Gral. 2750 de la ONU convoc\u00f3 en 1973 a la III Conferencia, donde 20 Estados reclamaron un mar territorial de 3 millas; 70 de 12 millas y 15 de 200 millas. El resultado era previsible por cuestiones referidas al control naval, en especial cuando 69 Estados se conformaban con soberan\u00eda plena sobre las 12 millas, una Zona Contigua hasta las 24 millas y una ZEE hasta las 200 millas.<\/span><\/p>\n

Al crear la CONVEMAR la ZEE, con el aparente objeto de conservar los recursos naturales, demoler\u00eda la posici\u00f3n de los pa\u00edses americanos que defend\u00edan las 200 millas de mar territorial; pero, si bien esto fue importante respecto a los hidrocarburos; por el contrario, no fue suficientemente clara a la hora de preservar las especies vivas de la ZEE en alta mar, ya que, \u201ccentrados en la cuesti\u00f3n de los l\u00edmites territoriales\u201d, se aplic\u00f3 muy poco rigor biol\u00f3gico a la hora de evaluar c\u00f3mo preservar los recursos pesqueros, en especial, los migratorios; a punto tal, que la Argentina debi\u00f3 efectuar declaraciones al ratificar la CONVEMAR (Ley 24.543) a instancias de la direcci\u00f3n de Pesca y, no de Canciller\u00eda; aunque las autoridades argentinas nunca las tuvieron en cuenta, a pesar que la Ley 24.922 en 1998 ratificara los derechos argentinos sobre los recursos migratorios en alta mar.<\/span><\/p>\n

Hay mucho m\u00e1s que opinar sobre algunas incongruencias de una norma, que, por un lado, en su Pre\u00e1mbulo indica que \u00ablos problemas de los espacios marinos est\u00e1n estrechamente relacionados entre s\u00ed y han de considerarse en su conjunto\u00bb o que seg\u00fan el Art. 243\u00ba est\u00e1n interrelacionados: \u00ab\u2026estudiar la naturaleza e interrelaciones de los fen\u00f3menos y procesos que tienen lugar en el medio marino\u00bb y, por el otro lado, obliga al Estado ribere\u00f1o a establecer la Captura M\u00e1xima Sostenible en la ZEE (Art. 61\u00ba), mientras que el acceso a la pesca en alta mar est\u00e1 abierto para todos Estados (Art. 87\u00ba inc. 1e); como si uno y otro recurso no estuviesen vinculados y no dependiesen el uno del otro. Ya me he referido que la libertad de pesca en la alta mar no es absoluta ni arbitraria (C\u00e9sar Lerena \u201cLa erradicaci\u00f3n de la pesca ilegal para controlar el Atl\u00e1ntico Sur y Malvinas\u201d, 2021) y, que pescar en la alta mar sin control ni regulaci\u00f3n, depreda los recursos migratorios originarios de la ZEE, del mismo modo, que no administrar la ZEE afectar\u00eda la migraci\u00f3n a alta mar y, en ambos casos es ilegal.<\/span><\/p>\n

Esta y otras cuestiones biol\u00f3gicas relativas a la sostenibilidad de los recursos de la CONVEMAR y, su falta de tratamiento del ecosistema en conjunto (Mar Territorial-ZEE-Alta Mar), podr\u00edan ser el resultado de que, si bien, el texto de \u00e9sta se aprob\u00f3 el 30\/4\/1982 con el voto de 130 pa\u00edses por consenso y en forma integral \u00abpackage deal\u00bb, de modo que, no hab\u00eda margen para rechazos parciales, sino que los Estados debieron adoptar o rechazar en su totalidad; lo cual, dej\u00f3 lagunas, imprecisiones y contradicciones que dificultan seriamente la interpretaci\u00f3n adecuada de la norma y con ello -muy especialmente- el cuidado de los recursos migratorios originarios de los Estados ribere\u00f1os. Por ejemplo, en su Art. 87\u00ba refiere a que \u00ab1. La alta mar est\u00e1 abierta a todos los Estados\u00bb pero\u00a0ampl\u00eda: esa\u00ablibertad de la alta mar se ejercer\u00e1 en las condiciones fijadas por esta Convenci\u00f3n\u00bb y, la CONVEMAR, solo da acceso a alta mar y a la libertad de pesca, no a que se pueda depredar el recurso en ella y, ello, es virtualmente imposible, si no hay en la alta mar -entre otras cosas- no hay control.<\/span><\/p>\n

Habiendo transcurridos 30 a\u00f1os de la ratificaci\u00f3n de la CONVEMAR (Ley 24.543, 1995), es posible incorporarle Enmiendas, y, creemos, que la Argentina, Suram\u00e9rica y El Caribe tienen cuestiones que hacen a sus intereses pesqueros que no han sido debidamente contempladas en esta Convenci\u00f3n y, que son, una de las razones por la cual, las grandes flotas que pescan a distancia y se apropian ilegalmente de recursos pesqueros por U$S 12.000 millones anuales, en perjuicio del desarrollo econ\u00f3mico y social y, la soberan\u00eda de los pa\u00edses emergentes.<\/span><\/p>\n

Por ello entendemos, que el Congreso de la Naci\u00f3n deber\u00eda encomendar al Poder Ejecutivo que presente al Secretario Gral. de las Naciones Unidas LAS ENMIENDAS que en materia de protecci\u00f3n de los recursos naturales de los Estados ribere\u00f1os en la ZEE; en la alta mar; en la plataforma continental y el subsuelo marino<\/span><\/b>, para su incorporaci\u00f3n al texto de la CONVEMAR; teniendo especialmente en cuenta las declaraciones expuestas por la Argentina en el art\u00edculo 2\u00ba inciso c) de citada Ley, donde se indica que si bien \u00abla Argentina acepta las disposiciones sobre ordenaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de los recursos vivos en el alta mar, considera que las mismas son insuficientes, en particular las relativas a las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorias\u00bb y, que \u00abteniendo presente su inter\u00e9s prioritario en la conservaci\u00f3n de los recursos que se encuentran en su ZEE y en el \u00e1rea de alta mar adyacente a ella, considera que de acuerdo con las disposiciones de la CONVEMAR (\u2026) los estados que pesquen esas poblaciones en el \u00e1rea adyacente a su ZEE deben acordar las medidas necesarias\u2026\u00bb. Pese a lo cual, entendemos, esta declaraci\u00f3n tambi\u00e9n deber\u00eda perfeccionarse. Raz\u00f3n por la cual, resulta necesario enmendar la CONVEMAR, porque entre otras cosas:<\/span><\/span><\/p>\n

a) Carece de la suficiente precisi\u00f3n en diversas materias y, no define adecuadamente el objeto de asegurar la sostenibilidad de las especies y su debido aprovechamiento, estando orientada a precisar los l\u00edmites geogr\u00e1ficos, demarcando los distintos espacios mar\u00edtimos y de las plataformas sin garantizar una pesca sostenible de las especies migratorias que transponen los l\u00edmites jur\u00eddicos establecidos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

b) Esta Convenci\u00f3n, al igual que distintos Acuerdos, C\u00f3digos internacionales relativos al mar y a la pesca, no han definido con precisi\u00f3n la terminolog\u00eda utilizada de \u201cpesca ilegal\u201d; \u201caltamente migratorios\u201d; \u201cmigratorios\u201d; \u201ctranszonales\u201d; \u201ctransfronterizas\u201d; etc., a partir de lo cual, resulta imposible establecer los marcos normativos destinados a ordenar y conservar los recursos y establecer los derechos y obligaciones de los Estados; entendiendo, que previo a los acuerdos respecto a la limitaci\u00f3n de los espacios, derechos y obligaciones, deber\u00eda establecerse el \u201cqu\u00e9\u201d, para finalmente abordar el \u201cc\u00f3mo\u201d y \u201cqui\u00e9n\u201d; por lo tanto, los t\u00e9rminos citados resultan inaplicables desde la CONVEMAR y, las referidas declaraciones de Argentina y, por contrario, las especies deber\u00edan denominarse migratorias cualquiera sea el \u00e1mbito al que se realice esta migraci\u00f3n y la distancia que se trasladen. Tampoco est\u00e1n debidamente definidas en la CONVEMAR las especies asociadas.<\/span><\/p>\n

Respecto de que en el Anexo I de la CONVEMAR se califiquen algunas especies de \u201caltamente migratorias\u201d no significa de modo alguno, que se est\u00e9 definiendo qu\u00e9 es una especie \u201caltamente migratoria\u201d y qu\u00e9 condiciones debe reunir la especie para ser indicada como tal e incluida en este Anexo. Mucho m\u00e1s, cuando se han dejado fuera de \u00e9l, sin fundamento, innumerables especies migratorias (Calamar Illex argentinus, por ej.).<\/span><\/p>\n

c) Teniendo en cuenta los derechos soberanos de los Estados ribere\u00f1os en el mar territorial, la ZEE y la Plataforma Continental y, por otra parte, la \u201clibertad de pesca en alta mar\u201d establecida en la CONVEMAR, se requiere un tratamiento integral y en conjunto, respetando los derechos y obligaciones de los Estados y, al mismo tiempo, asegurar la sostenibilidad biol\u00f3gica; pero, se observa, que mientras las obligaciones son relativamente laxas en alta mar, hay mayores exigencias en la ZEE, pese a que el ecosistema es uno e indivisible y, por lo tanto, la depredaci\u00f3n pesquera o la contaminaci\u00f3n marina ocurrida en alta mar afecta a la ZEE y viceversa, raz\u00f3n por la que entendemos, es necesario armonizar una administraci\u00f3n integral y conjunta de los recursos en ambas zonas; ya que, la libertad de pesca en alta mar, en las condiciones formuladas, atenta contra la sostenibilidad y no contribuye a la promoci\u00f3n de acuerdos biol\u00f3gicos, operativos, econ\u00f3micos y sociales con los Estados ribere\u00f1os para dar sostenibilidad a los recursos originarios de las ZEE; raz\u00f3n por la cual, se deber\u00eda calificar claramente, como actos de pirater\u00eda (interferencia y\/o apropiaci\u00f3n de bienes) y de Pesca Ilegal a aquellas operaciones que se realizan sin cumplir alguna de las regulaciones\u00a0 internacionales o nacionales de origen y\/o sin control independiente y\/o si se capturan sin acuerdo previo especies que interaccionan o est\u00e1n asociadas o son originarias de las ZEE o, se realiza todo acto, que atente contra la sostenibilidad de las especies pesqueras.<\/span><\/p>\n

d) El inter\u00e9s de los Estados ribere\u00f1os, como Argentina, no deber\u00eda limitarse al \u00e1rea adyacente a la ZEE porque la migraci\u00f3n puede ser a mayor distancia e incluso la relaci\u00f3n de estas especies con relaci\u00f3n a asociadas.<\/span><\/p>\n

El t\u00e9rmino \u201cpesca adyacente a la ZEE\u201d es impreciso para determinar un \u00e1rea que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas marinas en las que limita la ZEE, ya que el t\u00e9rmino \u201cAdyacente\u201d es que \u201cest\u00e1 muy pr\u00f3ximo o unido a otra cosa\u201d, mientras que la migraci\u00f3n de las especies puede efectuarse dentro de una ZEE; entre ZEE de pa\u00edses vecinos o m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas en alta mar o desde \u00e9sta hacia la ZEE.<\/span><\/p>\n

e) No deber\u00eda tampoco referirse a peces; sino a peces, crust\u00e1ceos y moluscos o en su defecto al gen\u00e9rico especies pesqueras; ya que los peces son animales vertebrados acu\u00e1ticos de sangre fr\u00eda y este t\u00e9rmino comprende a peces, elasmobranquios y cicl\u00f3stomos, estando excluidos los mam\u00edferos acu\u00e1ticos, los animales invertebrados y los anfibios (Decreto 4238\/68. Pescado 23.2.9 Res. ex-SENASA N\u00b0 533 del 10\/05\/94. Argentina) y no corresponde aplicarlos a los crust\u00e1ceos y moluscos, como err\u00f3neamente se lo hace en varias legislaciones internacionales. El propio Art. 5\u00ba inc. f) del llamado Acuerdo de Nueva York lo ratifica: \u00ab\u2026la captura accidental de especies no objeto de la pesca, tanto de peces como de otras especies\u2026\u201d\u00bb. Ello invalida todos los textos porque el t\u00e9rmino \u201cpeces\u201d porque, como hemos dicho, no alcanza a los crust\u00e1ceos y moluscos.<\/span><\/p>\n

f) Resulta tambi\u00e9n imprecisa la frase indicada en el Art. 2\u00ba inc. c): \u00ab(el gobierno) est\u00e1 facultado para adoptar, de conformidad con el derecho internacional, todas las medidas que considere necesarias a tal fin\u00bb, por cuanto la CONVEMAR ha dicho que la \u201cpesca en alta mar es libre\u201d, por lo tanto la Argentina tiene que empezar por promover una Enmienda para que se precise y defina cu\u00e1ndo esa \u201cpesca libre\u201d en alta mar debe considerarse Ilegal o INDNR, t\u00e9rmino este \u00faltimo que, tampoco define la CONVEMAR, ni ninguna norma complementaria de \u00e9sta que, por otra parte, no podr\u00eda excederse a lo prescripto en esta Convenci\u00f3n acordada por consenso.<\/span><\/p>\n

Entendemos, que los Estados ribere\u00f1os no pueden perder el dominio de los recursos migratorios originarios en la ZEE por el solo hecho de que \u00e9stos migren a alta mar; no solo porque una cuesti\u00f3n de titularidad, sino y fundamentalmente, porque las capturas en \u00e9ste \u00e1mbito, sin ning\u00fan tipo de regulaci\u00f3n ni determinaci\u00f3n de los rendimientos m\u00e1ximos sostenibles provocar\u00edan una depredaci\u00f3n e insostenibilidad de las especies y, la propia CONVEMAR reconoce, que se trata de un \u00fanico recurso (art\u00edculo 63\u00ba 2) precisando: \u00abCuando tanto en la ZEE como en un \u00e1rea m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9sta y adyacente a ella se encuentren la misma poblaci\u00f3n o poblaciones de especies asociadas\u00bb y, la ONU-FAO refiere, a que en la din\u00e1mica de poblaciones, la unidad de estudio es la poblaci\u00f3n, la cual -dice- \u00abpuede ser definida como la entidad viviente formada por los grupos de peces de una misma especie que ocupan un espacio o lugar com\u00fan\u00bb.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Que si los buques pesqueros de los Estados de pabell\u00f3n explotan en alta mar sin control presencial alguno el recurso pesquero de una poblaci\u00f3n originaria de la ZEE se interrumpir\u00e1 el ciclo biol\u00f3gico y, con ello, la migraci\u00f3n, poniendo en riesgo la sostenibilidad de las especies tanto en la ZEE de los Estados ribere\u00f1os como tambi\u00e9n las existentes en alta mar; agrav\u00e1ndose, porque en general, en alta mar no se hacen los estudios m\u00e1s b\u00e1sicos de determinaci\u00f3n de la \u00abCaptura o Rendimiento M\u00e1ximo Sostenible\u00bb y, a\u00fan menos, en forma integral y conjunta con las que se realizan anualmente en las ZEE por organismos t\u00e9cnicos competentes (INIDEP).<\/span><\/p>\n

Finalmente y, como muy importante, no es posible que la CONVEMAR alcance a los territorios que se encuentren en disputa seg\u00fan la ONU; como es el caso de Malvinas, Georgias del Sur y S\u00e1ndwich del Sur y sus aguas correspondientes, ya que la propia Naciones Unidas ha instado a la Argentina y el Reino Unido de Gran Breta\u00f1a \u00aba que se abstengan de adoptar decisiones que entra\u00f1en la introducci\u00f3n de modificaciones unilaterales en la situaci\u00f3n mientras las Islas est\u00e1n atravesando por el proceso recomendado por las Res. 2065 (XX) y 3160 (XXVIII)\u00bb.<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

Por todo lo expuesto, se entiende que la solicitud de ENMIENDAS para su aprobaci\u00f3n y presentaci\u00f3n ante las Naciones Unidas deber\u00eda tener especialmente en cuenta, las siguientes cuestiones:<\/span><\/p>\n

1) Definir \u00abpor PESCA ILEGAL a aquella captura voluntaria y\/o libre de especies pesqueras, en las ZEE de los Estados ribere\u00f1os, o fuera de su jurisdicci\u00f3n o en alta mar sin cumplir total o parcialmente con la regulaci\u00f3n internacional o nacional de origen y\/o sin contar con control independiente y\/o si se captura en alta mar sin control del Estado de pabell\u00f3n y\/o sin acuerdo previo entre estos Estados y los ribere\u00f1os en aquellas especies que interaccionan o est\u00e1n asociadas o son migratorias originarias de las ZEE en alta mar o migran desde \u00e9sta a las ZEE, y\/o donde se realice todo acto, de cualquier naturaleza, que atente contra la sostenibilidad de las especies pesqueras y\/o contaminen el medio ambiente y\/o amenacen la seguridad alimentaria y\/o econ\u00f3mica, y\/o beneficien al crimen organizado transnacional y\/o la evasi\u00f3n fiscal\u00bb (C\u00e9sar Lerena, \u201cPesca. Apropiaci\u00f3n y depredaci\u00f3n\u201d Ed. Proyecto Sur, 2014).<\/span><\/p>\n

2) Eliminar el t\u00e9rmino \u201cAltamente\u201d, cuya ponderaci\u00f3n es inmedible y discriminatoria y reemplazarla por \u201cMigratorio\/a\u201d que se define por aquella especie pesquera que realiza un \u00abmovimiento peri\u00f3dico desde una regi\u00f3n geogr\u00e1fica, y su subsecuente regreso\u2026\u00bb (Roux A; de la Garza J; Pi\u00f1ero R y, Bertuche D. Informe T\u00e9cnico del INIDEP N\u00ba 007, 3\/4\/2012). Independiente de la distancia que recorran, pudiendo ser migraciones desde la ZEE a alta mar o desde \u00e9sta a la ZEE; dentro de la misma ZEE o entre las ZEE de pa\u00edses vecinos (C\u00e9sar Lerena \u201cPesca. Apropiaci\u00f3n y Depredaci\u00f3n\u201d, Ed. Proyecto Sur, 2014).<\/span><\/p>\n

3) Incorporar como especies migratorias al calamar (Illex argentinus); Calamar loligo (Loligo gahi); merluza com\u00fan (Merluccius hubbsi); Hoki (Macruronus magellanicus); merluza negra (Dissostichus eleginoides); polaca (Micromesistius australis); abadejo (Genypterus blacodes); bacalao austral (Salilota australis); Nototenia (Patagonotothen spp); Granadero (Coelorhynchus fasciatus) y otras que el Instituto Nacional de Investigaci\u00f3n y Desarrollo Pesquero (INIDEP) entienda como tales y que otros Estados soliciten.<\/span><\/p>\n

4) Demostrar a trav\u00e9s de los estudios cient\u00edfico-t\u00e9cnicos pertinentes del INIDEP que en las especies indicadas en el inciso precedente, la mayor\u00eda de los procesos vitales y de migraci\u00f3n se originan en la ZEE Argentina hacia alta mar y aun realiz\u00e1ndose procesos biol\u00f3gicos en alta mar, el resguardo de las especies en este \u00e1mbito es central para asegurar la disponibilidad de los recursos en la ZEE, de modo tal de garantizar el cierre del ciclo biol\u00f3gico, la ecolog\u00eda tr\u00f3fica y el cuidado integral del Ecosistema como el propio Pre\u00e1mbulo de la CONVEMAR precisa; en cuyo caso, los Estados de pabell\u00f3n deben acordar con los ribere\u00f1os para realizar la pesca en alta mar asegurando que no se afecten intereses de terceros como reza el citado Pre\u00e1mbulo, contribuyendo \u00aba la realizaci\u00f3n de un orden econ\u00f3mico internacional justo y equitativo que tenga en cuenta los intereses y necesidades de toda la humanidad y, en particular, los intereses y necesidades especiales de los pa\u00edses en desarrollo\u00bb (sic) de conformidad con los prop\u00f3sitos-principios de la ONU, enunciados en su Carta.<\/span><\/p>\n

5) Establecer que los buques que pescan fuera de su jurisdicci\u00f3n en alta mar deben ser controlados en forma presencial por los Estados de pabell\u00f3n (Art. 94\u00ba CONVEMAR) o, mediante controles independientes certificados o, acuerdos con los Estados ribere\u00f1os; consider\u00e1ndose pesca ilegal la sola captura sin control.<\/span><\/p>\n

6) Determinar la realizaci\u00f3n de las investigaciones pertinentes en alta mar de los Estados de pabell\u00f3n con los ribere\u00f1os para determinar la Captura o Rendimiento M\u00e1ximo Sostenible, consider\u00e1ndose pesca ilegal cuando se capturen sin la determinaci\u00f3n previa de estas de los l\u00edmites y \u00e1reas de captura.<\/span><\/p>\n

7) Demostrar entre investigadores de los Estados de pabell\u00f3n y ribere\u00f1os qu\u00e9 especies asociadas en alta mar intervienen en la cadena tr\u00f3fica con las especies migratorias originarias de las ZEE y viceversa.<\/span><\/p>\n

8) Entendiendo que la CONVEMAR regula la alta mar (Parte VII) la captura de especies no debiera limitarse al \u00e1rea adyacente a la ZEE sino a toda especie migratoria originaria de la ZEE que se encuentre a partir de las 200 millas sobre los cursos de agua en alta mar o las que originarias de alta mar se encuentren en la ZEE; al igual que las que resultan asociadas y, aquellas especies bent\u00f3nicas de la plataforma continental extendida m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas en aquellos casos de jurisdicci\u00f3n del Estado ribere\u00f1o seg\u00fan lo previsto en la CONVEMAR;<\/span><\/p>\n

9) Los Estados de pabell\u00f3n y los ribere\u00f1os unificar\u00e1n sus legislaciones aplicables para determinar aquellas pr\u00e1cticas u otras prohibidas que se configuren como pesca INDNR y, establecer\u00e1n los marcos b\u00e1sicos de acuerdos para la extracci\u00f3n de recursos pesqueros m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas en los cursos de agua para facilitar los Acuerdos bilaterales o multilaterales que en todos los casos deber\u00e1n contemplar de m\u00ednima, aquellas cuestiones ya previstas en la CONVEMAR.<\/span><\/p>\n

10) Los alcances del articulado de la CONVEMAR no se aplicar\u00e1n a los territorios ocupados por Estados, cuya soberan\u00eda plena sobre estos territorios est\u00e9 siendo reclamada por terceros Estados en las Naciones Unidas y, esta Organizaci\u00f3n formalmente entienda que se trata de territorios en disputa. Ello alcanzar\u00e1, no solo a territorios continentales e insulares, sino tambi\u00e9n a los l\u00edmites mar\u00edtimos establecidos en la CONVEMAR y a la prohibici\u00f3n de la explotaci\u00f3n de los recursos naturales, mientras las partes en controversia no arriben a acuerdos definitivos sobre los territorios en disputa.<\/span><\/p>\n

No llevar adelante las Enmiendas indicadas seguir\u00e1 dando lugar a que los Estados de pabell\u00f3n sigan extrayendo recursos de Latinoam\u00e9rica y el Caribe por 12.000 millones de d\u00f3lares anuales.<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

* Experto en Atl\u00e1ntico Sur y Pesca. Ex Secretario de Estado. Presidente de la Fundaci\u00f3n Agustina Lerena. Presidente Centro de Estudios para la Pesca Latinoamericana (CESPEL). Autor de \u201cPlan Nacional de Pesca. Cien Acciones y reforma de la Ley de Pesca\u201d (2023).<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<\/p>\n

Art\u00edculo publicado el 25\/10\/2023 por Seafood Media Group Ltd., https:\/\/seafood.media\/fis\/worldnews\/worldnews.asp?l=s&country=0&special=&monthyear=&day=&id=126675&ndb=1&df=0<\/a> \u00a0<\/em><\/strong><\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena* La Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) si bien pretende regular los espacios mar\u00edtimos, tiene su origen en el dominio del mar, pol\u00edtico-militar, sobre el cual el derecho internacional trat\u00f3 de regular, a partir de las posturas iniciales que imperaban en el siglo XVII, desde la relativa … Seguir leyendo CONVEMAR. LA CONVENCI\u00d3N DEL MAR PERJUDICA A ESTADOS RIBERE\u00d1OS. DEBIERA ENMENDARSE.<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1849],"tags":[268,27,1383,1186,303,2307],"class_list":["post-8276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argentina-3","tag-america-latina","tag-argentina","tag-asociacion-de-naciones-del-sudeste-asiatico-asean","tag-congreso-de-la-nacion","tag-convemar","tag-senasa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8276"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8276\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8280,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8276\/revisions\/8280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}