{"id":8431,"date":"2023-12-11T23:32:00","date_gmt":"2023-12-12T02:32:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=8431"},"modified":"2023-12-13T23:46:24","modified_gmt":"2023-12-14T02:46:24","slug":"guayana-esequiba-sospechoso-pronunciamiento-en-la-corte-de-condicion-plausible-de-la-contraparte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2023\/12\/11\/guayana-esequiba-sospechoso-pronunciamiento-en-la-corte-de-condicion-plausible-de-la-contraparte\/","title":{"rendered":"GUAYANA ESEQUIBA: SOSPECHOSO PRONUNCIAMIENTO EN LA CORTE DE CONDICI\u00d3N \u201cPLAUSIBLE\u201d DE LA CONTRAPARTE"},"content":{"rendered":"

Abraham G\u00f3mez R.*<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n

Conocido suficientemente que el asunto litigioso que mantenemos con la Rep\u00fablica Cooperativa de Guyana es una herencia que el imperio ingl\u00e9s le dej\u00f3 a la excolonia brit\u00e1nica.<\/span><\/p>\n

La sala Juzgadora de La Haya inadmiti\u00f3 nuestra excepci\u00f3n preliminar. en tanto leg\u00edtimo y muy oportuno recurso procesal, a trav\u00e9s de la cual ped\u00edamos que fuera el Reino Unido la contraparte en el Proceso, en su condici\u00f3n del causante del arrebato que nos hicieron; porque, la Rep\u00fablica Cooperativa de Guyana no exist\u00eda para la fecha, 3 de octubre de 1899, cuando se cometi\u00f3 la tratativa denominada Laudo Arbitral de Par\u00eds.<\/span><\/p>\n

Estamos conscientes que Guyana alcanza su independencia el 26 de mayo de 1966 y en consecuencia adquiere su condici\u00f3n de Estado, con lo cual asume a plenitud entidad de sujeto jur\u00eddico internacional para encarar una contenci\u00f3n de tal naturaleza, como la que hemos sostenido por el vil atropello que se nos perpetr\u00f3; y que a\u00fan siguen cometiendo, a trav\u00e9s de concesiones ilegales a empresas transnacionales en la proyecci\u00f3n mar\u00edtima que todav\u00eda no se ha delimitado e inclusive en la extensi\u00f3n atl\u00e1ntica frente al estado Delta Amacuro, \u00e1rea que no se encuentra en pleito.<\/span><\/p>\n

Guyana nos jug\u00f3 una especie de emboscada jur\u00eddica al llevar el caso \u2015unilateralmente\u2015 para arreglo judicial ante el Cuerpo Jurisdicente de la ONU, lo que consideramos un vergonzoso fraude legal y una temeridad procesal porque no poseen el m\u00e1s m\u00ednimo Titulo traslaticio que respalde su pretensi\u00f3n procesal. Adem\u00e1s, insisten en el reposicionamiento del laudo como causa de pedir, sabiendo de antemano que ese adefesio qued\u00f3 rechazado, que porta la condici\u00f3n de nulo de nulidad absoluta, cuando se suscribe el Acuerdo de Ginebra, el 17 de febrero de 1966.<\/span><\/p>\n

Hemos escuchado en varias ocasiones, quiz\u00e1s como alegato lastimero que fueron los ingleses y no los guyaneses quienes nos arrebataron esa s\u00e9ptima parte de nuestro espacio territorial.<\/span><\/p>\n

Por supuesto, estamos plenamente enterados de tal maniobra socio hist\u00f3rica; sin embargo, no por ello vamos a desistir de nuestro legal y leg\u00edtimo reclamo; ahora con mucha m\u00e1s contundencia, luego de realizado el Referendo Consultivo, mediante el cual la poblaci\u00f3n de compatriotas, en alt\u00edsimo porcentaje, confiri\u00f3 plena legitimidad al Estado Venezolano para redise\u00f1ar una efectiva estructura de defensa de nuestra Guayana Esequiba, que ya se est\u00e1 instrumentando con leyes y decretos, porque no es poca cosa el da\u00f1o a la soberan\u00eda que nos causaron y contin\u00faan con tama\u00f1as tropel\u00edas.<\/span><\/p>\n

Precisamente, a prop\u00f3sito de la consulta popular, y con la solicitud ante la Corte \u2015por parte de la excolonia brit\u00e1nica\u2015 de medida provisionales o asegurativas para impedir la actividad referendaria se devel\u00f3 un juego manique\u00edsta del Jurado en el uso del Principio de Plausibilidad.<\/span><\/p>\n

Parece que la Corte est\u00e1 dispuesta a llevarse por delante sus propias predeterminaciones.<\/span><\/p>\n

Hasta no hace mucho, nos reconfortaba saber que la Corte Internacional de Justicia hab\u00eda estimado prioritario y necesario que ese Tribunal se obligara a informarse, con antelaci\u00f3n, de todos los motivos de Hecho y de Derecho, en el que las partes basaban sus causas de pedir.<\/span><\/p>\n

Fundamentalmente, los elementos de convicci\u00f3n en justo derecho; sin embargo, en algunos precisos p\u00e1rrafos del texto sentencial de fecha 1 de diciembre de 2023 se aprecia manifiestamente que la Corte entra en una especie de malabarismo ling\u00fc\u00edstico para ir (como quien no quiere) a conocer el fondo del asunto controvertido y, m\u00e1s grave todav\u00eda, se parcializa \u2015indisimuladamente\u2015 con Guyana.<\/span><\/p>\n

Leamos con objetividad e interpretemos:<\/span><\/p>\n

\u201c19. La facultad de la Corte de indicar medidas provisionales conforme al art\u00edculo 41 del Estatuto tiene por objeto la preservaci\u00f3n de los respectivos derechos reclamados por las partes en un caso, en espera de su decisi\u00f3n sobre el fondo del mismo. De ello se deduce que la Corte debe preocuparse de preservar mediante tales medidas los derechos que posteriormente pueda considerar pertenecientes a cualquiera de las partes. Por lo tanto, la Corte puede ejercer esta facultad s\u00f3lo si est\u00e1 convencida de que los derechos reclamados por la parte que solicita medidas provisionales son al menos plausibles<\/u><\/em>\u2026\u201d<\/span><\/p>\n

\u201c20. Sin embargo, en esta etapa del procedimiento, la Corte no est\u00e1 llamada a determinar definitivamente si existen los derechos que Guyana desea que se protejan; s\u00f3lo necesita decidir si los derechos reclamados por Guyana en cuanto al fondo, y para los cuales busca protecci\u00f3n, son plausibles<\/u><\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

\u201c23. La Corte recuerda su conclusi\u00f3n en la Sentencia de 2020 de que existe una disputa sobre l\u00edmites terrestres entre las Partes. Observa adem\u00e1s que el territorio que constituye el objeto de esa disputa fue otorgado a la Guayana Brit\u00e1nica en el Laudo de 1899 (ver p\u00e1rrafo 13 supra). Por estas razones, la Corte considera que el derecho de Guyana a la soberan\u00eda sobre el territorio en cuesti\u00f3n es plausible\u201d<\/u>.<\/em><\/span><\/p>\n

\u00ab24. La Corte pasa ahora al requisito de un v\u00ednculo entre el derecho reclamado por Guyana que la Corte ha considerado plausible<\/u> y las medidas provisionales solicitadas. <\/em><\/span><\/p>\n

(TODOS LOS SUBRAYADOS EN PLAUSIBLE ME CORRESPONDEN)<\/em><\/span><\/p>\n

Tanto en filosof\u00eda como En Derecho Internacional resulta f\u00e1cilmente advertible que la plausibilidad deriva del car\u00e1cter previsible de creencias fundadas, de lo habitual (aceptado por todos), denso de profundidad jur\u00eddica y por ende admitido por la satisfacci\u00f3n que causa.<\/span><\/p>\n

El alcance e intencionalidad de lo plausible (sin los grados conceptuales que en s\u00ed mismo comporta) debe administrase con bastante cuidado y atenci\u00f3n; porque a partir de la frecuencia de su uso, denota \u2015directamente\u2015 que se ha consentido con lo que se aparenta; y da a entender que cobija y tutela \u2015por anticipaci\u00f3n\u2015 cualquier elemento que pudiera venir.<\/span><\/p>\n

Fuera de dudas, la Corte emple\u00f3 adrede tal categor\u00eda como estrategia de \u201cpreparaci\u00f3n del terreno\u201d para cuando se presente el momento de la resoluci\u00f3n sentencial definitiva de este asunto litigioso; aunque, a nuestro modesto modo de apreciar, ya la Sala ha dado, someramente, (aunque enrevesado) un pronunciamiento de fondo de lo controvertido.<\/span><\/p>\n

Con todo respeto, creemos que la Corte estaba obligada y comprometida en un esfuerzo m\u00e1s concertado para mejorar la calidad e imparcialidad de la conocida decisi\u00f3n sobre tales medidas provisionales; conforme al art\u00edculo (41) de su Estatuto.<\/span><\/p>\n

El \u201cpresunto derecho\u201d, que nunca ha tenido, respecto del cual la excolonia brit\u00e1nica buscaba protecci\u00f3n debi\u00f3 ser examinado y juzgado en la fase de fondo; y jam\u00e1s adelantar la Corte la supuesta plausibilidad en cuanto tal, que correspond\u00eda, quiz\u00e1s, para el final de la disputa.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

* Miembro de la Academia Venezolana de la Lengua. Consultor de la ONG Mi Mapa. Asesor de la Fundaci\u00f3n Venezuela Esequiba. Miembro del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela(IDEFV). Asesor de la Comisi\u00f3n por el Esequibo y la Soberan\u00eda Territorial.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abraham G\u00f3mez R.* Conocido suficientemente que el asunto litigioso que mantenemos con la Rep\u00fablica Cooperativa de Guyana es una herencia que el imperio ingl\u00e9s le dej\u00f3 a la excolonia brit\u00e1nica. La sala Juzgadora de La Haya inadmiti\u00f3 nuestra excepci\u00f3n preliminar. en tanto leg\u00edtimo y muy oportuno recurso procesal, a trav\u00e9s de la cual ped\u00edamos que … Seguir leyendo GUAYANA ESEQUIBA: SOSPECHOSO PRONUNCIAMIENTO EN LA CORTE DE CONDICI\u00d3N \u201cPLAUSIBLE\u201d DE LA CONTRAPARTE<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[803],"tags":[912,801,802,131,929,314],"class_list":["post-8431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-venezuela","tag-corte-internacional-de-justicia","tag-esequibo","tag-guayana-esequiba","tag-reino-unido","tag-republica-cooperativa-de-guyana","tag-venezuela"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8431"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8431\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8433,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8431\/revisions\/8433"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}