{"id":8606,"date":"2024-02-08T21:01:00","date_gmt":"2024-02-09T00:01:00","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=8606"},"modified":"2024-02-09T01:11:36","modified_gmt":"2024-02-09T04:11:36","slug":"el-modelo-de-enajenar-los-bienes-del-estado-volvera-sobre-la-reforma-pesquera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2024\/02\/08\/el-modelo-de-enajenar-los-bienes-del-estado-volvera-sobre-la-reforma-pesquera\/","title":{"rendered":"EL MODELO DE ENAJENAR LOS BIENES DEL ESTADO VOLVER\u00c1 SOBRE LA REFORMA PESQUERA"},"content":{"rendered":"\n

C\u00e9sar Augusto Lerena*<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

El pescado es un bien del Estado. Algunos referentes afines al gobierno manifestaron que el sector pesquero se quedaba por unas monedas con un recurso de todos los argentinos. Para contrastar con estas afirmaciones, el sector y distintos opinantes refirieron que los empresarios aportaban el 35% de las ventas. Una discusi\u00f3n distractiva que esconde el verdadero objeto de reformar la ley de pesca que, a juzgar por su contenido original y, a\u00fan luego de la primera correcci\u00f3n, ten\u00eda como objetivo llevar adelante un programa de liberar el mar al mejor postor, lo mismo que justific\u00f3 al gobierno el intento de derogar la Ley de Tierras. <\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando el autor o autores, ni el Subsecretario del ramo, no pueden defender la reforma, nos lleva a pensar que el proyecto a tratar en Diputados era indefendible t\u00e9cnicamente. Se bas\u00f3 en cuestiones que no pueden fundarse y\/o en razones ideol\u00f3gicas fundamentalistas que podr\u00edan dar a lugar, incluso para llevarlas adelante, a destruir un sector industrial que compite internacionalmente pese a la err\u00e1tica e inconsistente pol\u00edtica econ\u00f3mica argentina. Como la eventual privatizaci\u00f3n de algunas empresas (YPF, INVAP, etc.) no importa si generan o no super\u00e1vit o si son estrat\u00e9gicas para la Naci\u00f3n; da lo mismo, si las empresas pesqueras o la industria naval son nacionales o extranjeras y tampoco si la explotaci\u00f3n es sostenible y sustentable.<\/span><\/p>\n

Es el modelo en el que est\u00e1 en juego. El remate al mejor postor, no hay fundamentos relativos a la estrategia nacional, al desarrollo poblacional e industrial ni la generaci\u00f3n de empleo argentino. <\/strong><\/span><\/p>\n

Se\u00f1ores empresarios no se distraigan, el gobierno insistir\u00e1 a trav\u00e9s de Decretos, muchas de las cuestiones planteadas en la reforma fallida podr\u00edan haber sido de resorte del ejecutivo o, bien, Decretos de Necesidad y Urgente (DNU) o a trav\u00e9s de una nueva ley en las Sesiones Ordinarias y entonces ser\u00eda deseable que el sector pesquero y la industria naval tengan un proyecto, no de maquillaje sino de una verdadera reforma moderna, profunda, sostenible y sustentable.<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay cambios que hacer en la actividad pesquera y no se puede seguir llorando sobre la leche derramada. Siempre ser\u00e1 preferible que los cambios resulten de la discusi\u00f3n interna en el sector. Nosotros hemos concluido ese proyecto y lo debatiremos en el \u00e1mbito empresario o p\u00fablico. <\/strong><\/span><\/p>\n

Para quienes no hay podido recibir nuestro \u00faltimo art\u00edculo de opini\u00f3n <\/strong>(C\u00e9sar Lerena, \u201cUn d\u00eda despu\u00e9s del intento de enajenar la pesca y la industria naval nacional\u201d<\/a>, <\/em>01\/02\/2024) lo transcribimos:<\/span><\/p>\n

\u00ab<\/strong>Se dejaron sin efecto los art\u00edculos de modificaci\u00f3n de la Ley de Pesca y hubo un respiro de alivio en el sector pesquero, industrial naval y las industrias anexas; pero, aunque pareciera, nada ya volver\u00e1 a fojas cero.<\/span><\/p>\n

Antes de analizar lo que deja el proyecto de reforma de la Ley de Pesca, ser\u00eda bueno saber \u00bfqui\u00e9n fue el autor de esta iniciativa?, ya que, contrario a cualquier proyecto de ley puesto a consideraci\u00f3n del Congreso, este careci\u00f3 de fundamentos que pudieran justificar el cambio de 180 grados que se propon\u00eda. Por otra parte, ha sido muy llamativo que el secretario de Bioeconom\u00eda Vilella o el Subsecretario de Pesca L\u00f3pez Cazorla no hayan salido a explicar el proyecto del P.E.N. Por mucho menos, cualquier presidente les hubiese pedido la renuncia.<\/span><\/p>\n

Aun as\u00ed, esta reforma puso de manifiesto, m\u00e1s que la calidad de sus textos la debilidad del sector pesquero, cuya actividad es poco conocida en la sociedad, en los propios \u00e1mbitos de poder e incluso en el Ministerio del \u00e1rea, donde es la prima pobre y fea de la Agricultura y Ganader\u00eda. Y lo peor es que en algunos casos, incluso, se ventila una mala imagen promovida por parte de algunos de sus actores, a pesar de ser parte indivisa de lo que se cuestiona. Esto requerir\u00e1 un necesario cambio de las reglas de juego.<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay quienes deslizaron que los dise\u00f1adores de esta reforma desconoc\u00edan la actividad y el proyecto ten\u00eda como objetivo una mera cuesti\u00f3n recaudatoria. Nosotros creemos que no es ni una ni otra. Por un lado, para elaborar este proyecto se debi\u00f3 contar con el aporte indispensable de alguien vinculado a la pesca, capaz de analizar la ley de pesca vigente, ya que se efectuaron cambios destinados a producir un importante dise\u00f1o que hubiera implicado la destrucci\u00f3n de la industria pesquera nacional existente para permitir el acceso de buques de terceros pa\u00edses, est\u00e9n o no pescando en la actualidad los recursos migratorios argentinos m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas de la Zona Econ\u00f3mica Exclusiva (ZEE) Argentina o en Malvinas con licencia ilegal de los isle\u00f1os brit\u00e1nicos. Hubo conocimiento, perversidad, audacia y desprecio por la industria nacional.<\/strong><\/span><\/p>\n

Aumentar ostensiblemente el canon a trav\u00e9s del ingreso de buques extranjeros a la ZEEA; no requerirles ninguna antig\u00fcedad a las embarcaciones ni que desembarquen en puertos argentinos y no exigirles tripulaci\u00f3n argentina, no hubiese aumentado la recaudaci\u00f3n del Estado ya que, como hemos visto en el informe estad\u00edstico de las empresas, \u201cla pesca no aporta el 0,2% sino el 35% de las ventas\u201d (Karina Fern\u00e1ndez, Revista Puerto, <\/em>30\/01\/2024). Aun as\u00ed, es una facultad del Consejo Federal Pesquero, que est\u00e1 integrado por funcionarios nacionales y provinciales quienes pueden decidir sobre el aumento de los derechos de captura, etc., que, en cualquier caso, no puede ser arbitrario sino tener en cuenta todas las variables internas y las derivadas del comercio exterior. \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Habiendo eliminado \u2015como se hizo ante las primeras quejas\u2015 algunas de estas excepciones a la ley, no puede esperarse que una actividad se desarrolle y genere m\u00e1s recursos, si las herramientas que se utilizan no est\u00e1n destinadas a producir m\u00e1s y mejor; para ello, lejos de desestimarse las exigencias previstas en el art\u00edculo 26\u00ba y 27\u00ba de la Ley 4.922 de Pesca, hay que profundizarlas para premiar a quienes invierten,; agregan valor y generan productos de calidad destinados en forma directa a las g\u00f3ndolas de los mercados consumidores; destinan parte de su producci\u00f3n al mercado interno y promover el consumo nacional que est\u00e1 entre los m\u00e1s bajos de Latinoam\u00e9rica; incorporen tecnolog\u00eda de \u00faltima generaci\u00f3n; capturan y procesan forma sostenible; no pescan en forma ilegal y no realizan pr\u00e1cticas prohibidas, en especial no descartan materias primas aptas para el consumo; capacitan y generan mano de obra calificada y registrada; fabrican sus buques en astilleros nacionales p\u00fablicos o privados y ponen al servicio de la explotaci\u00f3n buques de menor antig\u00fcedad y seguros; radican sus empresas en lugares estrat\u00e9gicos y de baja densidad poblacional; trabajan con responsabilidad social en relaci\u00f3n a sus comunidades, etc.<\/span><\/p>\n

Quien propici\u00f3 esta reforma no desconoc\u00eda estas exigencias, por el contrario, las elimin\u00f3 para facilitar el acceso de buques extranjeros a la ZEE Argentina. Tampoco pod\u00eda desconocer que el sistema de licitaci\u00f3n p\u00fablica se desech\u00f3 en el mundo desarrollado por ser ineficaz para promover una actividad pesquera sostenible y sustentable en los Estados ribere\u00f1os. Y ello es muy importante, porque de ellas dependen las empresas y los trabajadores. No deber\u00eda haber proyecto aprobado por la Autoridad de Aplicaci\u00f3n sin sustentabilidad.<\/span><\/p>\n

Esta reforma podr\u00eda haber tenido como objeto un proyecto de explotaci\u00f3n extranjera directa que hubiera requerido de oficinas ad-hoc<\/em> en la Argentina para llevar adelante \u201clos negocios\u201d pertinentes o destinado a facilitar el uso de puertos argentinos a embarcaciones extranjeras que pescan ilegalmente al margen de la ZEE Argentina, como el que denunciamos, cuando se promov\u00eda la construcci\u00f3n del puerto de R\u00edo Grande\u2026 Ambos objetivos se habr\u00edan sustentado tambi\u00e9n con la derogaci\u00f3n del Art\u00edculo 27 bis de la Ley 24.922 que hubiera permitido que buques con licencias ilegales en Malvinas lo hicieran tambi\u00e9n la ZEE Argentina y viceversa.<\/span><\/p>\n

Este proyecto no se trat\u00f3 de un mero aumento del canon para pescar; que, si de eso se trataba, hubiera bastado \u2015como dijimos\u2015 con una mera resoluci\u00f3n fundada del Consejo Federal Pesquero; o bien, aunque no se dice, este Consejo pudo ser parte del problema, donde el actual Subsecretario fue 13 a\u00f1os su miembro.<\/span><\/p>\n

Podr\u00eda ser peor en el futuro <\/strong>y no quiero avivar giles, por eso dar\u00e9 un solo ejemplo, donde la reforma manten\u00eda un p\u00e1rrafo del art\u00edculo 27\u00ba: \u201cLas cuotas de captura ser\u00e1n concesiones temporales que no podr\u00e1n superar por empresa o grupo empresario aquel porcentaje que fijar\u00e1 el Consejo Federal Pesquero sobre la Captura M\u00e1xima Permisible por especie a efectos de evitar concentraciones monop\u00f3licas indeseadas\u201d; un mecanismo que podr\u00eda dar lugar a que un peque\u00f1o n\u00famero de personas diga cu\u00e1ndo una concentraci\u00f3n \u201ces indeseable\u201d y, con este justificativo u otro biol\u00f3gico sin el respectivo fundamento, no se reduzca la cuotas sino los d\u00edas de pesca, haciendo inviable la actividad pesquera, en favor de nuevos permisos y\/o o cuotas (v\u00e9ase antecedentes de los recortes en la Uni\u00f3n Europea) o, todo lo contrario, que unos pocos se queden con todas las cuotas.<\/span><\/p>\n

Nada de esto lo tuvo en cuenta el sector pesquero. <\/strong>Se manej\u00f3 a puro instinto, como cuando sal\u00eda a pescar a mediados del siglo pasado con las lanchitas amarillas apelando a la pura abundancia. Y es notable, porque todos sabemos que hablamos de un recurso que debe tratarse \u201cen forma conjunta e integral\u201d, como refiere a FAO y la Convenci\u00f3n del Mar (CONVEMAR) \u2026 por lo cual es verdaderamente notable que exista tal n\u00famero y diversidad de C\u00e1maras y de Gremios, atomizando la estrategia sectorial que, dificulta, una pol\u00edtica acordada.<\/span><\/p>\n

En este proceso angustiante no estuvieron los argentinos en defensa de esta actividad, porque \u201cviven de espaldas al mar<\/em>\u201d, a pesar de que el territorio mar\u00edtimo sea mucho m\u00e1s amplio que el continental y es que \u201cno se quiere lo que no se conoce<\/em>\u201d y los gobiernos de turno y toda la actividad tienen una gran deuda al respecto. Tampoco hablaron los consumidores, porque la Argentina tiene un baj\u00edsimo consumo per c\u00e1pita de 4,8 kg por a\u00f1o, por debajo del promedio de Latinoam\u00e9rica y \u00c1frica.<\/strong><\/span><\/p>\n

No estuvieron los intendentes de las ciudades-puertos \u2015a excepci\u00f3n de Montenegro en Mar del Plata\u2015 que deber\u00edan entender que esta actividad es formadora de pueblos, de radicaci\u00f3n de industria y generadora de empleos. Y los gobernadores del litoral mar\u00edtimo se opusieron a la reforma; pero \u00bfqui\u00e9nes son, al igual que en el sector agropecuario, los diputados y senadores nacionales y provinciales, cualquiera sea su pertenencia pol\u00edtica, que representan y conocen las virtudes de esta actividad?\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n

\u201cUna victoria m\u00e1s como \u00e9sta y estamos perdidos\u201d James Joyce, Ulises<\/em> <\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

* Experto en Atl\u00e1ntico Sur y Pesca. Ex Secretario de Estado. Presidente Centro de Estudios para la Pesca Latinoamericana (CESPEL). Presidente de la Fundaci\u00f3n Agustina Lerena. Web: cesarlerena.com.ar<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena* El pescado es un bien del Estado. Algunos referentes afines al gobierno manifestaron que el sector pesquero se quedaba por unas monedas con un recurso de todos los argentinos. Para contrastar con estas afirmaciones, el sector y distintos opinantes refirieron que los empresarios aportaban el 35% de las ventas. Una discusi\u00f3n distractiva … Seguir leyendo EL MODELO DE ENAJENAR LOS BIENES DEL ESTADO VOLVER\u00c1 SOBRE LA REFORMA PESQUERA<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1849,526],"tags":[148,2094,113,320,247,975,167,2349],"class_list":["post-8606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argentina-3","category-pesca","tag-actividad-pesquera","tag-consejo-federal-pesquero","tag-estado","tag-gobierno","tag-industria-naval","tag-legislacion","tag-pesca","tag-zona-economica-exclusiva-zee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8606"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8606\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8608,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8606\/revisions\/8608"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}