{"id":8706,"date":"2024-03-28T04:57:19","date_gmt":"2024-03-28T07:57:19","guid":{"rendered":"https:\/\/saeeg.org\/?p=8706"},"modified":"2024-03-28T04:57:27","modified_gmt":"2024-03-28T07:57:27","slug":"merluza-negra-pacto-de-impunidad-en-la-pesca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/2024\/03\/28\/merluza-negra-pacto-de-impunidad-en-la-pesca\/","title":{"rendered":"MERLUZA NEGRA \u00bfPACTO DE IMPUNIDAD EN LA PESCA?"},"content":{"rendered":"\n

C\u00e9sar Augusto Lerena*<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

\u00bfHay un pacto de impunidad en la pesca? En este \u201ccaso testigo\u201d de la pesca ilegal de Merluza Negra \u00bfpor qu\u00e9 intervino el Coordinador de Canciller\u00eda Pablo Ferrara para evitar que se interrumpiera la Pesca del buque? \u00bfPor qu\u00e9 el director interino del INIDEP y Subsecretario de Pesca L\u00f3pez Cazorla no interrumpi\u00f3 la pesca del buque el d\u00eda 10 de febrero de 2024? \u00bfPor qu\u00e9 tampoco lo hizo el secretario de Bioeconom\u00eda? \u00bfActu\u00f3 solo el propietario del buque pesquero Tai An? Son muchos los d\u00f3lares en juego.<\/span><\/p>\n

Ya dijimos (www.cesarlerena.com.ar<\/a>; \u201cLa negra pudrici\u00f3n de la merluza<\/a>\u201d, 25\/03\/24<\/em>) que en general todos \u2015directa o indirectamente\u2015 ser\u00edan responsables de la pesca ilegal en la Zona Econ\u00f3mica Exclusiva Argentina y, en particular, en este caso: la empresa PRODESUR y el propietario del buque pesquero Liu Zhijiang; la pol\u00edtica pesquera que mantiene vigente la ley 24.922 de 1997\/8, insuficiente para resolver los nuevos desaf\u00edos de administrar el recurso, en especial la sostenibilidad y sustentabilidad empresaria, el Consejo Federal Pesquero (inactivo); el secretario de Bioeconom\u00eda; el subsecretario de Pesca; la Canciller\u00eda y su agente Pablo Ferrara; las empresas; los gremios (muy especialmente el Capit\u00e1n en este caso); la Prefectura Naval Argentina; los observadores e inspectores; SENASA; etc. Sin embargo, debemos precisar a\u00fan m\u00e1s algunas responsabilidades; incentivados por el disparador que nos provoc\u00f3 un intercambio de mails del d\u00eda 25 de marzo con el ex director del INIDEP Otto Wohler; el Informe 018-24 del 21\/03\/24 que me adjuntara y sus opiniones en la charla organizada por GlobalPort (26\/03\/24, 17 hs.).<\/span><\/p>\n

Debemos decir que es esclarecedor el Informe 018-24 que nos suministrara Wohler con el objeto de mostrarnos que el procedimiento del Observador actuante habr\u00eda sido \u201cimpecable\u201d y aunque se trate de una autoponderaci\u00f3n, ya que este Informe lo firma entre otros el propio Wohler, quit\u00e1ndole cierta objetividad a su adjetivaci\u00f3n, arroja mucha luz para evaluar los procedimientos seguidos por el Buque Tai An y ser\u00eda una prueba central de que el Estado no hizo todo lo que le fija le ley o con la celeridad adecuada para evitar la pesca ilegal del Tai An, con un alt\u00edsimo costo para la sostenibilidad de los recursos. Podr\u00edamos decir que, sin eximirlo, le reduce a Liu parte de su responsabilidad, porque el Estado, no est\u00e1 solo para legislar, sino tambi\u00e9n para evitar los da\u00f1os de eventuales acciones que, por intencionalidad o negligencia, puedan producir los concesionarios. De otro modo, carecer\u00edan de todo sentido los controles de la PNA, SENASA, Aduana, etc., y el Estado se limitar\u00eda a legislar y el concesionario ajustar su procedimiento a las leyes y autogestionarse. Algunas empresas alimenticias de la Uni\u00f3n Europea lo hacen, de ah\u00ed los Planes HACCP, pero en la Argentina, aplica el dicho del General: \u201cEl hombre es bueno, mejor si se lo controla<\/em>\u201d. El control a tiempo hubiera evitado la magnitud del da\u00f1o y la desconfianza en Argentina.<\/span><\/p>\n

Antes de analizar el informe debemos decir que arriba del buque pesquero hay tres personas claves en materia de garantizar la sostenibilidad de las especies y evitar la menor pesca incidental y la pesca ilegal: el Capit\u00e1n de Pesca, el Observador y el Inspector. Aunque en algunas empresas de capital extranjero suele estar a bordo un cuarto \u2015que deber\u00eda prohibirse\u2015, el asesor de pesca, que suele reemplazar irregularmente al Capit\u00e1n.<\/span><\/p>\n

En primer lugar, el Informe 018-24 contiene juicios de valor no biol\u00f3gicos: \u201csugiere una intencionalidad manifiesta<\/em>\u201d, etc., en lugar de limitarse a detallar las observaciones del manejo biol\u00f3gico del recurso, correspondientes a un informe t\u00e9cnico no jur\u00eddico, que podr\u00eda llevar al INIDEP a ejercer un rol que no tiene.<\/span><\/p>\n

Los informes deben analizarse e interpretarse, de otro modo podr\u00eda creerse que el \u201cresumen\u201d que suele colocarse a modo de introducci\u00f3n y lectura r\u00e1pida, refleja exactamente el contenido de los estudios realizados por los investigadores actuantes (v\u00e9ase, por ejemplo, los art\u00edculos de Karina Fernandez de Revista Puerto del 27\/06\/2016 \u201cEl Subsecretario de Pesca y el director del INIDEP manipulan maliciosamente informaci\u00f3n con aval del CFP\u201d y \u201cEl Consejo Federal Pesquero, caja de resonancia del manejo irresponsable\u201d <\/em>o, la Nota del 10\/07\/2016 donde la Asociaci\u00f3n de Profesionales del INIDEP (API) solicita al Ministro que \u201cinvestigue las denuncias sobre manipulaci\u00f3n maliciosa de informaci\u00f3n cient\u00edfica por parte de las autoridades pesqueras en complicidad con directivos del Instituto\u2026El Subsecretario de Pesca y el Director del INIDEP manipulan maliciosamente informaci\u00f3n con aval del CFP y el Director del INIDEP coarta la libertad de expresi\u00f3n de los investigadores\u2026\u201d<\/em>. Esto suele pasar cuando las autoridades del INIDEP no tienen la suficiente autonom\u00eda para actuar con independencia del poder pol\u00edtico. Es el caso actual, donde el subsecretario de Pesca es el director del INIDEP. Tambi\u00e9n es el caso de funcionarios que tienen a familiares directos en consultor\u00edas de la actividad o prestan asesoramiento a empresas pesqueras. La contaminaci\u00f3n no est\u00e1 solo en mar y ello hace perder credibilidad nacional e internacional a este prestigioso Instituto. \u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

En la lista de tripulantes (Rol), el barco ten\u00eda 88 tripulantes encabezados por el Capit\u00e1n Mariano H\u00e9rcules Bervich e integrado por 6 extranjeros, uno de ellos, el 81 ser\u00eda Saetre Etril Terie, un asesor de Pesca que \u2015seg\u00fan versiones extraoficiales\u2015 oficiar\u00eda como Capit\u00e1n de Pesca sustituto y, al final de la lista, sin tener en cuenta su status de oficiales, los observadores Walter Alejandro Le\u00f3n y Leonardo Luis Spagnuolo Rey y la Inspectora Norma Beatriz Oszust. El buque tuvo salida del puerto de Ushuaia el d\u00eda 03\/02\/2024 y regres\u00f3 a \u00e9ste el d\u00eda 22\/03\/24. Mientras que el Informe 018-24 fechado el 21\/03\/24 registra s\u00f3lo la actividad de pesca del d\u00eda 04\/02 al 11\/03\/24, es decir 11 d\u00edas antes del arribo del buque a puerto, ya que, como el propio informe lo indica (p\u00e1g. 4): \u201cen funci\u00f3n del estado p\u00fablico que se produjo a partir de la captura de merluza negra\u2026se resolvi\u00f3 analizar la marea anticipadamente<\/em>\u201d; es decir, determinados por las circunstancias, no por la obligaci\u00f3n de actuar diligentemente para evitar el da\u00f1o conforme la ley.<\/span><\/p>\n

Ninguno de los firmantes del Informe 018-24 estuvo in situ<\/em> durante las operaciones del buque y llama la atenci\u00f3n que al \u00fanico presente, el observador del INIDEP (Dec. 1109) Leonardo Luis Spagnuolo Rey, ni siquiera se lo menciona en el trabajo; Informe que seguramente integrar\u00e1 el curr\u00edculum de todos ellos, omitiendo al principal actor que hoy debe estar muy preocupado por su estabilidad laboral, como otros contratados del INIDEP. Nuestra adhesi\u00f3n a estos \u00faltimos.<\/span><\/p>\n

Nos apresuramos a decir que luego de la indicaci\u00f3n \u2015a nuestro requerimiento\u2015 de cu\u00e1ndo hab\u00edan sido informado el INIDEP, el citado Wholer (GlobalPort, 26\/03\/24) expres\u00f3 que \u201cestaban informados d\u00eda a d\u00eda de lo que ocurr\u00eda en el buque Tai An\u201d; es decir que Wholer y el resto de los firmantes ya estaban en conocimiento que hasta el d\u00eda 10\/02\/24 este buque ya hab\u00eda pescado 12,8 toneladas de merluza negra a una profundidad que no superaba los 460 m. y en porcentuales superiores al 1,5% y\/o 5 toneladas admitidas. Concluy\u00f3 en este aspecto que seg\u00fan sus propios dichos, el INIDEP contaba en tiempo y forma con el trabajo t\u00e9cnico, legal e \u201cimpecable\u201d del Observador Spagnuelo Rey. Nos resta saber si Wholer y colaboradores informaron en forma inmediata al director interino del INIDEP y Subsecretario de Pesca y\/o PNA y\/o fiscal de turno para que se exigiese la inmediata interrupci\u00f3n de la captura (Art. 55\u00ba Ley 24.922) del buque; la finalizaci\u00f3n del da\u00f1o y la iniciaci\u00f3n del sumario correspondiente; porque ser\u00eda un acto irregular que, conociendo que hasta el d\u00eda 10\/02\/24 ya se hab\u00edan pescado 12,8 toneladas de Merluza, reci\u00e9n despu\u00e9s de m\u00e1s de un mes, el 21\/03\/24, se produce un informe; es decir, permitiendo que al d\u00eda 11\/03 el buque hubiese pescado ilegalmente 162,2 toneladas m\u00e1s de Merluza Negra, precisamente por quienes est\u00e1n obligados a preservar el recurso.<\/span><\/p>\n

A esta altura, una cuesti\u00f3n que deber\u00eda dejarse en claro: el INIDEP no le estar\u00eda exigiendo al observador que actu\u00e9 como fiscalizador \u2015cuesti\u00f3n en la que discrepo y ser\u00e1 motivo de otro art\u00edculo\u2015, aun as\u00ed, el Observador inform\u00f3 \u201cd\u00eda a d\u00eda\u201d las capturas y no podr\u00eda ser de otra manera, no solo desde el punto de vista t\u00e9cnico sino porque en su condici\u00f3n de agente p\u00fablico est\u00e1 obligado a informar en tiempo y forma un il\u00edcito, como lo establece el C\u00f3digo Procesal Penal (Ley 23.984) y el Art\u00edculo 177 Inc. 1 del Decreto 1162 del 6\/12\/2000; del mismo modo que tambi\u00e9n est\u00e1n obligados de denunciar los firmantes del citado informe; aunque, el ex Director del INIDEP y miembro de la Direcci\u00f3n de Pesquer\u00edas de Peces de este Instituto, Otto Wohler, nos diga: ese volumen de pesca sin cuota de captura y con una proporci\u00f3n de juveniles de merluza negra del 55% \u201cno es importante \u2026 en Malvinas no hay control de la pesca incidental de la Merluza Negra\u201d (GlobalPort, 26\/03\/24); sorprendente su opini\u00f3n ya que se trata de uno de los principales responsables de garantizar la sostenibilidad de \u201clos peces\u201d del INIDEP, opini\u00f3n que ciertamente no compartimos y tampoco las empresas denunciantes que consideran al hecho como \u201cmuy grave\u201d. Si quien tiene que preservar la sostenibilidad de los peces en el mar argentino tiene esa opini\u00f3n poco puede exigirse al pobre Liu. Al menos rara su opini\u00f3n, que est\u00e1 en l\u00ednea con la extempor\u00e1nea acci\u00f3n de la Autoridad de Aplicaci\u00f3n como producto de la acci\u00f3n de los medios y no en los tiempos que se detect\u00f3 el il\u00edcito.<\/span><\/p>\n

En la misma charla Wohler se quej\u00f3 de las publicaciones que desinforman y confunden; sin embargo, el extempor\u00e1neo informe 018-24 del 21\/3\/24 surge por el estado p\u00fablico que toman los acontecimientos (ver p\u00e1g. 3\/4) y no por una acci\u00f3n aut\u00f3noma a partir de los datos aportados por el Observador el 10\/2\/24. Accesoriamente deber\u00edamos preguntarnos, \u00bfqui\u00e9n viol\u00f3 el Art. 13\u00ba de la Ley 24.922? que indica: que los resultados de la investigaci\u00f3n deben ser puestos a disposici\u00f3n de la Autoridad de Aplicaci\u00f3n antes de cualquier utilizaci\u00f3n o divulgaci\u00f3n de los mismos.<\/span><\/p>\n

Ser\u00e1 posible deslindar responsabilidad responsabilidades. El sumario pertinente debiera decir cuando cada uno de los funcionarios tom\u00f3 conocimiento de los hechos y c\u00f3mo procedi\u00f3 para minimizarlos. Al Inspector actuante le cabe id\u00e9nticas responsabilidades y su informaci\u00f3n debi\u00f3 elevarla el 10\/02 al Subsecretario de Pesca. Finalmente, el Capit\u00e1n, deber\u00eda indicar, qui\u00e9n llev\u00f3 adelante la pesca ilegal, \u00e9l o el asesor de pesca a bordo del Tai An.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

* Experto en Atl\u00e1ntico Sur y Pesca – Ex Secretario de Estado. Presidente Centro de Estudios para la Pesca Latinoamericana (CESPEL). www.cesarlerena.com.ar<\/a> <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Art\u00edculo publicado por Seafood Food Group, 27 de marzo de 2024.<\/em><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e9sar Augusto Lerena* \u00bfHay un pacto de impunidad en la pesca? En este \u201ccaso testigo\u201d de la pesca ilegal de Merluza Negra \u00bfpor qu\u00e9 intervino el Coordinador de Canciller\u00eda Pablo Ferrara para evitar que se interrumpiera la Pesca del buque? \u00bfPor qu\u00e9 el director interino del INIDEP y Subsecretario de Pesca L\u00f3pez Cazorla no interrumpi\u00f3 … Seguir leyendo MERLUZA NEGRA \u00bfPACTO DE IMPUNIDAD EN LA PESCA?<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1849,973],"tags":[27,165,163,520,2307,2349],"class_list":["post-8706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argentina-3","category-pesca-ilegal","tag-argentina","tag-cancilleria-argentina","tag-inidep","tag-pesca-ilegal","tag-senasa","tag-zona-economica-exclusiva-zee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8706"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8706\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8708,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8706\/revisions\/8708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/saeeg.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}