Archivo de la etiqueta: Bosques

VA A SER VERANO PRONTO. LOS GRANDES INCENDIOS DE 2018 Y LAS REPERCUSIONES DE HOY

28 junio, 2021 SAEEG Deja un comentario

0 Compartir

Giancarlo Elia Valori*

El verano de 2018 trajo enormes pérdidas a la economía global que aún no se han calculado. Según Impact Forecasting, el centro de desarrollo de modelos de desastres de la compañía Aon Benfield, las pérdidas económicas de los agricultores alemanes por sí solas podrían ascender a 2.200 millones de euros (US$ 2.900 millones), y las pérdidas totales de los países europeos afectados por los incendios podrían superar los 4 mil millones.

A largo plazo, Europa y los Estados Unidos aún no han evaluado el coste de los incendios. Según los analistas, solo Carr Fire (23 de julio de 2018), que se ha convertido en uno de los diez incendios forestales más destructivos registrados en California, ha causado pérdidas de alrededor de $ 200 millones, más una cantidad de aproximadamente $ 160 millones en costos de ubicación y eliminación de incendios.

Además de Carr Fire, Mendocino Complex Fire, Nelson Fire y Holy Fire también estaban arrasando en California al mismo tiempo. Los bomberos operaron durante dos meses, apagando los incendios recién a finales de septiembre de 2018.

En Europa, los incendios más destructivos se han extendido a Portugal, Suecia y Grecia. Aquí, los incendios también han sacado a la superficie los casos de construcción no autorizada en Mati, señalados por algunos como posibles causas (directas o indirectas) de un incendio provocado, que algunos señalan como posibles causas (directas o indirectas) de un incendio provocado. Se cree que los incendios pueden haber estallado como un caso de especulación de la construcción o con el objetivo de saquear casas abandonadas.

Los analistas de Aon Benfield lo llamaron “el incendio más mortífero en Europa desde 1900”. Las autoridades confirmaron que al menos 92 personas murieron, al menos 905 estructuras fueron destruidas en Ática y 740 dañadas. Los daños causados por los incendios forestales en Suecia se han estimado en más de 100 millones de dólares. En el apogeo de los incendios de julio de 2018, el número telefónico de emergencia ha recibido 13.000 llamadas diarias.

La superficie de los incendios fue de unas 20 mil hectáreas. El país incluso ha solicitado más ayuda para la lucha contra incendios a la Unión Europea, y a principios de agosto la Comisión Europea anunció que se habían movilizado más de 360 bomberos, siete aviones, seis helicópteros y 67 vehículos para ayudar a Suecia. Fue la mayor operación civil de incendios forestales en Europa en una década y la mayor en términos de despliegue de personal. Se realizaron 815 horas de vuelos aéreos y 8.822 descargas de agua en centros de combustión.

La UE coordinó la ayuda colectiva a Suecia, proporcionada por los Gobiernos de Italia, Francia, Alemania, Lituania, Dinamarca, Portugal y Polonia. Se han asignado 1,15 millones de euros para apoyar a los bomberos de estos países europeos en los gastos de viaje. Austria, la República Checa y Turquía también han ofrecido su ayuda.

Además, se han elaborado 37 mapas satelitales en el marco del programa Copernicus de la UE. Obsérvese que el mecanismo de protección civil de la UE se aplica a 34 Estados europeos (27 Estados miembros de la UE, Reino Unido, República de Macedonia, Islandia, Noruega, Montenegro, Serbia y Turquía). La comisión observó que los incendios forestales destructivos se están convirtiendo en un fenómeno casi común en Europa, ya que las causas de su aparición están asociadas con el cambio climático global.

Traer a la memoria acontecimientos que parecen lejanos, dada la velocidad de comunicación de nuestros tiempos, significa reflexionar que tres años no es un momento para olvidar sobre todo porque las consecuencias las pagamos y las pagaremos hoy, de un día para otro e inesperadamente.

No podemos sorprendernos de que la primavera no existiera este año, y la mayoría de la gente haya sabido por qué.

Nos enfrentamos a una nueva realidad porque debemos aprender de estas tragedias y trabajar para reforzar un mecanismo no solo de protección civil, sino también de prevención para que colectivamente estemos mejor preparados para combatir estos fenómenos y responder con mayor eficacia a las numerosas catástrofes que se producen en el continente.

Sin olvidar imponer sanciones penales a los criminales que prendieron fuego para promover su miserable horizonte: individuos que en nuestro tiempo pasan en su mayoría sin problemas con el pretexto de ser inadaptados en general por “culpa de la sociedad”, como se enseñaba hace sesenta y ocho años.

La razón principal del aumento de la escala de los incendios forestales tanto en el mundo en su conjunto como en Europa es el cambio climático: los períodos de calor anormal y sequía se vuelven más largos e intensos, y por lo tanto, los incendios se vuelven cada vez más difíciles de tratar.

Como sabemos, esto también se ha puesto de manifiesto en otros incendios catastróficos en Alemania, Reino Unido, Brasil (2019 y 2020) y en muchos otros países y regiones del mundo, y nuestro país no es una excepción. El riesgo de incendios debido al cambio climático está creciendo más rápido de lo que los servicios de incendios forestales, incluso los más profesionales y bien equipados, tienen tiempo para adaptarse.

Científicos de la Universidad de Oxford han llamado la atención sobre el cambio climático global. Las temperaturas sin precedentes observadas durante el verano de 2018 son consecuencia directa del cambio climático.

Los investigadores analizaron datos de estaciones meteorológicas en el norte de Europa —Finlandia, Dinamarca, Irlanda, Países Bajos, Noruega y Suecia— y compararon las lecturas de temperatura con los registros históricos y señalaron que la ola de calor de 2018 no tenía precedentes.

El planeta puede y debe contener la creciente probabilidad de fenómenos meteorológicos extremos reduciendo en el menor tiempo posible las emisiones de gases de efecto invernadero. Los incendios forestales, a su vez, son una fuente adicional de gases de efecto invernadero. Normalmente, los bosques absorben dióxido de carbono, pero debido a la quema de madera, lo emiten en grandes volúmenes y afecta al calentamiento global, lo que a su vez conduce a nuevos incendios forestales en un ciclo urobórico.

En California, un incendio posterior, que se desató el 8 de noviembre de 2018, destruyó unos siete mil edificios en cuatro días y el fuego cubrió un área de 80 mil hectáreas. Treinta y una personas murieron y 150.000 residentes de California fueron evacuados.

Por lo tanto, el discurso no solo se limita al patrón climático a largo plazo, sino también a la seguridad de las personas y el impacto económico negativo.

Las pérdidas por incendios forestales en Europa y los Estados Unidos, como se mencionó anteriormente, ascienden a cientos de millones de dólares y euros. Las reservas forestales del planeta Tierra están en peligro.

Hasta ahora en Europa, la escala de los incendios forestales todavía no es tan grande como para tener un impacto significativo en el potencial de recursos de los bosques europeos en su conjunto. Sin embargo, estos bosques europeos —desde Portugal hasta Rusia— están bastante bien protegidos contra el fuego hasta que la pérdida de madera haya alcanzado un nivel que afecte gravemente a las posibilidades de cosecha y comercialización.

La silvicultura intensiva tiene un margen bastante amplio de seguridad económica y rentabilidad. Quizás en una o dos décadas, si los incendios aumentan al menos en nuestro continente, comenzarán a tener una influencia muy limitada en los resultados de esta actividad a la escala de los grandes países forestales europeos, sin olvidar que el continente tiene una superficie limitada, siendo solo una pequeña península de Eurasia.

Por el contrario, los incendios en California fueron causados principalmente por la sequía y los fuertes vientos, que contribuyen a la propagación del fuego, una situación favorecida por la centralidad interoceánica del continente americano. Sin embargo, los expertos señalan —como hemos señalado antes— que en la mayoría de los casos, la principal causa de su aparición es el factor humano entre el cálculo imbécil y el malicioso: una colilla de cigarrillo abandonada, una botella de vidrio rota, que puede funcionar como una lente.

Por ejemplo, en Rusia también en el largo y caluroso verano de 2018, se quemaron bosques en Yakutia y el territorio de Krasnoyarsk, Novosibirsk y Tomsk, es decir, en regiones escasamente pobladas, pero también hubo fallas humanas. A finales de agosto, más de 14,6 millones de hectáreas estaban cubiertas por el fuego. Greenpeace señaló que era aproximadamente la mitad de todo el Reino Unido.

Pero Rusia no se ve atrapada por los provocados por quienes requieren tener al psicólogo al lado, sino que sirven penas severas como advertencia de estupidez.

Desde 2015, las mismas acciones cometidas bajo un régimen especial de seguridad contra incendios implican un aumento de las multas para los ciudadanos de hasta 4 mil rublos y para las personas jurídicas de hasta medio millón: por ejemplo, los incendios resultantes de la práctica del uso de la tierra y los bosques (como la quema voluntaria de pasto seco, rastrojos, hojas, residuos de reducción y materiales combustibles similares en áreas naturales).

Si se destruyen vidas o bienes de otras personas o se daña la salud de los ciudadanos, la pena pasa a los autores del incendio, que pagarán el monto sin un psicólogo. Por no hablar de los pirómanos, sobre cuyo destino en Rusia dejo al lector reflexionando.

^*Copresidente del Consejo Asesor Honoris Causa. El Profesor Giancarlo Elia Valori es un eminente economista y empresario italiano. Posee prestigiosas distinciones académicas y órdenes nacionales. Ha dado conferencias sobre asuntos internacionales y economía en las principales universidades del mundo, como la Universidad de Pekín, la Universidad Hebrea de Jerusalén y la Universidad Yeshiva de Nueva York. Actualmente preside el «International World Group», es también presidente honorario de Huawei Italia, asesor económico del gigante chino HNA Group y miembro de la Junta de Ayan-Holding. En 1992 fue nombrado Oficial de la Legión de Honor de la República Francesa, con esta motivación: “Un hombre que puede ver a través de las fronteras para entender el mundo” y en 2002 recibió el título de “Honorable” de la Academia de Ciencias del Instituto de Francia.

Artículo traducido al español por el Equipo de la SAEEG con expresa autorización del autor. Prohibida su reproducción.

Twittear

0 Compartir

Acaparamiento de tierras

REFORMA AGRARIA

23 marzo, 2021 SAEEG 1 comentario

Twittear

0 Compartir

Iris Speroni @SperoniIris

En lo que va del SXXI hubo una silenciosa “reforma agraria” en varios países de occidente.

Nota original de Restaurar https://restaurarg.blogspot.com/2021/03/la-estrategia-del-consejo-nacional-de_18.html

@RestaurARG

El 1º de marzo de este año, 2021, el presidente de la Nación propuso en su discurso de apertura de sesiones ordinarias del HCN como iniciativa:

“La solución de los problemas de infraestructura y regulatorios que impiden la explotación de tierras aptas para el cultivo en distintas zonas del país,…”.

Los que conocemos a los “progres”, socialdemócratas, o cualquier otro nombre que se pongan, aprendimos a desconfiar de la palabra de esta gente.

Tenemos innumerables ejemplos de que estas personas presentan una idea benévola y conveniente para la población, la cual termina como un ancla atada a nuestro cuello.

Es una práctica generalizada en todo Occidente, y Occidente, en este caso, incluye a Francia y a Venezuela.

Va desde “vamos a modernizar la educación”, y la destruyen hasta que el pedazo más grande que queda es de un centímetro cúbico; “vamos a mejorar las jubilaciones”, y anulan el ajuste por inflación; “vamos a cuidar la mesa de los argentinos” y obligan a malvender el trigo de los productores a 10 empresas molineras que lo revenden a precios internacionales; “vamos a reducir el presupuesto militar” y dejan a nuestras FFAA con material obsoleto (*) que se traduce en la muerte de decenas de pilotos porque los aviones se caen y en la indefensión mientras Chile y Brasil se pertrechan hasta los dientes y los españoles en connivencia con los ingleses se llevan nuestra pesca.

Hay cientos de ejemplos en las últimas décadas. “Vení, te va a gustar”, para terminar vejados.

Años atrás propuse en un artículo en La Prensa y luego en una charla en el INFIP que había que hacer una segunda conquista del desierto (**). Las razones son claras a mis ojos: dos tercios de la superficie continental argentina es árida. Regarla permitiría —al menos— duplicar el área explotada.

Por eso, cuando leí el discurso, mi primera reacción fue de alegría: ¡finalmente el gobierno intentará extender la frontera agrícola!

Una segunda lectura, menos apasionada, demuestra que nada de eso dijo el presidente. ¿Qué tierras aptas para el cultivo no se pueden explotar en la Argentina? Los Parques Nacionales, los campos en poder de las FFAA (y tampoco, porque la ley que se las otorga permite su explotación con el beneficio de los arriendos para el tesoro de las fuerzas). Todo el resto sí se puede explotar. ¿Necesita infraestructura de transporte? Ciertamente. Todo el flete es un desastre en nuestro país.

¿Qué problemas regulatorios existen en Argentina excepto la prohibición de tocar los Parques Nacionales? Ah, la compra de campos por extranjeros (límite bastante laxo, por cierto).

Las cuentas del productor agropecuario

¿Por qué no se riegan las tierras áridas y se convierten a tierras arables?

Una aclaración previa: en los últimos años ha habido un progresivo incremento de la superficie sujeta a riego, al abaratarse la infraestructura necesaria. Segunda aclaración: no todas las tierras pueden recuperarse; algunas por salinas, otras por exceso de otros minerales.

Pero hay otras tierras que sí sirven, sin embargo los privados no instalan riego y las explotan. ¿Por qué? (***).

Los productores agropecuarios argentinos no cobran la totalidad del precio de lo que producen. Una parte (la del león) se la queda el BCRA al pagarles $ 90 por dólar en lugar de $ 155. Luego, sobre lo que les queda, tienen que pagar derechos de exportación (DEX) que van desde 33% a 5%; impuesto al cheque (1,2%).

55% del costo de flete terrestre (combustible, camiones, cubiertas) son impuestos. Sufren la inexistencia de transporte fluvial y la escasez del ferroviario (40% en EEUU, 10% acá del volumen total de cargas). El costo del flete en Argentina promedia el 20% del precio de venta del producto vs. el 8%/12% en Canadá, EEUU o la Unión Europea (para comparar grandes extensiones).

Por todo esto, la rentabilidad de muchas explotaciones agropecuarias argentinas trabajan en situación de equilibrio, a pérdida, o con un leve superávit que jamás remunera el capital inmovilizado.

En una explotación en la pampa húmeda, la crème de la crème de la fertilidad mundial, el rendimiento es del 0% al 2% sobre capital.

Con la vaca en brazos que resulta el estado argentino y los “amigos” que alimenta, ¿a quién le puede interesar regar hectáreas y hectáreas?

Una vuelta de tuerca

La respuesta es: a gente a las que las cuentas le tiene sin cuidado. Con el agravante de que detrás de la “iniciativa” puede estar la intención de que el Estado argentino los subsidie y les otorgue exenciones impositivas, bajo la excusa de que “harán productivas y aptas” tierras hoy dormidas.

¿Y por qué no? Subsidios y exenciones impositivas a fondos de inversión o gobiernos extranjeros o “empresas” que recibirán tierras fiscales gratis o a precio vil, las cuales posteriormente harán inversiones de riego financiados por el BID, el BM o el CFI (con garantía del estado nacional); fondos de inversión que son solamente fachadas (“frontings”) de … los políticos.

No hay detalles de esta iniciativa presidencial en el presupuesto nacional 2021; ni planes exhibidos por los ministerios de Producción o Medio Ambiente o Agricultura. Cuando se haga público veremos si es como el proyecto chino de los cerdos (traer instalaciones sin pagar arancel de importación, con dólar a $ 90, más beneficios impositivos, y soja o maíz a precio internacional x $ 90 x {1- DEX}). Y capaz que pensaban exportar carne de cerdo sin DEX. Total, son importaciones temporarias.

Veremos si esto no es Cerdos Chinos II: dar tierras a China o a Qatar o al Fondo de Inversiones X o a algún organismo multinacional o multilateral o multialgo con los siguientes privilegios:

– eximición de impuestos a la importación de equipos de riego (con dólar a $ 90),

– eximición de todo impuesto nacional y provincial (inmobiliario, IIBB, Bs. Personales, impuesto al cheque, IVA, Ganancias).

– créditos del BM garantizados por el estado argentino.

– eximición de derechos de exportación para el producido.

Así que estemos atentos.

Universos alternativos

Algún día seremos gobierno. Como muchas veces hablamos con @TodosGronchos, tiene que haber un proyecto nacional de aguas, donde éstas sean retenidas al inicio, en lugar de “acelerar” su descarga al océano o al Paraná. Esto último ha sido la propuesta, siempre fracasada, de los últimos gobiernos. El agua dulce no debe llegar al mar, o llegar lo menos posible.

Requiere una red de represas, reservorios, bombas para “subir” el agua, control de caudales de ríos, acueductos, canales —navegables o no—, interconexión de ríos que hoy corren paralelos. Una obra de ingeniería que nos tendrá ocupados décadas.

Esta es una parte.

La otra parte es utilizar el agua en la Patagonia y en el oeste del país. Ya sea que se retenga agua de lluvia, se suba agua de napas o se construyan acueductos este-oeste (contraintuitivos) con algún sistema de bombas, sifones o combinado.

Permitirá fertilizar nuestra diagonal árida para: 1) incrementar nuestra área de ganadería y agricultura; 2) plantar árboles, crear bosques, practicar la silvoganadería.

Si destináramos el 50% de la tierra nueva a bosques, podríamos reponer parcialmente el desmonte de la selva amazónica. Con esto conseguiríamos financiamiento internacional (no imprescindible), con las siguiente consecuencias favorables: mantener la propiedad de la tierra en los actuales dueños o permitirles la venta en parcelas menores con créditos para pequeños y medianos productores, tejer una red de pueblos y pequeñas ciudades en zonas actualmente deshabitadas, fortalecer soberanía sobre estos bosques artificiales (en lugar de una “gobernanza global”). Permitir a familias a huir del conurbano.

Implicaría:

– obra en infraestructura masiva,

– trabajo en la obra y en las explotaciones futuras,

– dar nuevas oportunidades a miles de familias,

– aumentar las exportaciones,

– aumentar la demanda interna en bienes de inversión (alambradas, molinos, maquinaria agrícola, materiales de construcción, etc.),

– recuperar los FFCC,

– llenar de vegetación nuestro país,

– ocupar el territorio.

Como dije, un universo paralelo.

* * *

Otro sí digo: En lo que va del SXXI hubo una silenciosa “reforma agraria” en varios países de occidente. Como explica Christophe Guilluy, el 20% de las tierras francesas pasó de manos de pequeños agricultores (la columna vertebral de los intereses agrarios de Francia) a compañías multinacionales, fondos de inversión o directamente al gobierno chino.

Actualmente está en discusión en EEUU las tierras compradas por empresas, fondos de inversión, magnates (el amigo Bill Gates compró miles de hectáreas) y, nuevamente, el gobierno chino, que ha comprado sostenidamente propiedades desde el 2010 a la fecha. En algunos estados hay libertad absoluta para comprar tierras (Ohio, Texas) y en otros sufren restricciones (Iowa).

Detrás de todo hay intereses económicos, políticos en echar a las personas de los campos, geopolíticos y posibilidad de negociados. Existe un proyecto de ley del partido demócrata para que el estado federal de EEUU compre tierras a privados, con el objetivo de repartirla a futuros colonos negros en concepto indemnizatorio por haber tenido algún antecesor esclavo hace 200 años atrás. Sea como sea, puede ser un negoción para quien haya apoyado a los demócratas y haga lobby para la sanción de la ley y tenga tierras para vender. Como Gates, reciente terrateniente.