Archivo de la etiqueta: Argentina

FEDERALES Y UNITARIOS

Iris Speroni*

En busca del federalismo perdido.

En busca de un Sistema Impositivo Federal

En la actualidad y desde hace varios lustros sufrimos un unitarismo exacerbado, donde los gobernadores deben ir a mendigar dinero a Buenos Aires para poder pagar los sueldos. Mientras, la riqueza del país queda toda en manos del Poder Central, mediante la diferencia de cambio, que se apodera de la mitad del valor de las exportaciones, las altas tasas de interés de las letras del BCRA —verdadero cáncer nacional—, y la recaudación de la AFIP.

Para contrarrestar este estado de cosas y darle libertad absoluta a las provincias, base sincera del federalismo, propongo un cambio estructural.

Situación Actual

El sistema de impuestos es abusivo e intrincado (difícil).

  • multiplicidad de impuestos (más de 150).
  • altas alícuotas.
  • base impositiva voluble (sin ajuste por inflación, mínimos no imponibles irrisorios).
  • obligación de adelantos impositivos.
  • requisitos frecuentes de cumplimientos no monetarios (presentaciones, regulaciones cambiantes, comunicaciones de las autoridades de aplicación frecuentes, etc.)
  • doble imposición en el mismo nivel (ej.: combustible; a nivel federal paga IVA e impuestos internos sobre la misma base; además de cargos provinciales y municipales sobre la misma base).

Propongo eliminar todos los impuestos, tasas, contribuciones. Acto seguido, imponer nuevos tributos, que cumplan los siguientes requisitos: pocos; de bajas alícuotas; sin adelantos (se paga luego de concretado el hecho económico); obligaciones formales de sencilla factura anuales.

Impuestos propuestos

Federales

  • IVA 10% sobre todo bien y servicio excepto: alimentos, combustibles, servicios públicos (gas, luz, agua corriente y servicios cloacales). Se elimina toda excepción sobre el resto de bienes y servicios.
  • Derechos Aduaneros
    • Mantener (en un principio) los aranceles actuales de importación. Revisar luego de dos años.
    • Una tasa de estadística única para toda exportación (¿1%, 2% ó 3%?). Debe tenerse en mente que: a) se pretende un dólar libre y por lo tanto alto que estimula un mayor volumen de exportaciones y la reducción de importaciones por efecto precio, b) Alberdi sostenía que el único ingreso del estado debían ser las rentas aduaneras; esto se acerca lo máximo posible. 

Consideraciones:

Se eliminan impuestos:

  • internos de todo tipo y a todo bien, 
  • a las ganancias,
  • al cheque (a las transferencias bancarias),
  • a los combustibles (interno),
  • a los bienes personales y mínima presunta,
  • al monotributo,
  • solidario (PAIS). 

IVA: Doble efecto de reducción; alícuota a la mitad y queda excluida la mitad de la base impositiva. Aumentarán los ingresos, porque: a) no se coparticipará; b) se agregan ítems (p. ej.: dar de baja ley Grinbank espectáculos); c) aumento nivel de actividad.

Derechos de importación: según datos de la AFIP de enero a agosto 2022 se recaudaron $383.138 millones de pesos, con un dólar a los importadores subsidiados por el Estado. Con un dólar libre ($ 270), la recaudación sería el doble, aún si se mantiene la misma alícuota.

Derechos de exportación: actualmente la alícuota va de 0% a 35% (no pagan mineras, petroleras, producciones regionales). De enero a agosto 2022 la AFIP-ADUANA recaudó $837.627 millones. Traducido a dólares oficiales a cotización del último día del mes (BNA), resulta – aproximadamente – una alícuota promedio de 12,7% (*) . Con un dólar libre, se duplicaría la base impositiva; aún con una reducción significativa de alícuota, los ingresos llegarán a la mitad de los actuales. 

Tanto con el IVA como con los derechos aduaneros, la apuesta es que la reducción de alícuotas se compense con mayor volumen de actividad económica.

Provinciales

  • Se eliminan sellos e ingresos brutos.
  • Se mantienen inmobiliarios y patentes. Es más, al eliminar el impuesto nacional a bienes personales, da lugar a ajustes de alícuotas al inmobiliario.
  • Se instala el impuesto a las ganancias que pasa a ser provincial (en respeto a la constitución). La alícuota propuesta es de 10% para personas físicas y de 15% para empresas (para ser competitivos con Paraguay). Esta recaudación pertenecería 100% a la provincia donde se genera la actividad económica. En el caso de personas residentes en el país con actividad económica en el exterior (deportistas profesionales, desarrolladores de sistemas, artistas, auditores y consultores, publicidad, otros) la alícuota sería de 5% para personas físicas y de 7,5% para empresas.

En compensación por eliminar impuestos coparticipados o la coparticipación de existentes (IVA), se propone que las funciones de salud y educación pasen a la nación. El objetivo político es que los gobernadores concentren sus esfuerzos en la seguridad (prevención del crimen), la administración de justicia ordinaria – la que afecta a las personas -, recursos hídricos y mantenimiento de rutas y caminos. Las provincias perderán la recaudación de ingresos brutos y sellos y la coparticipación de impuestos nacionales; en compensación se desharán de los costos de educación y salud, además de recaudar ganancias. El objetivo es que las provincias se vean favorecidas luego de hacer todas las cuentas. Eso es verdadero federalismo.

Municipales

  • ABL.
  • En el caso de distritos rurales, tasa de caminos rurales administrados por quienes lo abonan.

Nada más. 

Hasta acá se plantea una gran caída general de recaudación. Que es el objetivo general: reducir el costo del estado al 25% del PBI mientras se invierte fuertemente en obras de infraestructura, y se brindan los servicios esenciales de Defensa, RREE, educación, salud, justicia, control de fronteras, en fin, todo lo que haga a la felicidad del pueblo y la grandeza de la nación.

El principio de buena administración es no gastar más de lo que se recauda, por lo que se impondrá una revisión de gastos. Pero eso es para otro momento. La gigantesca apuesta es que esto motivará el aumento del nivel de actividad, en particular porque se eliminan los impuestos que pagan los más humildes como los gravámenes sobre alimentos, combustibles (que inciden sobre el costo de los fletes) y servicios (que inciden sobre la elaboración y conservación de alimentos, y la provisión de servicios a hogares). Implica un aumento del salario real de asalariados, jubilados y pensionados. 

Efectos en las provincias

Claramente, mucha gente va a poner el grito en el cielo por la baja de recursos fiscales. Lo cierto es que la población está asfixiada, en particular los más humildes, por el impuesto inflacionario y por todos los impuestos a los consumos básicos, que se llevan más de la mitad del precio final de los productos. Particularmente gravoso son los costos de fletes en un país tan extenso como el nuestro.

Como simulación hice unas cuentas hipotéticas con la recaudación de la provincia de Buenos Aires. Tomé los números del presupuesto 2022 aprobado por la legislatura provincial.  

La estimación de recaudación para todo el año es de $ 2.473.905.672.144 (**).

El 53% del total proviene de la nación, por impuestos coparticipables más transferencias. El 47% restante son recursos propios. El 36% del total es la recaudación de sellos, IIBB e impuestos sobre servicios (gas y energía eléctrica). Por lo tanto, con el esquema que propongo le quedaría el 11% de este número, una vez eliminados los impuestos coparticipados, IIBB y sellos. La recaudación de inmobiliario, patentes, multas y otros constituyen $ 265.801.664.033 según el presupuesto.

Para compensar esta baja de recursos se propone pasar los gastos de salud (por $ 221.155.848.000 (Planilla 02 Anexos presupuesto 2022 PBA) y educación $ 826.012.522.000 (Planilla 03 Anexos presupuesto 2022 PBA).

Veamos cómo quedaría hasta acá.

Ingresos presupuestados 2022 (Planilla 06)       $ 2.473.905.672.144

  • Pérdida de impuestos coparticipados          – $  1.005.049.601.000

Subtotal                                                           $ 1.468.856.071.144

  • Pérdida recaudación Ingresos Brutos         – $     803.077.148.000
  • Pérdida recaudación sellos y otros (**)      – $       96.708.969.000

Subtotal                                                            $   665.682.214.175

  • + Recaudación Ganancias 10% y 15%       $      505.181.101.875 
  • + Recaudación Ganancias s/exportaciones  $      528.392.707.500

TOTAL RECAUDACIÓN PROV. BS. AIRES $ 1.699.256.023.550

Con la siguiente ventaja para las autoridades provinciales: no le tienen que pedir ni un peso a las autoridades nacionales. Serán absolutamente independientes. Federales. Librarse del yugo unitario.

Estimación de recaudación de impuesto a las ganancias de la provincia de Buenos Aires.

El PBI de la provincia es aproximadamente el 35% del total del país. 

Según la AFIP la recaudación enero-agosto 2022 de ganancias fue de $ 2.694.299.210.000.-   

Si la nueva alícuota es de 10% y 15% (supongamos 12,5%) en lugar de 35% actual, le asignamos un 35% del total a la PBA, anualizamos el número nos da:

Recaudación AFIP Anualizada (Rec. x 12 ÷ 8) = $ 2.694.299.210.000.- x 12 ÷ 8 = $ 4.041.448.815.000.

El 35% corresponde a PBA = $ 4.041.448.815.000 x 35%) = $ 1.414.507.085.250

Reemplazamos alícuota de 35% por 12,5% = $1.414.507.085.250 ÷ 35% x 12,5% = $505.181.101.875

Un número adicional de impuesto a las ganancias: Una parte de la riqueza que generan los ciudadanos y empresas de provincia de Buenos que queda en manos del poder central (REGIÓN PAMPEANA). Los mecanismos de exacción son: a) un tipo de cambio deprimido artificialmente (brecha cambiaria), b) altas alícuotas de DEX.

Sobre la apropiación de riqueza de las provincias por parte del BCRA a las órdenes del Poder Central lo he tratado en numerosas ocasiones.

Según el INDEC las exportaciones de PBA enero-junio 2022 fueron U$D 16.791.000.000. El BCRA le quitó a los exportadores bonaerenses la mitad de ese ingreso por pagarles los dólares la mitad de lo que valen. A su vez, la Aduana le quitó el 12,7% del remanente en concepto de DEX. Toda esas expoliaciones inciden directamente al margen (ya que los costos los solventa el productor de bienes y servicios de exportación en su totalidad). 

Por lo que estos ingresos adicionales por la correcta liquidación de divisas constituyen una nueva base impositiva en su totalidad. En este caso la provincia obtendría adicionalmente:

Exportaciones provincia de Buenos Aires anualizadas U$D 16.791.000.000 x 2 = U$D 33.782.000.000.

Menos DEX 3% = U$D 33.782.000.000 x (100% – 3 %) = U$D 33.782.000.000 x 97% = U$D 32.768.540.000.-

Adicional diferencial de cambio ($ 270 – $ 141) = $ 129.

Mayor margen de exportaciones netas por diferencial de cambio = U$D 32.768.540.000 x $ 129 = $ 4.227.141.660.000

Recaudación de impuesto a las ganancias alícuota promedio 12,5% sobre adicional margen exportaciones netas = $ x 12,5% = $ 528.392.707.500.-

Resumen nueva situación

Ingresos presupuestados 2022 (Legislatura): $2.473.905.672.144.-

Total nueva recaudación propuesta con impuesto a las ganancias 12,5% y sin IIBB o sellos: $ 1.699.256.023.550.-

Gastos presupuestados por la Provincia de Buenos Aires 2022

Gastos Corrientes PBA 2022 (Planilla 01) (***) $   2.309.458.075.451

Gastos de Capital Presupuesto 2022               $     260.609.421.549

Subtotal                                                          $  2.570.067.497.000

  • Traspaso gastos salud a nación                 – $    221.155.848.000
  • Traspaso gastos educación a nación           – $    826.012.522.000

Total nuevos gastos                                      $ 1.522.899.127.000

Como se verá los ingresos finales son $ 1.699.256.023.550, los egresos $ 1.522.899.127.000.

Queda un superávit para repagar deuda, invertir en infraestructura y financiar el déficit de la caja previsional de la provincia.

El federalismo no tiene precio. Para todo lo demás, existen rentas de la provincia.

* Licenciada de Economía (UBA), Master en Finanzas (UCEMA), Posgrado Agronegocios, Agronomía (UBA).

 

 

Notas:

(*) La recaudación de DEX de cada mes según AFIP, dividida dólar BNA comprador. Da total DEX en dólares (oficiales). Cálculo sobre enero-junio 2022. Dividido Exportaciones INDEC.

https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/opex_09_22C981250541.pdf

(**) Planilla 06

https://www.ec.gba.gov.ar/areas/hacienda/Presupuesto/Presupuestos/2022/planillas/Anexas/Planilla%2006.pdf

(**) Incluye sellos y los impuestos provinciales a los consumos de gas y electricidad.

(***) Planilla 02.  No incluye  $ 530.715.886.000 de gastos de la seguridad social. Tampoco se incluyó la recaudación por el mismo rubro.

(***) Recaudación DEX mes a mes enero a junio 2022 sobre los 44.378 millones de dólares exportados (INDEC) convertidos al dólar BNA último día hábil del mes. Resulta tasa promedio 12,7% de DEX.

 

Referencias

Estadísticas Recaudación AFIP 2022

https://www.afip.gob.ar/institucional/estudios/

 

Presupuesto Provincia de Buenos Aires 2022

https://www.gba.gob.ar/hacienda_y_finanzas/direccion_provincial_de_presupuesto_publico/presupuesto_2022

INDEC – Exportaciones Semestre I 2022

https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/opex_09_22C981250541.pdf 

Presupuesto Gastos Provincia de Buenos Aires 2022 – Planilla 01

https://www.ec.gba.gov.ar/areas/hacienda/Presupuesto/Presupuestos/2022/planillas/Anexas/Planilla%2001.pdf

Presupuesto Gastos Provincia de Buenos Aires 2022 – Planilla 02

https://www.ec.gba.gov.ar/areas/hacienda/Presupuesto/Presupuestos/2022/planillas/Anexas//Planilla%2002.pdf

Presupuesto Gastos Provincia de Buenos Aires 2022 – Planilla 03

https://www.ec.gba.gov.ar/areas/hacienda/Presupuesto/Presupuestos/2022/planillas/Anexas/Planilla%2003.pdf

Presupuesto Ingreso Provincia de Buenos Aires 2022 – Planilla 06

https://www.ec.gba.gov.ar/areas/hacienda/Presupuesto/Presupuestos/2022/planillas/Anexas/Planilla%2006.pdf

 

Lecturas Relacionadas

Región pampeana

http://restaurarg.blogspot.com/2021/02/region-pampeana.html

El tamaño del botín

http://restaurarg.blogspot.com/2021/02/el-tamano-del-botin.html 

Provincia intervenida

http://restaurarg.blogspot.com/2021/01/provincia-intervenida.html

Über unitario

http://restaurarg.blogspot.com/2021/06/uber-unitario.html

Federalismo

http://restaurarg.blogspot.com/2020/11/federalismo.html

Unitarismo 2.0

http://restaurarg.blogspot.com/2021/07/unitarismo-20.html

 

Artículo publicado originalmente el 17/09/2022 en Restaurar.org, http://restaurarg.blogspot.com/2022/09/federales-y-unitarios.html

LA ARGENTINA NO EJERCE SOBERANÍA EN EL ATLÁNTICO SUR

César Augusto Lerena*

Somos un Estado Marítimo invadido y disputado y no ejercemos en el mar argentino y sus archipiélagos una administración plena.

 

La soberanía política. De resulta del siguiente análisis y de los temas que abordaremos podemos lastimosamente afirmar que la Argentina no ejerce soberanía plena sobre el Atlántico Sudoccidental, además de en las islas Malvinas, San Pedro (Georgias del Sur) y Sándwich del Sur que no se encuentran en nuestro poder y, como claramente indica la Disposición Transitoria Primera de la Constitución, «la recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía (…) constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino» y, en los hechos, desde los Acuerdos de Madrid I (1989) y II (1990) la Argentina ha quedado congelada, mientras el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Reino Unido) ha avanzado con prisa y sin pausa hasta la fecha y la Cancillería Argentina y su Secretaría de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur se han limitado a la acción inconducente de propiciar el diálogo con el Reino Unido, cooperar en forma unilateral y buscar el apoyo de países para la promoción del referido diálogo.

El Consejo Nacional de Malvinas creado en el año 2020 por Ley 27.558 está integrado por varios miembros que intervinieron en la política de sumisión de los años 90; autores intelectuales de los ruinosos acuerdos con el Reino Unido y, entre ellos, Marcelo Kohen, quien en 2018 les propuso a los isleños un referéndum para determinar si querían ser británicos o argentinos, manteniendo el régimen migratorio actual de las islas, lo que hace suponer que poco hay que esperar de este cuerpo respecto a la recuperación de Malvinas y la administración de las aguas y archipiélagos argentinos.

Mientras ello ocurre, el control de la parte meridional del Atlántico Sudoccidental se encuentra en manos del Reino Unido, quien viola sistemáticamente la Res. 31/49 del 1º de diciembre de 1976 de las Naciones Unidas que “Insta a las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación, mientras las Islas están atravesando por el proceso recomendado en las resoluciones arriba mencionadas (1514/60, 2065/65, 1965/73, 3160/73)”, podemos ver que, entre otras cosas, construyó una pista aérea para grandes aviones de guerra y carga; una base naval y misilística; modernizó el sistema de radares; llevó adelante obras de infraestructura logística, comunicación y transporte; emplazó un nuevo puerto en la isla San Pedro y licitó para la construcción de otro en Malvinas que concentrará todo el tráfico pesquero, mercante, comercial, científico y turístico de la región, controlando de esta manera la región y el acceso a los Océanos Pacífico e Índico y fortaleciendo su acceso a la Antártida.

El gobierno ilegal de Malvinas otorga licencias ilegales de pesca a buques extranjeros y a partir del 1º de enero de 2023 lo hará por 25 años. Estos buques extraen unas 250.000 toneladas por año (más los descartes) de especies pesqueras argentinas, poniendo en riesgo la sostenibilidad del ecosistema, en una clara demostración del desinterés por el dominio y cuidado de los recursos migratorios originarios de la ZEE Argentina, su sostenibilidad y desprecio por la contaminación del medio marino.

Por otra parte, vuelos de la RAF hacen escala en Brasil y Uruguay previo a su descenso en Malvinas y vuelos comerciales de LATAM, con la autorización del uso del espacio aéreo argentino, facilitan el tráfico de trabajadores y tripulantes, intercambio de materias primas frescas y otros insumos y, el Puerto de Montevideo recibe más de 700 buques por año que realizan pesca ilegal en el Atlántico Sur y Malvinas.

Podemos afirmar que, mal que nos pese, las aguas y recursos argentinos del Atlántico Sudoccidental no son administrados por el gobierno argentino e, incluso, organizaciones extrañas, por acción u omisión de los responsables del gobierno argentino, intervienen en el diseño de la política de administración de los territorios marítimos y sus recursos.

Por ejemplo, ¿por qué la norteamericana Wildlife Conservation Society (WCS) diseñó el Área Marina Protegida Bentónica de 164.000 Km2 enclavada en un sector aledaño al área marina ocupada y disputada por el Reino Unido? dando lugar a un proyecto de ley que ya tuvo media sanción en la Cámara de Diputados de la Nación y contó con el apoyo de la Cancillería y la Secretaría de Malvinas, a pesar de todos los argumentos en contrario de científicos, pesqueros, medioambientales, económicos, territoriales y estratégicos de los expertos que se opusieron al aparente “infundado” proyecto.

La citada Fundación WCS, cuenta con el apoyo, entre otros, de OCEANS 5, organización que, sus «primeras subvenciones apoyaron el trabajo en los territorios de ultramar del Reino Unido, la Antártida, el Ártico y varias grandes Zonas Económicas Exclusivas (ZEE), entre ellas, la de Estados Unidos» (sic) incluyendo entre sus socios y miembros, a trece fundaciones de los Estados Unidos, el Reino Unido y los Países Bajos, y esto, que podría pasarse por alto, adquiere suma importancia, ya que la citada “Área Marina Protegida” completaría el “blue belt” (cinturón azul) que ya en 2017 los ingleses anunciaron que rodearían a Malvinas (entre otros territorios de ultramar) asegurándose el control y la explotación de los recursos pesqueros en las islas, que se inició en 1990 con el Acuerdo de Conservación (FOCZ) al este de Malvinas firmado por Cavallo y el Santuario Ecológico al sur de Malvinas, establecido en forma unilateral por el Reino Unido alrededor de la isla San Pedro y Sándwich en 2011.

Pero, además de ello, la referida WCS es propietaria de dos islas (Grand Jason y Steeple Jason o las islas Sebaldes o Sebaldinas para la Argentina) desde 2001 en el archipiélago de Malvinas y entonces entendemos el interés de esta Fundación por el Agujero Azul, que pasaría a cerrar el “cinturón azul” al norte de Malvinas y, también, su especial preocupación, por el cuidado de los albatros de ceja negra que se encuentran en las islas de “su propiedad” y, estando esta especie, según el informe de la filial local de WCS, relacionada al Agujero Azul-ZEE.

La Fundación WCS no solo administra estas islas, sino que «está trabajando con el gobierno local para proteger aún más todo el archipiélago de las Islas Jason y el área marina circundante» (Christopher J. Mckenzie, Wildview, WCS, agosto 15 de 2017). Es obvio que este solo hecho impide toda participación de esta organización en el territorio argentino, por cuanto sería violatorio de la DTP de la Constitución Nacional.

Además, pareciera que el CONICET colabora eb actividades de la WCS para trabajos de investigación en Malvinas: “…Ian publicó extensamente sobre las aves de New Island (Isla de Goicoechea en Malvinas), y fue autor de trabajos de investigación con los investigadores asociados de WCS P. Dee Boersma, Juan Masello y Andrea Raya Rey”, siendo esta “Investigadora Principal del CADIC, cuya especialidad es la Ecología y Conservación de Aves y mamíferos marinos de Tierra del Fuego y el Atlántico Sudoccidental con implicancias en la conservación, manejo y sustentabilidad regional y global”.

Por otra parte, el pasado 20 de septiembre de 2022 en Washington, la Argentina habría firmado una “Declaración Conjunta sobre la Cooperación Atlántica” junto a Brasil, Canadá, Irlanda, Países Bajos, Noruega, Portugal, España, el Reino Unido y los Estados Unidos, entre otros, varios de ellos pescadores ilegales, con el compromiso de tener “una región atlántica pacífica, próspera, abierta y cooperativa, preservando al mismo tiempo el océano como una región saludable, recurso sostenible, (evitando) la piratería; la delincuencia organizada transnacional; la pesca ilegal; el cambio climático; la contaminación y degradación ambiental (…) la cooperación en la región (…) y la gobernanza marítima a través del Atlántico (…) desarrollar un enfoque compartido de las cuestiones del Océano Atlántico (…) comprometidos a ver el Atlántico Sur como una zona de paz y cooperación que contribuya significativamente al fortalecimiento de la paz internacional (…) asociarnos con otras organizaciones apropiadas, incluidos los organismos regionales de pesca…”. “región abierta”; “cooperación regional”; “gobernanza marítima”; “organismos regionales de pesca” (léase OROP), etc., una serie de decisiones absolutamente contrarias al interés nacional y la sola firma del Reino Unido que ha incumplido con todas consignas que en esta Declaración se citan, manteniendo una base naval y misilística, depredando los recursos pesqueros argentinos y pretendiendo constituir las OROP que le permitirían, ya no seguir explotando los 1.639.900 Km2 que le usurpa de territorio marítimo a Argentina, sino administrar los recursos de todo el Atlántico Sur, incluso la ZEE Argentina, junto a sus principales socios en Malvinas, los españoles.

Pero llama la atención que con el mismo objeto de “Gobernanza Marítima” dos Fundaciones cuyos integrantes no tienen ninguna experiencia en materia marítima y mucho menos pesquera: la Fundación Argentina Global y la Konrad Adenauer Argentina, el día 20 de septiembre convoquen a participar siete días después en forma presencial (¿?) en Puerto Madryn del “primer taller federal del ciclo de conversatorios titulados “Gobernanza Marítima: de las ideas a la acción”, de 10 a 13 horas (este tiempo no alcanzaría ni siquiera para tratar la pesca incidental y mucho menos para proponer acciones) para dialogar “acerca de la relevancia estratégica del mar y en la necesidad de mantener el buen orden en los espacios marítimos (…) contribuyendo a la elaboración de un documento conjunto de conclusiones (…) sobre la base de un seminario previo realizado en Buenos Aires (¿?) y, además, el lugar de convocatoria, que podría ser cualquiera de los puertos del litoral marítimo, parecería desconocer que la provincia de Tierra del Fuego es la principal responsable junto al Estado Nacional, de las cuestiones de la Antártida e islas y mares del Atlántico Sur.

Nada es casual, revisando los integrantes de las Fundación Global que presidiría Fulvio Pompeo, apreciamos que provienen de una alianza de gobierno que entre otras cosas otorgó concesiones petroleras offshore en el área austral a empresas británicas violando la ley 26.659, firmó el pacto de Foradori-Duncan que hubiera facilitado la logística de Malvinas con vuelos a San Pablo y, desde ahí, la inserción al mundo post-Brexit y ratificó las investigaciones conjuntas pesqueras con el Reino Unido que le permitían a este otorgar licencias ilegales en Malvinas para la captura de los recursos pesqueros argentinos y compró patrulleros oceánicos a Francia que pudieron fabricarse en Argentina y la Fundación Konrad Adenauer en Argentina, presidida por Susanne Kass, que no entendemos que puede aportar sobre la materia esta organización alemana.

Políticas extrañas; intereses externos e internos; incapacidades; dependencias económicas; falta de cultura marítima y alimentaria pesquera, son el motivo, entre otros, de la administración laxa del mar argentino y de su consecuente intromisión, ocupación, apropiación, depredación y pérdida de soberanía política.

La soberanía territorial. La Argentina tiene, entre la superficie marítima e insular 6.247.842 Km2, mientras que la superficie bicontinental alcanza solo a los 3.757.407 km2. La Zona Económica Exclusiva (ZEE) Argentina es de 3.146.345 Km2 y la superficie continental (sin la Antártida) llega a los 2.791.810 Km2. Es decir que la acreditada “Pampa Húmeda”, la de los granos y el bife de chorizo, tiene una superficie menor al mar argentino; pero, “no todo lo que reluce es oro”, el Reino Unido no ocupa solo 11.410 Km de Malvinas, como se suele divulgar, sino 1.639.900 Km2 de territorio marino e insular argentino y nos disputa 1.430.367 Km2 de la plataforma continental argentina extendida y 2.426.911 Km2 del Continente Antártico y sus aguas correspondientes. Es decir, tenemos invadido —proporcionalmente— un 52% de la ZEE Argentina; el equivalente a toda la Patagonia, las provincias de Cuyo, Salta, Jujuy y Formosa y, junto a los territorios disputados, unos 5.497.178 Km2; es decir, dos (2) continentes argentinos (sin contar la Antártida). Seguramente, muchos lectores recién se están anoticiando que no son solo los 11.410 Km2 de Malvinas los que están ocupados o en disputa. Y es que ningún gobierno argentino quiere pagar el costo político de contarnos que el problema no se limita a unas pequeñas (aunque dolorosas) islas del Atlántico Sur. Es un relato. Pero eso no es todo. Cuando se aprobó la Ley 27.557 y nos mostraron un mapa bicontinental a todo color y lo exhibieron como un maravilloso triunfo de la diplomacia argentina por el cual nuestro país incorporaba 1.782.000 Km2 de Plataforma Continental extendida, se olvidaron contarnos que los técnicos de la Comisión de Límites que funciona en la oficina de las Naciones Unidas solo recomendaron 351.633 Km2 y no trataron 1.430.367 Km2 por encontrarse en disputa con el Reino Unido. Fue un mensaje para la tribuna. Nos siguen mostrando como los eternos campeones morales y, mientras tanto, el Reino Unido, pese a la “Fórmula del Paraguas”, ha seguido avanzando territorialmente: en 1982 tenía ocupados unos 20.000 Km2 insulares (Malvinas, más San Pedro y Sándwich del Sur) más tres millas alrededor y hoy, como dije, ocupa y/o disputa 5.497.178 Km2.

En contraste con ello, la Patagonia, que es la región más extensa de la Argentina continental, tiene la densidad más baja poblacional con 2,5 habitantes por km2 y la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur una densidad poblacional de 0,1 habitantes por Km2 y, evidentemente, es una debilidad importante frente a un Atlántico Sur ocupado por potencias extranjeras y, misiles en Malvinas apuntando al continente.

La soberanía económica y laboral. La extracción de los recursos pesqueros en el Atlántico Sudoccidental, son del orden de las 2.250.000 toneladas/año (incluidos los descartes), donde operan entre 350 y 500 buques chinos, españoles, coreanos, taiwaneses, británicos, portugueses y otros (rusos, polacos, noruegos en su momento). Ello supone una extracción de recursos pesqueros por unos 4.500 millones de dólares/año (FOB); lo que equivale a decir, que en los últimos 40 años se han extraído unos 180.000 millones de dólares (FOB) de los cuales, 26.000 millones de dólares (FOB) son divisas producto de las licencias británicas de Malvinas otorgadas a buques extranjeros.

En este escenario, los gobiernos argentinos no han colocado una sola sanción desde 1998 (Leyes 24.922 y 26.386) a los buques extranjeros que pescan en Malvinas, ni con posterioridad al 2020 donde se aumentaron las sanciones (Ley 27.564) y, en los últimos 40 años, se apresaron un promedio de dos buques por año por pesca ilegal en la ZEE Argentina, con una población de pesqueros ilegales de entre 350 a 500 buques.

La extracción de hidrocarburos offshore por parte del Reino Unido en el área de Malvinas, por el momento, no puede ponderarse, pero se estima que de subir los valores del petróleo las Malvinas se habrán de consolidar económicamente con solo este recurso (Hoy el PBI per cápita de los isleños es de US$ 100.000). A ello se agrega la licitación de áreas (100.000 Km2) para la explotación offshore por parte del gobierno argentino en 2019, donde se adjudicaron a empresas británicas vinculadas a Malvinas, pese a la Ley 26.659 (Solanas) de 2011 que lo prohibía. No se han ponderado tampoco los recursos minerales.

Gustavo Baruj y Sergio Drucaroff del Centro Interdisciplinario de Estudios de la Ciencia, la Tecnología e Innovación (CIECTI, Informe Nº 10, 2018) entendieron que el potencial económico del mar de 2016-2035 es de los US$ 669.598 millones y generaría unos 568.751 empleos directos, sin evaluar los recursos mineros. Potencial que entendemos muy conservador, en atención al avance en explotaciones petroleras offshore; las potencialidades y acuerdos pesqueros sobre los recursos migratorios originarios de la ZEE,; los derivados de los fletes marítimos donde la Argentina ha perdido la bandera; la administración de la logística portuaria a miles de buques de gran porte que comienzan a transitar por el estrecho de Magallanes; la construcción y reparación naval, etc.

Se estima que la Argentina está perdiendo unos 50.000 empleos directos por no administrar y/o acordar y/o capturar los recursos migratorios originarios de la ZEE Argentina.

La debilidad en el aprovechamiento del Atlántico Sur también se ve cuando la Argentina importa buques navales y pesqueros, a pesar de tener suficiente capacidad pública y privada para la construcción de embarcaciones y, como contrapartida, exporta productos pesqueros con bajo valor agregado transfiriendo el trabajo a los países más desarrollados, en un comportamiento retrógrado, después de etapas, donde la Argentina, tuvo una importante producción industrial naval nacional. Esta política, es seguramente un plan, destinado a desocupar el mar y depender de terceros en el comercio.

Complementariamente a ello, el Paraná, «entre el puerto de Santa Fe y las aguas profundas del Río de la Plata exterior (1.477 km) es el principal curso de agua argentino, donde ingresan y egresan 4.000 buques de bandera extranjera que en el año 2020 transportaron 74 millones de toneladas de carga, más del 90% del comercio exterior argentino» (Lugarini, Fabian. Informe Marítimo, 08/09/2022), lo que demuestra la debilidad argentina respecto a la autonomía en el comercio y las dificultades de control e integración entre los cursos fluviales y el mar argentino, además de dejar en manos extranjeras la administración de esas vías navegables fluviales y el desarrollo regional consecuente en manos extranjeras, que el 20 de noviembre de 1845 motivaron la recordada Batalla de la Vuelta de Obligado, en defensa de nuestra soberanía nacional.

La soberanía alimentaria. La Argentina carece de política de consumo interno de productos pesqueros. A pesar de estar entre los que más captura de Latinoamérica y el Caribe, después de Perú, Chile y México y es de los países que menos consumen sus habitantes con 4,8 Kg de consumo per cápita/año, estando por debajo de El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay y Uruguay, entre otros. Por cierto, muy por debajo del consumo promedio de Latinoamérica con 9,8 Kg., de África con 10,1 Kg. o del mundo con 20,2 Kg. No es casual que no se promueva en la Argentina el consumo interno: se evita que los argentinos miren el mar y cuiden a este y sus recursos.

Si no se descartasen pescados en el mar (en la ZEE, en alta mar y en Malvinas) se podrían disponer de unas 750.000 toneladas/año de productos pesqueros aptos para el consumo. Con 300 mil toneladas de los descartes que se industrialicen se podría proveer raciones a 3 millones de niños y adolescentes por día de proteína de la mejor calidad, todos los días, todo el año, en un país con 37,3% de pobreza y 8,2% de indigencia (INDEC, 30/03/22).

Pobreza, indigencia, subalimentación y descuido de los recursos naturales es parte de la colonización.

La defensa del territorio. No hay política de disuasión. Los distintos gobiernos han declarado que la Argentina no tiene hipótesis de conflicto, una llamativa calificación ante semejante escenario, mientras la Ley General de Pesca de México (DOF 24/4/2018, Art. 17º) indica: «El Estado reconoce que la pesca es una actividad que fortalece la soberanía alimentaria y territorial de la Nación. Un asunto de seguridad nacional y prioridad para el desarrollo nacional». La Argentina debería cuadruplicar su capacidad existente naval y aérea para controlar solo la ZEE Argentina y asignarle un presupuesto a la Armada Argentina y a la Prefectura Naval que, en la actualidad, está dentro de los más bajos de Latinoamérica. En el hipotético caso de aprobarse el Área Marina Protegida Agujero Azul, la Argentina para controlar esos espacios marinos, necesitaría unos US$ 15 millones anuales, lo que da una idea de la falta de presupuesto para vigilar y gobernar nuestros mares.

Desculturalización y relaciones con el Reino Unido. El 2 de febrero de 1825 las Provincias Unidas del Río de la Plata firmaban el Tratado de Amistad, Libre Comercio y Navegación con el Reino Unido. El mismo reconocía, entre otras cosas, la independencia de nuestro país, no obstante «para la obtención de dicho reconocimiento la Corona británica requirió que Buenos Aires contrajera un empréstito de la banca inglesa Baring Brothers por 1 millón de libras esterlinas (llegaron solo £ 550 mil) y dicho monto fue devuelto 81 años más tarde, pagándose 5 veces la cifra inicial». En 1831 Luis Vernet apresó tres goletas norteamericanas que pescaban en forma ilegal. En 1833 y pese al Tratado de Paz citado el Reino Unido destruyó la población argentina en Malvinas. Desde entonces, los gobiernos han mantenido relaciones diplomáticas con el fin de obtener la restitución de las islas y, desde 1982 se inició un proceso de desmalvinización y desculturalización que, se profundizó en 1989, con la aceptación de la ocupación del territorio marítimo y los recursos pesqueros argentinos, cuando en los prolegómenos de la firma de los Acuerdos de Madrid el diplomático negociador argentino indicó: “No nos preocupa la exclusión pesquera sino la militar”. Esa desmalvinización sigue hasta nuestros días.

Necesitamos la determinación del Gral. Manuel Belgrano (“un Estado sin pesca nada puede sobre la mar”); la preclaridad del Almirante Segundo Storni (“el Mar será el vehículo y el sostén de su fortuna y de su gloria”); el esfuerzo del Almirante Guillermo Brown (“El honor nacional requiere un esfuerzo”) y de todos los combatientes que mantienen viva la llama de Malvinas.

“Nada está hecho mientras quede algo por hacer” (Romain Rolland)

 

* Experto en Atlántico Sur y Pesca. Ex Secretario de Estado. Presidente de la Fundación Agustina Lerena (Fundada el 21/10/2002), Presidente Centro de Estudios para la Pesca Latinoamericana, CESPEL (Fundada el 02/04/1989).

Autor de “Malvinas 1982-2022. Una gesta heroica y 40 años de entrega” (2021) y de “Pesca Ilegal y Recursos Pesqueros Migratorios Originarios de los Estados Ribereños de Latinoamérica y El Caribe” (2022).

AL OTRO DÍA

Marcelo Javier de los Reyes*

Cleto Mariano Grandoli y Domingo Fidel Sarmiento.

En memoria de los jóvenes que ofrendaron su vida en Curupaytí y en la Guerra del Paraguay.

En aborrecimiento a la dirigencia actual.

 

Escribo estas líneas al otro día de que se conmemorara un nuevo aniversario de la muerte del Subteniente 1º de Bandera Cleto Mariano Grandoli y de Domingo Fidel Sarmiento, quienes fallecieron en la batalla de Curupaytí el 22 de septiembre de 1866, en el marco de la guerra de la Triple Alianza (1864-1870) que enfrentó a Argentina, Brasil y Uruguay con Paraguay. Esa tentativa de las tropas aliadas de tomar el fuerte de Curupaytí, junto al río Paraguay, es considerada como la peor derrota militar en la historia del Ejército Argentino. Se estima que las fuerzas aliadas sufrieron una cifra cercana a las 10.000 bajas entre muertos y heridos.

Cleto Mariano Grandoli había nacido en Rosario el 26 de abril de 1849 y falleció en el campo de batalla portando la Bandera Argentina, por lo que pasó a ser recordado como el Abanderado Grandoli. El joven tenía solo 16 años cuando se inició el conflicto y se ofreció como voluntario en el ejército en julio de 1865, ingresando a la milicia como Subteniente abanderado del Batallón N°1 de Santa Fe.

Tras su participación en la batalla de Yatay y en la toma de Uruguayana, fue ascendido a Subteniente 1º de Bandera de su batallón en octubre de ese año. Una de sus páginas de gloria fue escrita en la batalla de Tuyutí, el 24 de mayo de 1866, en el que las banderas sostenidas por los jóvenes Grandoli y Justo Sócrates Anaya fueron acribilladas mientras flameaban en medio del fragor del combate. Anaya continuó con su carrera militar al término de la guerra.

Grandoli participó de las batallas de Yataytí-Corá, de Boquerón y Sauce pero encontró la muerte el 22 de septiembre en la batalla de Curupaytí. Al observar la superioridad de las fuerzas de defensa paraguayas le escribió una carta a su madre, en la que se destacan estas líneas:

«El argentino de honor debe dejar de existir antes de ver humillada la bandera de la Patria. Yo no dudo que la vida militar es penosa, pero, ¿qué importa si uno padece defendiendo los derechos y la honra de su país? Mañana seremos diezmados, pero yo he de saber morir defendiendo la bandera que me dieron».

Hombre de palabra, cumplió con lo que escribió y la bandera que portaba fue atravesada por 14 balazos y cayó manchada con su sangre en Curupaytí. Hoy esa bandera se haya expuesta en el Museo Histórico Provincial «Dr. Julio Marc» de la ciudad de Rosario. Su cuerpo quedó en el campo de batalla, como los de tantos argentinos.

En Curupaytí también falleció Domingo Fidel Sarmiento, hijo de la argentina Benita Martínez Pastoriza y del comerciante chileno Domingo Castro y Calvo. A la muerte de su esposo, Benita contrajo matrimonio con Domingo Faustino Sarmiento, quien lo adoptó formalmente en 1848. Domingo Fidel, «Dominguito», nació en Santiago de Chile el 17 de abril de 1845, ciudad en la que cursó sus estudios primarios y parte de los secundarios, los que terminó en la ciudad de Buenos Aires. En esta ciudad pudo conocer a la dirigencia política e intelectual de su época.

Cuando estalló la Guerra de la Triple Alianza, Dominguito se alistó en el Ejército Argentino, a pesar de la oposición de su madre, y participó de ese conflicto con el grado de capitán.

Al igual que Grandoli y que tantos otros jóvenes, Dominguito murió combatiendo en la batalla de Curupaytí, a los 21 años de edad. También dejó una carta a su madre, escrita ese mismo día antes de la batalla.

La Argentina de Grandoli, Anaya y Dominguito era una Patria que enfrentaba una guerra que, como toda guerra, no debería de ocurrir. Una guerra entre países hermanos que aún enfrentan el desafío de encontrar un camino común de desarrollo, de crecimiento, trabajando para lograr un mutuo beneficio y poner esta región del mundo en un lugar destacado en el escenario global. Una ardua tarea para la que parece que aún no estamos preparados.

Esa era una Patria que tras décadas de conflictos civiles había encontrado una unión y un orden que ayudó a consolidar sus incipientes instituciones que le permitieron, en pocos años, convertirse en una gran Nación, que se situó por encima de varios países de la Europa de esa época y que se encaminaba a ser una potencia gracias a una dirigencia política e intelectual, conformada por hombres con defectos y virtudes como todos, pero que tenían un horizonte claro, un destino promisorio para la República Argentina.

Era una Nación a la que muchos jóvenes le ofrendaron su vida.

Escribo estas líneas ciento cincuenta y seis años después de la muerte de esos jóvenes que pasaron a la historia con honor, en una Patria que se diluye ante nuestros ojos por obra de una «oligarquía política» conformada por pusilánimes y corruptos —salvo honrosas excepciones— que se benefician de una  sistema partidocrático berreta moldeado por ellos mismos para sacar provecho del mismo, empobreciendo a la Patria y a sus ciudadanos en un país que cuenta con incontables recursos.

Por obra de esta dirigencia, hoy la Argentina no tiene jóvenes que se inmolen por ella sino jóvenes que huyen en busca de un país que le ofrezca lo que su propio país es incapaz de ofrecerle. Estos jóvenes sienten, con razón, que aquí no tienen futuro.

Escribo estas líneas al otro día en que en el Congreso de la Nación —que nada tiene de honorable— se debatió la Ley de Humedales, siguiendo las políticas impuestas desde el exterior, impulsadas por ONGs financiadas también desde el exterior, y que solo apunta a continuar arruinando los sectores productivos de la Nación y con ello a generar mayor pobreza.

En lugar de favorecer la producción, la Secretaría de Comercio pone toda su energía en analizar el «mercado de figuritas» y un diputado de la Nación propone a una ciudad de Buenos Aires como «capital del jamón crudo argentino».

Los jóvenes tienen razón: aquí no tienen futuro.

Los adultos no supimos mantener la Argentina a la que muchos ciudadanos le dedicaron su vida, trazando unos Objetivos Nacionales que venimos borrando desde hace décadas, incapaces de enfrentar los «relatos» y la traición de los miembros de esa «oligarquía política».

Tenemos una gran deuda con nuestros jóvenes, estamos a las puertas de la desintegración nacional, pero aún estamos a tiempo de revertir ese rumbo si nos ponemos a trabajar ya. Como dice nuestro Himno Nacional,

«Coronados de gloria

Vivamos

Oh, juremos con gloria morir».

 

Buenos Aires, 23 de septiembre de 2022.

 

* Licenciado en Historia (UBA). Doctor en Relaciones Internacionales (AIU, Estados Unidos). Director ejecutivo de la Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales (SAEEG). Profesor de Inteligencia de la Maestría en Inteligencia Estratégica Nacional de la Universidad Nacional de La Plata.

Autor del libro “Inteligencia y Relaciones Internacionales. Un vínculo antiguo y su revalorización actual para la toma de decisiones”, Buenos Aires: Editorial Almaluz, 2019.

Embajador Académico de la Fundación Internacionalista de Bolivia (FIB).

Investigador Senior del IGADI, Instituto Galego de Análise e Documentación Internacional, Pontevedra, España.

 

 

Bibliografía

Corbat, Ariel. El heroísmo y la gloria (Trilogía de Convivviones). Florida, Provincia de Buenos Aires: La Pluma de Derecha, 2017.

De Marco, Miguel Ángel. «Banderas rosarinas en la Guerra del Paraguay». Histamar (conferencia pronunciada el 16 de junio de 1960), https://www.histarmar.com.ar/InfHistorica-3/BanderasRosarinas-Paraguay.htm.

Marturet, Carlos María. “A 155 años de la muerte en combate del subteniente 1ro de Bandera Cleto Mariano Grandoli”. Argentina.gob.ar, 22/09/2021, https://www.argentina.gob.ar/noticias/155-anos-de-la-muerte-en-combate-del-subteniente-1ro-de-bandera-cleto-mariano-grandoli.

©2022-saeeg®