Archivo de la etiqueta: Medios

«¡MIENTE, MIENTE QUE ALGO QUEDA!»

11 junio, 2024 SAEEG Deja un comentario

0 Compartir

Julio Ferrari Freyre*

En los últimos años hemos escuchado la frase «¡Miente, miente que algo queda!» en innumerables ocasiones para describir los pronunciamientos de los políticos de turno y es moneda corriente descubrir que la vasta mayoría de ellos miente por hábito y costumbre. Los periodistas, que se supone son memoriosos, siempre repiten que la frase fue pronunciada por Joseph Goebbles en algún momento de su carrera. Todos conocemos que Goebbles fue Ministro de Instrucción y Propaganda del Tercer Reich.

Paul Joseph Goebbles nació el 29 de octubre de 1897 en Rheydt, municipio de la ciudad de Mönchengladbach, en Renania, hijo de Friedrich y Katharina Maria Odenhausen, ambos católicos, y tuvo cinco hermanos. Estudió en el Gymnasium recibiéndose como el estudiante más sobresaliente de su clase y en 1917 rindió el Abitur (examen de ingreso a la Universidad). Inició sus estudios en la Universidad de Bonn en filología clásica y alemana e historia. Fue becado por Albertus-Magnus-Verein (Asociación Alberto Magno) e integró el Verband der Wissenschaftlichen Katholischen Studentenvereine Unitas (W.K.St.V.), una federación de estudiantes católicos con sede en esa ciudad.

Continuó sus estudios en varias otras casas de altos estudios y en 1921 presentó su tesis doctoral en la Universidad de Heidelberg, sobre el dramaturgo romántico Christian Wilhelm von Schütz (1776-1847): Wilhelm von Schütz als Dramatiker. Ein Beitrag zur Geschichte des Dramas der Romantischen Schule («Wilhelm von Schütz como dramaturgo. Una contribución a la historia del teatro romántico»). Goebbles esperaba que el célebre historiador literario Friedrich Gundolf dirigiera su trabajo, pero al haberse retirado de la actividad académica, éste sugirió que el Profesor Max Freiherr von Waldberg fuese su director de tesis. Se destaca que tanto Gundolf como von Waldberg eran judíos.

A pesar de haber gozado de becas y apoyo de organizaciones católicas como la prestigiosa Albertus-Magnus-Verein, y de haber buscado a profesores judíos para su tesis doctoral, más tarde abrazaría el ateísmo, como su jefe espiritual Adolf Hitler, atacando a la Iglesia Católica con el mismo entusiasmo con que embestía contra a la fe judía, a los marxistas, a los liberales y a cualquier otro grupo o personas que no siguieran las enseñanzas perversas del nacionalsocialismo.

En febrero de 1924 ingresó al Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – NSDAP), llegando a ser jefe regional (Gauleiter) de Berlín y tras la asunción de Hitler en marzo de 1933, fue Ministro de Instrucción y Propaganda. Habría que destacar que en septiembre de 1934 Goebbles dijo en Nurenburgo ante un grupo nutrido del NDSAP[1]:

La buena propaganda no necesita mentir, de hecho no tiene por qué mentir. No tiene ninguna razón para temer a la verdad. Es un error creer que la gente no puede soportar la verdad… si pueden, es sólo cuestión de presentarles la verdad de una manera en que sean capaces de entenderla. Una propaganda que miente prueba que tiene una mala causa, y no podrá tener éxito en el largo plazo.

La propaganda de los nazis estaba muy bien armada y buscaba penetrar por medio de argumentos lógicos y profundos en total contraposición a la diseñada por el gobierno británico y especialmente la que producía Estados Unidos surgida de Madison Avenue en Nueva York, donde tenían sus oficinas los principales estudios de publicidad comercial estadounidense.

Pero volvamos a la «Mentira que debe quedar».

En su profundo estudio Santos Castro nos explica la diferencia entre engaño y mentira[2]:

Hay dos características de la mentira que la distinguen del engaño. Primero, mientras que el término «engaño» se refiere a cualquier método (lingüístico o no), para hacer que otro crea algo que el que engaña no cree, la mentira es aquella forma de engaño que se produce mediante el lenguaje articulado, ya fuere este oral, escrito o simbólico. Segundo, para mentir, basta con que el hablante dirija el enunciado falso a otra persona o personas, mientras que, para engañar, es necesario que, además del despliegue de la maniobra engañosa, la víctima resulte efectivamente engañada.

Según el Dr. Iván Almeida de la Universidad de Aarhus (Dinamarca)[3], las primeras referencias sobre la expresión son del siglo I d. C:

Los primeros rastros de la frase remontan de hecho al siglo I d.C. En el capítulo 4º del libro I de sus Obras Morales, Plutarco la atribuye a Medion de Larisa, un ambiguo personaje que cinco siglos antes había sido consejero de Alejandro Magno: «Ordenaba a sus secuaces que sembraran confiadamente la calumnia, que mordieran con ella, diciéndoles que cuando la gente hubiera curado su llaga, siempre quedaría la cicatriz”». La frase reaparece en el siglo XVII, ya decantada como un conocido proverbio. Así lo atestigua Roger Bacon en su obra latina De la dignidad y el desarrollo de la ciencia. Hablando de la «jactancia», dice que se le puede aplicar «lo que se suele decir» de la calumnia: «Como suele decirse de la calumnia: calumnien con audacia, siempre algo queda» (VIII: 2). Un siglo más tarde, Rousseau pone en boca de un «famoso delator» la consigna siguiente: «Por más grosera que sea una mentira, señores, no teman, no dejen de calumniar. Aun después de que el acusado la haya desmentido, ya se habrá hecho la llaga, y aunque sanase, siempre quedará la cicatriz» (Epístolas I:1). Finalmente, en el siglo XIX, Casimir Delavigne, en Les enfants d’Edouard, reformula como una simple constatación la frase que había atravesado toda nuestra era: «Mientras más increíble es una calumnia, más memoria tienen los tontos para recordarla» (acto I, v. 299-300).

Nadie dudaría de que, emulando a lo que recomendaba Goebbels, sería positivo que los políticos dejaran de engañar con sus mentiras para captar votos y apoyos. La mentira se utiliza como estratagema y herramienta política, reflejando que aparentar algo que no es o que no se tiene es más importante que la verdad; de manera habitual encontramos esta práctica especialmente en funcionarios públicos y legisladores poco seguros de si mismos, que renuncian fácilmente a sus convicciones para conseguir un buen puesto o proteger su carrera e intereses políticos.

En palabras de San Agustín la mentira es «decir falsedad con intención de engañar», resultando así ser el antivalor de la verdad; siendo ésta la que favorece las relaciones entre las personas, países u otros interlocutores es lo que se espera que debe apreciar y poner en acto tanto el político cuanto el funcionario público. Lamentablemente, muchos de ellos obran como si la verdad no mereciera un espacio en nuestra sociedad[4].

Otra forma frecuente de mentir es no dar toda la información que correspondería para convencer a otros de la propia posición. Así vemos las semiverdades que han surgido en distintas épocas tanto en la prensa como en los congresos y parlamentos, en las escuelas y en las universidades, en toda institución dónde la ideología, el partidismo o la posibilidad de sostener ventajas corrompen la verdad mencionando sólo la porción conveniente de lo que se debe transmitir.

Un buen ejemplo de lo dicho es la propaganda que cada parte involucrada nos cuenta del actual conflicto entre Rusia y Ucrania o del desacuerdo entre China y los Estados Unidos, y así, una larga lista de situaciones donde de un lado u otro se recorta la información ya que se busca engañar para direccionar la opinión de la gente.

También podemos decir que mentir en términos de la propaganda incluye como técnica magnificar una situación dada, presentándola o favorable a los amigos o desfavorable a los enemigos, dependiendo de nuestra posición. Así vemos, a modo de ejemplo, el escándalo que algunos medios arman por las ofensas de religiosos católicos, pero silencian las diversas ofensas (abusos, pedofilia, narcotráfico y similares), de sus similares protestantes y judíos.

Otro ejemplo resulta la mentira generalmente aceptada acerca de que son 30.000 desaparecidos durante la guerra contra la subversión marxista en la Argentina, cuando el total sería cercano a los 9.000 según cifras de distintos organismos dadas a conocer en diversos momentos desde el gobierno del Dr. Raúl Alfonsín en 1983. Incluso el Lic. Luis Labraña dijo haber inventado esta cifra para obtener financiación de entidades neerlandesas en la década de 1970 y 80.

En una época en que la verdad ha perdido relevancia de manera generalizada suenan imperativas las palabras del Dr. Castillo de la Universidad de Navarra: «Es muy importante fomentar el amor a la verdad desde edades tempranas, porque sin ella ni seremos libres, ni sabremos distinguir lo verdadero de lo falso, ni nuestra vida tendrá coherencia y sentido. El amor a la verdad conlleva el deseo de saber y aprender»[5]. Podemos estar convencidos que muchísimos conflictos entre personas, instituciones y Estados se hubieran resulto haciendo honor a la verdad.

*Estudió Ciencias Políticas en la Universidad de Sophia (Tokio, Japón), Relaciones Internacionales en la Universidad del Salvador y Economía en la Universidad de Deusto (Bilbao, España). Egresó del Instituto del Servicio Exterior de la Nación (1984). Como Diplomático ha cumplido funciones como Cónsul en Bilbao (1989-94), en la Embajada Argentina en la República Popular China (1997-2003) y como Cónsul General en Canton (2011-2016). En Cancillería fue Director de Documentación de Viaje dentro de la Dirección General de Asuntos Consulares y estuvo a cargo de la Representa Especial para Asuntos de Terrorismo. Se retiró del Servicio Exterior de la Nación como Ministro Plenipotenciario de Primera Clase en 2018.

Referencias

[1] Castagnino, Leonardo. «Algunas Falacias, La Gaceta Federal». La Gazeta Federal, https://www.lagazeta.com.ar/algunas_falacias.htm#02.

[2] Santos Castro, Juan S. «Políticos y tramposos democráticos: ¿Es la mentira política diferente de otras clases de mentiras?». Universitas Philosophica, n° 72, año 36, enero-junio 2019, Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia. https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vniphilosophica/article/view/23021/21979

[3] Almeida, Iván. «La frasecita de Goebbels y la fábrica de mentiras». Página 12, 03/08/2011, https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-173636-2011-08-03.html.

[4] Castillo, Gerardo. «La mentira como recurso político». Diario de Navarra (Pamplona), 04/08/2021, https://www.unav.edu/opinion/-/contents/04/08/2021/la-mentira-como-recurso-politico/content/CnBM7sduyZOb/34068227.

[5] Castillo, Gerardo. Op. cit.

Twittear

0 Compartir

España, Opinión

EL OBJETIVO FINAL

24 noviembre, 2022 SAEEG Deja un comentario

Twittear

0 Compartir

F. Javier Blasco*

Todo aquel que estudia, define, trabaja o aplica cualquier tipo de estrategia, sabe que en todas ellas siempre deben aparecer, claramente marcados y definidos, una serie de objetivos, esfuerzos, el punto decisivo también conocido como el centro de gravedad porque su dominio declina la balanza a su favor, derrumba las previsiones del adversario y da pie para, desde el mismo, se puedan lanzar los esfuerzos hacia el conocido como objetivo final con el que una vez tomado, con toda probabilidad, se pueda lograr la situación final deseada; objetivo este, que sin duda alguna marca, lo que se pretende lograr. Objetivo al que generalmente se llega ocupando y asegurando otros intermedios de menor trascendencia. Es de tal importancia que, aunque para el estratega esté bien claro desde el principio, puede presentarse a los demás bajo la apariencia de ser demasiado simple o contrariamente, demasiado complejo o recóndito. Inicialmente, muchas veces, no está bien definido como parte de una estratagema o porque, dado su interés, se trata de ocultar al adversario a base de añagazas, puras mentiras o disfrazando a otros objetivos, secundarios o menos importantes, como si fueran el perseguido, y así distraer y dispersar los esfuerzos del adversario por mantener su statu quo inicial o posición de ventaja.

La experiencia nos muestra muchas veces, que los buenos y mayormente, los intrépidos estrategas, consiguen tales objetivos mediante el devaneo y el ardid, negando clara y públicamente sus verdaderas intenciones para distraer o engañar al contrario y, al mismo tiempo, calmar las tensiones internas entre los integrantes de sus propias fuerzas que ven la maniobra como muy arriesgada o inalcanzable por ser muy costosa en esfuerzos o por estar fuera de lugar o de cualquier tipo de lógica.

Si echamos la vista atrás no hace muchos años, pudimos ver a un candidato Sánchez que negaba repetidas veces que nunca pactaría con Bildu, una persona que aseguraba no poder dormir por las noches si se aliaba con el líder de Podemos para formar gobierno, que prometía traer a España a los golpistas fugados y un endurecimiento de las penas por sedición para evitar todo tipo de golpismo en España.

Dichas cosas, francamente importantes y muy trascendentales como buen cebo, eran necesarias para ocultar sus verdaderas intenciones; sabía que no se podía presentar a la reelección enarbolando otro tipo de banderas, ninguna de ellas por mucho que tratara de justificar a priori; sería su perdición porque ya la simple sospecha de ello, previamente, le costó que se le expulsara de su partido político, cuando al PSOE, aún le quedaba un mínimo de dignidad y unas pocas cabezas allí encuadradas, que pensaban solo en España.

Mientras mentía a propios y extraños, ya estaba urdiendo sus rastreros y deleznables tejemanejes con todos aquellos personajillos para, juntos en un día no muy lejano, cuando calmara a sus huestes, engañara plenamente a la oposición y sus generales de campo cayeran en su trampa, poder llevar a efecto su asalto al objetivo final, que no era otro más que lograr el tremendo debilitamiento o la propia destrucción del Estado.

Sabía y conocía de sobra la perversidad de los pensamientos, ideas e intenciones de cada uno de dichos “socios”. No albergaba ni una sola duda de lo que serían capaces y de que sus grandes exigencias se las irían presentando poco a poco, a medida que fuera necesitando sus fétidos y podridos apoyos para seguir “gobernando” un barco al que él quiere llevar a la deriva en una mar enrabietada o a encallar en un macizo de rocas del que nunca se le pueda rescatar.

Solo había que urdir la forma para poder adormecer a una sociedad, la española, cada vez más alejada de sus sentimientos, de su propia forma de ser y de entender lo que ha sido, es y debe seguir siendo España, enarbolando una democracia incipiente basada en una decente Constitución a la que hay que defender a toda costa y salvarla de todo tipo de embates adversos que pretendan debilitarla, mancillarla y llevarla a la irrelevancia de un país bananero, sin principios, con las libertades básicas recortadas y donde ni siquiera la libertad de opinión y de prensa sea reconocidas y defendidas con energía y decisión cómo valores o principios fundamentales de nuestra convivencia.

Había que enturbiar la mente de un pueblo ávido de “soluciones simples y limpias” para lo que nada mejor que enfurecerle con el certero y no totalmente cierto engaño de la corrupción llevada a cabo recientemente por despóticos políticos que se habían enriquecido a costa de la confianza depositada en ellos por los escaldados españoles cuando estaban hartos de ver tanta corruptela, desvaríos y desgobierno en etapas previas.

La mejor manera para ello, era presentarse como el adalid de la limpieza o la pureza política y aquel que llevará a cabo todo tipo de medidas para atacar y desterrar lo sucio para siempre. Para ello, era preciso contar con manos libres y ofrecer al mismo tiempo plenas garantías de que todo aquello negro y despreciable que ya empezaba a barruntar sobre el horizonte, era pura mentira, elucubraciones y que nunca iba a suceder.

Los pasos iniciales deberían ser cautos y casi secretos para no alertar a nadie, mientras las podridas alianzas iban avanzando a paso firme, había que enfurecer y degradar a la oposición para presentarla como el ejemplo negacionista que nunca facilitaría la labor de limpieza que necesitaba España y por lo tanto, debido a la debilidad numérica en escaños del partido del gobierno, no tenía más remedio que tomar la “obligada” senda de una especie de pactos que se iniciaron con un ignominioso abrazo y que, a estas fechas, todos sabemos hasta donde han llegado, aunque mucho me temo, que no es el final de esta triste historia, sino, que estamos en un paso intermedio, ya que pronto conoceremos que habrá más.

La sed de aberrantes peticiones rocambolescas —a modo de objetivos intermedios— por parte de los partidos claramente declarados enemigos de España, para que Sánchez se mantenga en su desprestigiada poltrona, es inagotable. Los escándalos que su concesión provocan, son rápidamente aplacados por otros escándalos más grandes si cabe. Es muy difícil mantener un guion de protesta y denuncia porque son tantos los embrollos y aparecen tan rápidamente, que ni el ciudadano ni el político que se sienta en la bancada opuesta es capaz de asimilar, estudiar y desmenuzar adecuadamente.

Es tanta la rapidez en legislar de forma exprés e “inusual en condiciones normales”, que los errores de bulto que se están ocasionando ya empiezan a ser grandes, notorios y muy difíciles o imposibles de arreglar; pero la aparente debilidad de los oponentes, la separación de ideario e intereses entre ellos y el claro afán por sobrevivir de todos a solas, sin ser catalogados cómo lacayos o mamporreros del principal partido de la oposición, hace que los esfuerzos por denunciarlos a la opinión pública sean fútiles o banales y no lleguen a todo aquel español de buena cepa a los que deberían llegar. Los españoles están confundidos y despistados, no hay otra forma de explicar la situación que vivimos.

Entre otros muchos e importantes objetivos intermedios logrados se encuentran: el dominio de los principales medios de comunicación estatales o no; el favoritismo de la prensa con dadivas o subvenciones a base de contratos propagandísticos y otro tipo de apoyos o subvenciones; provocar la división entre los partidos de la oposición; el ataque y toma de los escalones o actores principales del Poder Judicial (Fiscalía General, Abogacía del Estado, Consejo de Estado, una ya larga serie de tribunales nacionales o regionales y el ostracismo al que se tiene sometido durante años tanto al Consejo del Poder General y al propio Tribunal Constitucional); expulsar a la Guardia Civil de Navarra sin pestañear y, por último, llenar —sin escatimar en nada— al pueblo español de todo tipo de regalías de pequeña monta, que no sirven de mucho, pero que les convence y alegra cómo si fueran niños a los que se les regalan caramelos a las puertas del colegio.

Con todo ello en pleno vigor y efervescencia, el éxito está más que asegurado; sobre todo, si la oposición ha estado jugando como “niñatos” tanto entre ellos, como también internamente con protagonismos fuera de lugar y sin una clara línea de acción.

Estamos, como ya dije antes, ante una situación insostenible, pero el papel, la propaganda intencionada y la mentira bien explicada o justificada con argumentos falaces lo aguantan todo. Cualquier cosa se presenta como un hecho consumado y que, además, es totalmente necesario por el bien general de España, mientras la oposición va a su bola, sin entrar a matar de forma eficaz en aquellos puntos o decisiones fundamentales para la seguridad del Estado.

Dada la escasa reacción del pueblo llano y de los partidos políticos —que de verdad deben pensar en España— a tanto desmán legislativo reciente o a punto de llegar como la Ley del “Si es si”, la abolición del delito de Sedición o que la Malversación sea una cosa a la carta dependiendo de quien la ponga en práctica y todo ello con una clara razón por mantener el trasero del presidente sentado en su sillón.

Ante esta apabullante y creciente situación de desvergüenza, me arriesgo a decir que los siguientes pasos a dar serán la desaparición del delito de Rebelión y que, de una forma u otra, se suprima o modifique el contenido y aplicación del Artículo 155 de nuestra Constitución, últimos bastiones en los que todavía se basa la defensa del Estado.

Cuando esto ocurra, si es que ocurre y no lo remediamos ANTES con nuestro voto unido y potente, se habrá alcanzado el enunciado objetivo final, tan buscado por Sánchez como por todos sus secuaces, asesores y colaboradores.

* Coronel de Ejército de Tierra (Retirado) de España. Diplomado de Estado Mayor, con experiencia de más de 40 años en las FAS. Ha participado en Operaciones de Paz en Bosnia Herzegovina y Kosovo y en Estados Mayores de la OTAN (AFSOUTH-J9). Agregado de Defensa en la República Checa y en Eslovaquia. Piloto de helicópteros, Vuelo Instrumental y piloto de pruebas. Miembro de la SAEEG.

Twittear

0 Compartir

RUSIA, UCRANIA

LOS FACTORES DE LA DECISIÓN

2 marzo, 2022 SAEEG 1 comentario

Twittear

0 Compartir

F. Javier Blasco*

No es la primera ni la segunda y creo, que ni la décima vez que, para tratar de analizar cualquier conflicto con participación militar, debo recurrir a escribir sobre estos conceptos, que durante años he enseñado en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas y practicado en operaciones reales en cuarteles generales de la ONU, la OTAN o de España, tanto dentro como fuera del solar patrio.

Creo que esta situación ha sido prácticamente imprevisible en su evolución para la inmensa mayoría de analistas, entre los que me incluyo. Todavía es muy prematuro avanzar el resultado final de este conflicto, creado artificialmente por Putin contra Ucrania para absorberla, así como para terminar de escribir las necesarias Lecciones Aprendidas, imprescindibles en todo conflicto y máxime en los que, como en este, las cosas no funcionan como se esperaba, se tuercen y hasta pueden derivar hacia resultados totalmente contrarios a los previstos.

Pero, para tratar de corregir o paliar en parte los propios y ajenos errores, lo que sí es indudable ahora es que debemos empezar a tratar de explicar que es lo que ha pasado hasta el momento, que está pasando y que puede llegar a pasar; por supuesto, siempre que la situación, la estrategia a emplear, la entidad y la cantidad de medios implicados no cambien drásticamente.

Los factores de la decisión, como muchos ya saben, son: la misión, ambiente, el enemigo, el terreno y los medios.

Una serie de elementos que deben ser estudiados y analizados con todo tipo de detalle, porque cada uno por separado o en coordinación, influyen directamente en el proceso de toma de cualquier decisión de carácter militar.

Todos ellos tienen una valoración similar, ninguno es preponderante sobre los demás. Una valoración bastante negativa, aunque sea de solo uno de ellos, puede dar al traste con la operación planeada, obligar a grandes cambios en su orientación y hasta llegar a cancelarla.

Con respecto a la misión, debe ser clara, completa, asumible, directa, factible y que no deje flecos sin estudiar para tener que ser desarrollados con posterioridad. Pedir peras al olmo o que la misión emanada sea tan compleja pueda dar lugar a diversas interpretaciones, es una irresponsabilidad.

El ambiente es un factor que aparentemente es ambiguo o muy amplio, pero francamente decisivo porque abarca conceptos como la población (edad media, religión, creencias, ascendencia y grado de formación), su régimen político, el grado de su espíritu de defensa nacional, formas de vida, industria propia, dependencias, diversos tipos de apoyos externos, desarrollo económico y otros varios más.

El enemigo debe estudiarse desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo, estado y nivel de su armamento, moral de combate, grado de instrucción y adiestramiento propio o adquirido externamente, apoyos actuales o potenciales, así como sus capacidades logísticas y de reposición de personal y material.

El terreno es un factor francamente importante por su capacidad o no de transformación por la mano del hombre, los efectos del clima reinante durante la operación, grado de fortificación del campo de batalla, elementos naturales o no aprovechables como grandes ciudades, cursos de agua, cadenas montañosas, embalses, aeropuertos, carreteras y salidas al mar.

El apartado de los medios, abarca, lógicamente, los propios para confrontarlos con los del enemigo, en su grado cuantitativo, cualitativo y de proporcionalidad, moral de combate, grado de hastío en las tropas, influencia de los otros factores sobre su posibilidad de empleo, así como, su nivel de mantenimiento y efectividad.

Tras este somero repaso y enumeración de cada uno de ellos, podemos entrar en harina. En primer lugar, la misión asignada a las tropas rusas, al menos la que nos ha llegado a nosotros, no ha estado nada clara, es totalmente confusa, enmascarada y llena de cambios en función de la evolución de los acontecimientos; muy propia para una guerra relámpago y no de un conflicto de guerra de guerrillas de carácter urbano y asimétrico que se puede prolongar en el tiempo.

El ambiente es quizás el factor que menos han estudiado con propiedad los estados mayores rusos. La población ucraniana considerada por ellos mismos y los rusos, como los ancestros de la gran Rusia y el alma de su espíritu.

Una población que, a pesar de tener zonas llenas de ruso parlantes, a la hora de defender su tierra, honor y dignidad, ha dado una lección al mundo por lo numantina que se ha mostrado, sorprendiendo a propios y extraños por su capacidad de sufrimiento y predisposición al martirologio, si fuera preciso, sin tener en consideración su rango, sexo, edad o condición.

A diferencia de otros conflictos recientes, se puede afirmar que el grado de confianza de los ucranianos en que este conflicto será de corta duración y se resolverá a su favor, se plasma en las enormes ganas que tienen de volver a sus casas. Tal y como ya sucedió en Kosovo, la mayoría de los refugiados que, de momento, huyen de los combates, se apuran a quedarse cercanos a sus fronteras, para regresar lo más rápidamente posible.

El enemigo, en este caso los ucranianos, si bien su ejército regular no está bien armado oficialmente y que la mayoría de sus medios “conocidos” son bastante obsoletos, de procedencia rusa y con muchos años de servicio; pero, a la vista de cómo se está combatiendo en las ciudades, queda bien claro que su estrategia de confrontación no es el combate a campo abierto, sino la guerra de guerrillas en las grandes y medianas ciudades.

El ejemplo y la generosidad ciudadana de los civiles en Ucrania y fuera de ella, ha elevado la moral de los propios combatientes, tanto civiles como militares por lo que pueden tener mucho valor específico por delante.

Da la sensación que durante los meses previos al conflicto armado más de un apoyo en medios sofisticados y eficaces, así como en adiestramiento con dicho material y tipo de combates, podría haberles venido llegando del exterior, sin que, aparentemente, hayan sido detectados.

Igualmente, creo que se han usado medidas de decepción y simulación para engañar los ataques selectivos rusos de las primeras cuarenta y ocho horas, lo que les ha impedido alcanzar todavía la necesaria superioridad aérea total.

El terreno y el factor invierno, a pesar de ser conocido y similar al de Rusia, ha vuelto a ser, de momento, una gran dificultad si no la tumba de las operaciones militares de gran escala, como lo fue para las llevadas a cabo en aquellas tierras por Napoleón y Hitler. Veremos si no estamos ante una tercera edición del mismo suceso.

Con respecto a los medios rusos, si bien parecen ser muchos y aparentemente bastante decentes y potentes, las imágenes libres muestran que bastante de aquel material arrastra muchos trienios sobre sus ruedas y cadenas. Situación que de unirse a que llevan varios meses dando vueltas por las fronteras o en Bielorrusia, en maniobras de engaños y jugando al gato y al ratón, es muy posible que gran parte del mismo, se encuentre bastante necesitado de un adecuado mantenimiento que, me imagino, no lo van a recibir con lo que esto supone para su rendimiento y efectividad.

Las fuerzas armadas rusas tradicional y recientemente nunca han destacado por sus grandes capacidades logísticas para alimentar adecuadamente la batalla. Se ven imágenes de soldados rusos explotando recursos locales para alimentarse, lo que prueba que sus fuerzas empiezan a ser menos efectivas al encontrarse cansadas por haber estado durante varios meses en movimiento constante, sin descanso apropiado, mal alimentadas y porque el alargamiento de las operaciones hace presuponer que, con medios tan deficitarios, pronto le faltarán víveres, combustibles y municiones.

A ello, hay que añadir, que las tropas rusas son soldados de recluta forzosa entre una juventud que mayoritariamente y gracias, en parte a Internet, ya no sigue tan ciegamente a Putin y que se ve en una guerra que no entienden, contra sus hermanos y amigos, que desangra a ambos países y que, de seguir en el tiempo y si se llegan a aplicar todas las medidas económicas publicadas y alguna más, llevará la economía popular rusa a situaciones límites o de bancarrota.

Haber lanzado el amago de unas conversaciones de paz en el día de hoy, no es más que una maniobra de distracción y algo para ganar tiempo con el que reorientar su estrategia, acumular más fuerzas, porque las empeñadas, hasta el momento, en esta operación no son suficientes para mantener bajo un control estricto todo el territorio ucranio sin ser hostigados y, también, para dar un tiempo a Occidente para la reflexión, ya que las inesperadas medidas de todo tipo adoptadas comúnmente o por algunos países de forma individual, les han pillado a todos por sorpresa y quieren hacer ver a nuestras sociedades que, realmente, como así puede suceder, podrían llegar a ser nefastas para todos.

Las exigencias puestas sobre la mesa hoy por la parte rusa, son las mismas que las del principio o antes del inicio de las hostilidades, pero es bien claro que están en su grado o punto máximo de ambición, aunque, si persisten en el tiempo, con alto grado de probabilidad, algo de ello acabará cayendo en su cesto de la compra.

La amenaza nuclear de Putin no es más que un brindis al sol si bien hay que estar atentos a ello, por quien corresponda. Volver a los tiempos de la Destrucción Mutua Asegurada, no solo es un error, es algo tan grave que imposibilitaría seguir el camino para recuperar la gran Rusia soñada por el sátrapa.

Por último, hay que tener una clara visión de lo que se pretende también por nuestra parte. Legislar o adoptar medidas muy drásticas, que puedan repercutir gravemente sobre nosotros mismos, no es la mejor vía para salir de un atasco como este.

En este mismo sentido, pongo en relativa duda la cuantía, la eficacia y el camino que llevarán los anunciados envíos de material militar ofensivo, para ser empleados en tiempo y forma adecuados por los ucranios dispuestos a luchar.

La todavía no declarada guerra entre Rusia y Ucrania se viene convirtiendo en un proceso o fenómeno volátil, totalmente cambiante, que no sigue los cánones ortodoxos y que presenta perplejidades, errores y hasta sobresaltos para todas las partes. Entre los contendientes sobre el tatami de combate y para los muchos espectadores, que hasta hace bien pocas horas, contemplábamos a distancia el fenómeno con muy pocas ganas o ninguna intención de hacer nada, salvo apuestas y comentarios sobre el número de horas o de escasos días que duraría en pie Ucrania.