Archivo de la etiqueta: Reino Unido

Atlántico Sur

RECHAZO AL PROYECTO BRITÁNICO PARA LA SECESIÓN FUEGUINA, EN FAVOR DE LOS KELPERS, QUE IMPULSA UN MIMADO DE LA CANCILLERÍA ARGENTINA

Deja un comentario
Twittear
Compartir
Compartir
Pin
Compartir
0 Compartir

El pasado martes 5 de Julio, el escritor y fundador de la Unión Malvinizadora Argentina (UMA), Luciano R. Moreno Calderón, presentó un proyecto en la Legislatura fueguina con dos objetivos: (1) alertar sobre un especialista, Dr. Marcelo Kohen, enquistado en el poder nacional que propone dividir la provincia para convocar un referéndum kelper en Malvinas —usando el art 2 de la Ley 23.775 que Moreno propone derogar desde el 2016 para evitar estas interpretaciones— y (2) que el parlamento manifieste el repudio y rechazo de la propuesta, de la persona que lo propone y su expulsión de todo lugar de toma de decisión oficial, relacionado con la Cuestión y la Causa Malvinas. Una iniciativa que aún duerme en el seno legislativo.

El fueguino fundador de la Unión Malvinizadora Argentina (UMA), Luciano Rodrigo Moreno Calderón, presentó un proyecto en la legislatura fueguina para solicitar el repudio a la propuesta de Marcelo Kohen que busca dividir la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y darle un referéndum a los kelpers para que, si así lo quieren, puedan quedarse con esos territorios.

En efecto, el especialista en Derecho Internacional, integrante del Consejo Nacional de Malvinas y nominado por la actual Cancillería para integrar la Corte internacional de Justicia, planteó en las Islas Malvinas desmembrar el territorio como «solución a la disputa de soberanía por las Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y sus espacios marítimos correspondientes».

La iniciativa presentada en Malvinas, fue ratificada por Marcelo Kohen en una disertación —filmada— llevada adelante en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), en marzo de 2018, en la cual explicita que «las islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur, deberían constituir una provincia especial, separada», que obtendría todos los recursos, incluso con mayores derechos que las actuales provincias sobre la plataforma continental argentina —más allá de las 12 millas—; luego brindar la suficiente ‘autonomía’ a la nueva provincia, que le permita participar de organizaciones de ordenamientos pesqueros OROP´s, dándole derechos sobre los recursos como si fuera un estado ribereño o una transición a convertirse en uno; establecer un sistema inmigratorio propio que prohíba a los argentinos establecerse y terminar realizando un referéndum entre los isleños luego de 30 años».

Según resalta Moreno, el especialista respondió la Declaración del pueblo fueguino en esa misma charla de marzo de 2018 en CABA, quien no hacía muchos meses explícitamente había repudiado todo intento de dividir la provincia, mediante una Resolución (la Res. Nº250/2017 del 24 de agosto de 2017) surgida por iniciativa de Moreno, e impulsada y perfeccionada por todos los bloques de aquel entonces (FPV-PJ*, UCR-Cambiemos* y MOPOF*).

Según explica con contundencia probatoria el malvinero fueguino, la resolución de agosto de 2017, que explicitó el «rechazo categórico a todo proyecto por promueva que las islas Malvinas se constituyan en una nueva provincia, por resultar contrario a la integridad del territorio provincial» y «reafirmando los derechos de jurisdicción fueguina sobre los territorios argentinos usurpados por el Reino Unido», fue respondida en marzo de 2018 por Marcelo Kohen con total desprecio al pueblo fueguino, de la siguiente manera (según puede escucharse en el video que moreno adjunta): «En primer lugar, las islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur, deberían constituir una provincia especial, separada. Este es un punto que tiene que quedar muy en claro. Y si hay amigos fueguinos en esta sala, yo quisiera recordarles que la Ley de Provincialización de Tierra del Fuego en su art 2 dice que podrá hacerse y que no requiere el consentimiento de la provincia. Esto es un punto muy importante para aclarar, porque si hay una solución a la cuestión Malvinas, la solución no va a ser que Malvinas formen parte de la provincia de Tierra del Fuego. Lo digo con total respeto y cariño».

En este sentido, Moreno Calderón propuso a la Legislatura fueguina declarar mediante resolución el repudio a este a esa propuesta en todos y cada uno de sus puntos «por atentar de manera directa e insultante contra los intereses nacionales y la integridad territorial de la provincia».

Asimismo, solicitó dos pedidos de informes. Uno al gobierno provincial, junto con su público posicionamiento sobre el proyecto en cuestión y la presencia del especialista en el Consejo Nacional de Malvinas; y otro a la Cancillería para solicitar explicite su posicionamientos en relación con la propuesta en cuestión, «que contraría la Constitución nacional, y que aun así coloca a su impulsor en el Consejo Nacional de Malvinas y a la Corte Internacional de Justicia, a donde el mismo especialista quiere también llevar el conflicto», para, como dijo explícitamente en el CARI: «dividir la provincia, entregar sus recursos a los kelpers, prohibir ingreso de argentinos y generar un referéndum luego de 30 años de entrega».

En esta línea, el fundador de la UMA exigió la «retractación del Dr. Marcelo Kohen por sus dichos y propuestas, y consultar a los fueguinos en el Consejo Nacional de Malvinas si es dable analizar la posibilidad de pedir la expulsión de dicho cuerpo asesor, si este especialista formal y realmente es parte de él».

Por último, solicitó emitir una Resolución «expresando el interés del pueblo fueguino porque el congreso nacional, que es quien tiene la potestad modificar las leyes nacionales, cuanto antes, comience el proceso constitucional que requiere avanzar en la derogación del art 2 de la ley 23.775», por ser este artículo el que cita el Consejero Nacional, y otros, como aval jurídico para realizar la secesión del territorio provincial y el futuro referendum kelper.

Para fundamentar el proyecto, Moreno Calderón adjuntó un documento de unas 100 páginas en donde los legisladores podrán consultar en profundidad todas las argumentaciones e incluso, mediante un código QR, escuchar la disertación de Kohen ante al CARI en donde propone dividir la Provincia.

«No puede seguir esta legislatura, y tampoco el Ejecutivo Provincial, en aquiescente silencio. Se debe poner un límite y solicitar al especialista que ratifique o rectifique públicamente lo que dijo en Malvinas y en el CARI, para luego, inmediatamente, pedir su expulsión del Consejo Nacional de Malvinas, y si a pesar de lo que dice la página oficial de la Cancillería, no fue aún designado, debe dejarse claro que la provincia rechaza el ingreso como consejero de toda persona que públicamente haya puesto en duda la recuperación de ejercicio pleno de soberanía y/o planteado la necesidad de separar el territorio usurpado -argentino y fueguino- para luego darles un referéndum a la colonia», apuntó.

«Tampoco puede seguir la Universidad Nacional Tierra del Fuego AeiAS, ya avisada al respecto, sin protestar, la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA) le dé una Cátedra llamada  Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, para dirigirla junto con sus pupilos entregadores, como ser el Dr Facundo Rodriguez para enseñarle a las nuevas generaciones que la solución es dividir la provincia para darle Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y la Antártida a la los británicos, algo que la UNTDF sabe y aparentemente avala sin problema alguno».

Por último, el malvinero fueguino, expresó que empezó elaborar, junto con especialistas, entre los cuales se encuentra, Cesar Lerena y Eduardo Barcesat un proyecto para derogar el Art 2 de la Ley de provincialización fueguina que se está trabajando con el Senador Nacional Pablo Daniel Blanco (integrante de Consejo nacional del Malvinas); una labor a que se sumaron técnicos del Senador Nacional Matías Rodríguez.

«Espero esta legislatura, una vez más, de manera transversal, se ponga firme en la reivindicación de nuestros derechos e intereses nacionales y provinciales, y ayude a despejar toda confusión o mal intención que pretenda dividirnos para el Reino Unido y su colonia en nuestro Atlántico Sur, y ponga límite claro a un colonialismo que hace décadas no esconde que su próximo paso, desde Malvinas, es a la Antártida Argentina, que también es fueguina», finalizó Moreno.

 

1- MALVINAS, ARGENTINAS Y FUEGUINAS (pedido 1º parte) (20 paginas)

https://drive.google.com/file/d/12OV787OsmHBOAf8mqsARF0RZDaH8Ue-L/view  

 

2_ ANEXO (100 páginas)

https://drive.google.com/file/d/1YAgHX51_6GdeRDox7ZNtnllQU1D9bHZ3/view?usp=sharing

 

VIDEO DEL MIMADO DE LA CANCILLERÍA ARGENTINA (Marcelo Kohen)

PROPONIENDO:

1- Dividir Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur

2- Crear una provincia kelper con Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur

3- Darle todos los recursos de la provincia y la mitad de la nación

4- Sist Inmigratorio propio para que argentinos no puedan ir o establecerse en la nueva provincia sin autorización de la asamblea kelper

5- Luego de 30 años de esto, avalar un referendum para que si quieran los kelpers puedan obtener la soberanía plena sobre los territorio de la nueva provincia que son 1.500.000 de Km2, argentinos y fueguinos.

Artículo publicado originalmente en PAL’SUR, https://palsur.com.ar/nota/1089/—–zwj——–rechazo-al-proyecto-britanico-para-la-secesion-fueguina–en-favor-de-los-kelpers–que-impulsa-un-mimado-de-la-cancilleria-argentina/

Twittear
Compartir
Compartir
Pin
Compartir
0 Compartir
Opinión

LA LARGA SOMBRA DE MARÍA ESTUARDO

Deja un comentario
Twittear
Compartir
Compartir
Pin
Compartir
0 Compartir

Juan José Santander*

Dada nuestra actual y más difundida cultura —al menos en lo que solemos llamar Occidente— lamentable y predominantemente audiovisual y analfabeta (tanto en sentido estricto como funcional), ese nombre de una reina escocesa del siglo XVI nos evoca alguna película, más o menos reciente y «postureada», como gustan las redes sociales en su fantasía cibernética, y quizá los más avezados rememoren la de John Ford en 1936 —¡de qué se ocupaba Hollywood en esos años, precisamente!— cuyo final, si no recuerdo mal, juega con la sombra para representar su decapitación. Muchas de ellas contribuyendo a lo legendariamente dramático de la muerte de esta soberana presentándola joven y bella, de 45 años entonces, edad madura y más, para su época y las vicisitudes de sus casi 20 años de virtual prisión en Inglaterra a manos de Isabel I. Stefan Zweig restituye la realidad en su excelente biografía. Para decirlo crudamente una vieja reina celosa y solterona acaba matando a otra más legítima que ella porque representaba una amenaza para su poder. Con trasfondo conflictivo entre la reciente Iglesia de Inglaterra, cuya cabeza era Isabel como monarca y el catolicismo de María.

Pero resulta que su hijo Jacobo o Jaime, bautizado católico por su madre al nacer, sucedería a Isabel a su muerte y no sólo eso: hace publicar la versión en inglés de La Biblia, conocida como King James Bible, la más frecuente en los hogares ingleses que se va pasando de generación en generación hasta hoy y en cuyos márgenes tradicionalmente las familias anotaban nacimientos y decesos, siendo un acostumbrado regalo de bodas al iniciarse una familia. Al año siguiente hace trasladar los restos de su madre a Westminster en una tumba destacada desplazando la de Isabel a un sitio menos preeminente.

Hoy muere la segunda Isabel en un castillo de Escocia, cuando su población parece insistir en un referéndum que vuelva las cosas al estado en que estaban antes de asumir el hijo de María Estuardo uniendo las dos coronas.

Y la sucede un Carlos III que en nombre sucede a otros dos, el primero destituido y decapitado a órdenes de Cromwell, lord protector, y el segundo, su hijo refugiado en Francia y restaurado en el trono una década o poco más después. Ambos Estuardo.

Lo que se cifra en un nombre, canta Borges en una de sus milongas.

Y la sombra de Katherine Hepburn en 1936 subiendo al cadalso traspasa la pantalla.

 

Madrid, 9 de septiembre 2022.

 

* Diplomático retirado. Fue Encargado de Negocios de la Embajada de la República Argentina en Marruecos (1998 a 2006). Ex funcionario diplomático en diversos países árabes. Condecorado con el Wissam Alauita de la Orden del Comendador, por el ministro marroquí de Asuntos Exteriores, M. Benaissa en noviembre de 2006). Miembro del CEID y de la SAEEG. 

©2022-saeeg®

 

 

Twittear
Compartir
Compartir
Pin
Compartir
0 Compartir
VENEZUELA

GUAYANA ESEQUIBA: NEXOS IDENTITARIOS CON NUESTROS ESEQUIBANOS

Deja un comentario
Twittear
Compartir
Compartir
Pin
Compartir
0 Compartir

Abraham Gómez R.*

Todas las actividades —de cualquier tipo— que los gobiernos de Guyana han desarrollado en la Zona en Reclamación (aunque ellos no le dan esa denominación a este espacio geográfico) tienen una marcada determinación coactiva.

Prestemos atención a lo que, estratégicamente, han venido haciendo en las distintas gestiones ejecutivas, de cualquier signo ideológico, (para tales hechos no mantienen diferencias ideológicas) desde Forbes Burnham hasta el actual Irfaan Ali.

Trabajos de reforzamiento de las infraestructuras en escuelas, hospitales; así, además, cooperación crediticia para la construcción de hoteles, balnearios; instalación y puesta en funcionamiento de medios de comunicación audiovisuales. Consolidación de vías carreteras, pistas de aterrizajes. Apostamiento de bases militares y la implementación de operativos conjuntos con otros países etc.

Si antes, en condición de nación pobrísima, se apoyaban en los aportes dadivosos  suministrados por la Commonwealth, desde hace cinco años para acá, con la Exxon a la cabeza de todo este enjambre esquilmador, no tienen reparos o limitaciones en los gastos e inversiones oficiales, por cuanto están percibiendo inmensos caudales de recursos dinerarios producto de la ilegal explotación petrolera, maderera, energética y minera, en el área en conflicto; en contravención al  Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966, en cuyo artículo V, numeral (2) señala:

«Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras se halle en vigencia este Acuerdo constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en los Territorios de Venezuela o la Guayana Británica, ni para crear derechos de soberanía en dichos territorios, excepto en cuanto tales actos o actividades sean resultado de cualquier convenio logrado por la Comisión Mixta y aceptado por escrito por el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana. Ninguna nueva reclamación o ampliación de una reclamación existente a soberanía territorial en dichos Territorios será hecha valer mientras este Acuerdo esté en vigencia, ni se hará valer reclamación alguna sino en la Comisión Mixta mientras tal Comisión exista».

Con la descarada entrega de concesiones —inconsultas y unilaterales— a las empresas transnacionales pretenden —sibilinamente— «hacer valer o crear derechos de soberanía».

Reviste igual gravedad, parte del contenido de la Constitución de la República Cooperativa de Guyana de 1980. En esa Carta Magna detectamos la auto asignación y la distribución político-territorial, por regiones, que ellos han establecido, precisamente en la Guayana Esequiba.

Delimitaron toda la extensión —la que vilmente nos despojaron— de la siguiente manera: Waini-Barima (región 1); Poomeron-Supenam (región 2); Cuyuní-Mazaruni (región 7); Potaro-Siparuni (región 8); AltoTúkutu- Alto Esequibo (región 9).

Hay importantes ciudades, pueblos y asientos demográficos de varios tipos y clases sociales; cuyo registro censal, más reciente, arroja una población que sobrepasa las 300.000 personas, entre ellas: indoguyaneses, afroguyaneses, chinos, amerindios, portugueses, mixtos y demás europeos; incluyendo en la cifra arriba mencionada a las etnias Waiwai, Makushi, Arawakos, Akawayos, Saraos, Patamonas, Waraos, Caribes y Wapashi;  quienes habitan, principalmente hacia el sur, en las llanuras del Rupununi.

Cuando reivindiquemos en la Corte, con nuestros justos títulos, la Guayana Esequiba, con todos esos grupos humanos estaremos obligados a imbricarnos como compatriotas, y a darle fuerza y consistencia al enunciado del artículo 15 de nuestra Norma Suprema:

«El Estado tiene la obligación de establecer una política integral en los espacios fronterizos terrestres, insulares y marítimos, preservando la integridad territorial, la soberanía, la seguridad, la defensa, la identidad nacional, la diversidad y el ambiente, de acuerdo con el desarrollo cultural, económico, social y la integración. Atendiendo a la naturaleza propia de cada región fronteriza, a través de asignaciones económicas especiales, una ley orgánica de fronteras determinará las obligaciones y objetivos de esta responsabilidad»

Un aspecto resaltante (que siempre ha sido nuestra preocupación) lo conseguimos al analizar el currículo oculto —la intencionalidad que subyace en todo proceso educativo— en los planes y programas de estudios de primaria y bachillerato, en esa excolonia británica.

En los textos escolares guyaneses revisados, pesquisamos contenidos que persiguen exacerbar la sensibilidad de niños y jóvenes en contra de Venezuela; al tiempo que les imprimen a las tareas de enseñanza-aprendizaje —con carácter continuo— recurrentes elementos de ideologización, nacionalismo exagerado y de torcidos orígenes históricos de su identidad.

Por nuestra parte, debo decirlo que resulta triste tener que reconocer que mientras reclamamos la Guayana Esequiba, a los compatriotas que proceden de esa zona son ignorados y les negamos sus más mínimos derechos.

Por propia experiencia puedo mencionar que los Esequibanos que viven aquí —entre nosotros— todavía conservan algunas tradiciones religiosas, curativas; igualmente, en cuanto al cultivo de la tierra y producción piscícola, manufacturera; en lo relacionado con actividades gastronómicas.

Apreciamos como muy interesante sus propias metodologías educativas y técnicas en general.

Acaso no podemos nosotros aprovechar esos conocimientos; al tiempo que, en tal dialógica de saberes, los compatriotas Esequibanos recibirían los estímulos necesarios, que conlleven a la transformación actitudinal que refuercen su carácter identitario de venezolanidad, que, a su vez, puedan replicar hacia sus familiares, que aún viven en la Guayana Esequiba, separadas por la frontera de facto.

Aprovecho para exponer, como acto de contrición, que es obligante ofrecer un trato más igualitario y decoroso a los esequibanos que viven en Tucupita, San Félix, Ciudad Bolívar, Tumeremo, El Callao etc.

Reiteramos una denuncia, por todos ya conocida, consistente en la negación del Estado Venezolano a sistematizar un proceso de cedulación de los Esequibanos; conforme se encuentra establecido en  el Artículo 32 de nuestra Constitución Nacional:

“Son venezolanos y venezolanas por nacimiento:

1.Toda persona nacida en el territorio de la República. (Omissis).

Ha habido algunos asomos en tal sentido sin concretarse nada.

Evitemos de cualquier manera seguir cayendo en lo que luce como una seria contradicción.

Mientras reclamamos con esfuerzo acendrado la Guayana Esequiba o quienes en los medios de comunicación y en las redes se dicen defensores de esa extensión territorial; sin embargo, jamás   hablan de la considerable población que habita y convive ese territorio, que nos fue arrebatado vilmente, hace ya más de cien años, y que en justo derecho lograremos nos sea restituido, mediante sentencia favorable que obtendremos de la Corte Internacional de Justicia.

 

* Miembro de la Academia Venezolana de la Lengua. Miembro del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (IDEFV). Asesor de la Fundación Venezuela Esequiba.

Twittear
Compartir
Compartir
Pin
Compartir
0 Compartir