Archivo de la etiqueta: Reino Unido

PETROLERAS BRITÁNICAS Y DE ISRAEL AVANZAN EN PROYECTO HIDROCARBURÍFERO DE MALVINAS NORTE

Fuente: Telam

La petrolera británica Rockhopper Exploration destacó que las alianzas avanzadas con otra empresa del Reino Unido y con una de Israel “fortalecen materialmente la posición de la compañía para un financiamiento exitoso” del proyecto vinculado a la concesión Sea Lion, al norte de las Islas Malvinas, “una vez que los mercados se recuperen”.

Al presentar en Londres los resultados empresarios correspondientes a 2020, Rockhopper resaltó los términos acordados con la firma israelí Navitas Petroleum LP para obtener una participación del 30% en el proyecto Sea Lion.

También destacó la extensión de las licencias petroleras de la cuenca de las Malvinas Norte, incluida el área Sea Lion, dispuesta por el gobierno kelper hasta el 1 de noviembre de 2022.

Por otra parte, Rockhopper puso de relieve el fortalecimiento del grupo a cargo de la operación del proyecto, y en ese sentido ponderó la fusión recientemente completada entre el operador original, Premier Oil plc, con Chrysaor Holdings Limited (ambas firmas británicas) para crear Harbour Energy plc.

Ese acuerdo “resulta en un operador materialmente más grande y financieramente más fuerte del proyecto Sea Lion”.

Keith Lough, presidente de Rockhopper, comentó: «La compañía continuará trabajando en estrecha colaboración con todas las partes interesadas para maximizar la posibilidad de asegurar la incorporación de Navitas”.

Esta última, por su parte, comunicó desde su sede en Tel Aviv que el ingreso al proyecto (que según Rockhopper se completará antes de mediados de año), «aumentará la probabilidad de un financiamiento exitoso del proyecto de deuda senior» para la fase uno del desarrollo de Sea Lion.

Concretamente, se requiere una inversión estimada en US$ 1.800 millones para desarrollar 23 pozos submarinos conectados a un buque flotante de producción, almacenamiento y descarga, puntualizó la empresa.

Lough remarcó “la oportunidad de invertir en un proyecto a escala mundial”, que “en este punto del ciclo presenta una oportunidad convincente”.

Tras completar la definición técnica del proyecto Sea Lion a principios de 2020, la prioridad era asegurar el financiamiento de deuda senior para el proyecto y presentar un plan de desarrollo de campo al Gobierno de las Islas Malvinas.

“Sin embargo, en respuesta a la caída sin precedentes del precio del petróleo experimentada en marzo de 2020, a principios de abril se tomó una decisión de reducir los costos, la plantilla y la actividad en el proyecto”, indicó el comunicado enviado al London Stock Exchange.

De todos modos, agregó, un equipo reducido continuó avanzando en trabajos regulatorios y comerciales, incluido el desarrollo del plan de cero emisiones de carbono netas de Sea Lion y la finalización de los términos de la sociedad con Navitas.

Con 530 millones de barriles de recursos hidrocarburíferos recuperables (250 millones en la fase 1) Sea Lion “es un campo petrolero de clase mundial con la escala y el potencial para crear un gran valor para Rockhopper, sus socios y las Islas Malvinas en su conjunto”, indicó la información. (Télam)

¿QUIÉN FAVORECE LA ESTRATEGIA BRITÁNICA EN EL ATLÁNTICO SUR?

Carlos E. Viana*

Publicado el 18/05/2021 por Fundación Malvinas, Ushuaia, Tierra del Fuego, https://www.fundacionmalvinas.org/

“… amigo mío, prepárese para el porvenir porque el reino del mal no puede ser eterno”.

Esteban Echeverría

 

El gobierno británico desarrolla una estrategia destinada a afianzar su dominio en el Atlántico Sur desde la Fortaleza Malvinas y uno de sus objetivos es destruir la moral de las fuerzas armadas argentinas, para eliminar lo poco que queda de su capacidad disuasiva, destruida por los gobiernos llamados democráticos. Primero logró su objetivo geopolítico de quitarnos el Cabo de Hornos, con la fatídica decisión de Raúl Alfonsín de terminar con el principio de las costas del Atlántico para Argentina y las del Pacífico para Chile. Principio que había sido acordado con Chile, durante las históricas presidencias de Avellaneda y Roca.

Nuestro Ejército, Armada y Aeronáutica, fueron desarmadas pero restaba lo más importante, romper su moral de cuerpo.

Alfonsín fue utilizado para comenzar con la destrucción de su moral, pero esto no fue suficiente y continuaron utilizando a los gobiernos de los Kirchner. Su arma, los derechos humanos, tribunales, periodistas y políticos presionados por la dictadura cultural de los supuestos derechos humanos, que en realidad son que algunos no tienen derechos humanos y otros tienen licencia para matar.

Este objetivo tuvo un obstáculo, los héroes de Malvinas, que con la moral irrefutable de haber combatido con valor por la Patria, se sitúan en el sentimiento nacional de los argentinos.

No fue posible embestir contra esta muralla. Este sentimiento seguía aglutinando a las fuerzas armadas y de seguridad, con el sentimiento nacional argentino. ¿Cómo asaltar esta torre que parecía intomable? 

Cambio de frente

El ataque debía ser oblicuo. ¿Cómo? Se debería contar con aliados argentinos. ¿Quiénes?

Este objetivo lo emprendieron con Cristina Fernández de Kirchner, de Sergio Massa y de las organizaciones de derechos humanos e izquierdistas, supuestamente adversas a los británicos. ¿Qué indicios tenemos al respecto?

Abordaremos uno que es increíble.

La doctora Natalia Laura Federman, súbdita británica e integrante del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y ligada a la organización Madres de Plaza de Mayo nació en Londres; no posee ciudadanía argentina; según acredita su documento de identidad Nro. 92.700.712. La misma fue designada por Cristina Kirchner, responsable del área institucional del programa Verdad y Justicia del ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos (decreto 717/09, ver al final transcripción del decreto*) y Directora de programas de la Dirección Nacional de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, dependiente de la secretaría de Estrategia y Asuntos Militares del ministerio de Defensa (decreto 1.511/09). También se desempeñó como Directora Nacional de Derechos Humanos en el ministerio de Seguridad, a cargo de Nilda Garré (decreto 711/11).

La misma Doctora Federman es hija del ex Director del Área de Comunicaciones de la Embajada Británica Andrés Federman, homenajeado en su vigésimo aniversario en este cargo, que ocupaba desde 1993 y del que se retiró en octubre de 2011. Este primo carnal de Horacio Verbitsky, estuvo exilado en Londres y se relacionó con el gobierno británico precisamente durante la guerra de Malvinas.

No sabemos si es mejor como periodista de investigación o como agente 00.

Más coincidencias. 

El padre

Andrés Federman, el padre de la funcionaria de nuestro ministerio de Defensa y el de Seguridad, declaró el 17 de febrero de 2010:

“El Reino Unido no tiene duda alguna acerca de su soberanía sobre las Islas Malvinas y los territorios circundantes, y sabe muy bien que la exploración de hidrocarburos es un proyecto totalmente legítimo” (http://www.infobae.com/mundo/501071-601275-0-Amplia-repercusi%C3%B3n-mundial-la-disputa-las-Islas-Malvinas).

La misma ex Embajadora Británica Shan Morgan, que homenajeó a Andrés Federman, declaró públicamente que la Embajada efectuaba aportes a los llamados organismos de derechos humanos argentinos, que participaron en las acusaciones contra los veteranos prisioneros.

La citada funcionaria británica, estuvo así en posición de investigar los antecedentes de héroes de Malvinas, pero por su participación en una guerra anterior, la Guerra Fría que en Argentina fue caliente. Más de sesenta veteranos de Malvinas, que habían participado en la guerra de los 70s el Almirante Büsser, el Coronel Losito, el Coronel Nani y otros veteranos condecorados por su extraordinario valor en combate, en defensa de la soberanía nacional.

El tío

La ex funcionaria, también es miembro del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) que orienta su tío, donde También se recopilan datos para iniciar persecuciones.

Su tío siempre estuvo en lugares desde los cuales podría favorecer e informar a los británicos. El ERP, después se pasó a Montoneros y más tarde fue asesor del comando de la Fuerza Aérea Argentina, fuerza que le preocupó siempre a los británicos. Atacó e investigó al Presidente Menem que había terminado con la persecución a las fuerzas armadas, Prácticamente fue un ministro sin cartera de La ex Presidente Cristina Kirchner. ¿Hasta cuándo? Hasta que Monseñor Bergoglio, ya Papa, buscó la alianza con Cristina Kirchner. Entonces desde Página 12, criticó este acercamiento, que contrariaba la tradicional rivalidad entre el Vaticano y la Corona Británica, pero después retomó esta alianza.

Quienes financian al CELS?

El CELS que él orienta es financiado, en parte, por la Fundación Ford, el Foreign and Commonwealth Office (Gran Bretaña) y la British Council subsidiaria de la British Embassy en Buenos Aires. Demasiadas coincidencias.

La Mapuche Nation

Los mapuches no me suenan como británicos y al parecer tampoco mapuches, ya que este nombre aparece extrañamente, recién cuando se firma el tratado de límites entre Argentina y Chile en 1.902. ¿Quién inventó este nombre?

No sabemos, pero sí que las tribus que invadieron el territorio argentino desde Chile a partir de los 1820s, habían sido denominados por los Incas, como Araucanos y que las mismos cometieron un genocidio con los autóctonos Teuelches, racial y culturalmente diferentes.

En Bristol (Gran Bretaña) se fundó una asociación denominada “Mapuche Nation”, financiada por una universidad británica que reclama para esta etnia territorios chilenos y argentinos en la Patagonia. Además esta el RAM, Resistencia Armada Mapuche, que ha cometido crímenes en Chile y que estaban detrás del grupo al que pertenecía Maldonado que reivindicaba territorio argentino basados en la mentira que eran autóctonos. También ocuparon reservas nacionales, apedrearon una estatua del General San Martín, incendiando varias banderas argentinas y haciendo la apología de estos hechos.

El Sentimiento Nacional

Debe preocuparnos que el gobierno apoya estos actos violentos y hasta protege a los miembros de estas organizaciones, por órdenes de la Ministra de Seguridad Sabina Frederic, también, otra coincidencia, amiga de Vertbisky. Recordemos que la misma ministra quiere sacarle la obra social a Gendarmería Nacional y Prefectura Naval para pasarla a UPCN, donde los datos de todos los integrantes de esta fuerza perderán la confidencialidad y estarán a disposición de los británicos. Y hay otro proyecto de pasar la obra social de las Fuerzas Armadas a PAMI donde también se perderá la confidencialidad de los datos de sus integrantes.

Sin embargo la oposición y los medios, si bien reparan en dos hechos violentos, las ocupaciones y la propiedad privada, no se sienten indignados por la ofensa al honor nacional que representa el incendio de banderas argentinas. El sentimiento nacional es lo que amalgama a una comunidad y está siendo debilitado y sin él la misma tiende a disolverse.

Queda una pregunta sin resolver, ya que Cristina Kirchner no puede ignorar los hechos mencionados. ¿Qué obtiene ella a cambio, de los británicos?

Los Derechos Humanos como Derecho de Traición a la Patria

A la acusación de traición a la Patria contra Cristina Fernández por su acuerdo con el gobierno Iraní, que asesinó a ciento cinco argentinos, se suma esta otra a los héroes de Malvinas, en la que también son funcionales los jueces, fiscales y ciudadanos mencionados, igual que Su Santidad, quien se ha olvidado de sus palabras cuando antaño, reconoció a estos héroes de Malvinas “como nuestros”.

Sinceramente, parece que se ha transformado a los derechos humanos en el derecho de traición a la Patria y se ha caído en la paradoja de mantenerle al enemigo, nuestra propia tropa prisionera.

Solo les recuerdo que el artículo art. 119 de la Constitución Nacional dice “La traición contra la Nación consistirá únicamente en tomar las armas contra ella, o en unirse a sus enemigos prestándoles ayuda y socorro.”

 

Anexo

Decreto de Cristina Kirchner a favor del nombramiento de la doctora Federman

* 7 de julio de 2009

Decreto 717/09

Artículo 1º

Exceptuase a la Doctora Natalia Laura FEDERMAN (D.N.I. Nº 92.700.712), de nacionalidad británica, del cumplimiento del requisito a que se refiere el inciso a) del artículo 4º del Anexo a la Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional Nº 25.164.

Art. 2º

Dase por designada transitoriamente en el cargo Nivel A de Responsable del Área de Enlace Institucional del PROGRAMA VERDAD Y JUSTICIA del MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS a la persona que se detalla en la planilla que como Anexo I forma parte integrante de la presente, por el período allí indicado, con carácter de excepción a lo establecido en el Título III, Capítulos I y II, del Anexo I al Decreto Nº 993/91 t.o. 1995 y a lo dispuesto por el artículo 7º de las Leyes Nros. 26.337 y 26.422.

 

* Doctor en Política y Gobierno de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Católica de Córdoba. Licenciado en Ciencia Política egresado en la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales dela Universidad Nacional de Rosario.

Miembro del Instituto de Investigaciones de la Universidad del Museo Social Argentino, Buenos Aires.

GUAYANA ESEQUIBA: SI NO ES EN LA CORTE, ENTONCES DÓNDE Y CÓMO

Abraham Gómez R.*

Cifras considerables —producto de análisis y registros creíbles— del Fondo Monetario Internacional revelan que Guyana obtuvo, en 2020, un crecimiento de su PIB, por el orden del 86%; incluso, se especula que sobrepasó en un 14 por ciento a la misma China, en su incremento de riquezas.

Nos enteramos que, en el primer trimestre de este año, han aumentado las operaciones de “exploración y las exportaciones petroleras de Guyana” (¿…?). Aprovechamiento de lo que no les pertenece.

La temeraria aseveración anterior la colocamos entre comillas adrede y con interrogantes dudosas; porque el Bloque Stabroek (donde se han activado los pozos Payara, Liza y Uaru) se encuentra en la proyección atlántica tanto de la Zona en Reclamación, como en la prolongación marítima correspondiente al Delta del Orinoco (que no entra y jamás ha estado involucrada en el presente litigio).

El Bloque Stabroek tiene (26.800) kilómetros cuadrados; con recursos recuperables descubiertos actualmente; cuya estimación alcanza a más de 8 mil millones de barriles de petróleo.

No hay el menor recato para dar a conocer, por parte de La ministra de Recursos Naturales de Guyana Vickram Bharrat, que el descubrimiento citado se suma a la consideración en cifras que ellos manejan de recursos de aproximadamente 9.000 millones de barriles de petróleo de reservas probables que se calculan para la zona. Área —precisamente— que la hemos puesto siempre en contención. Proyección atlántica aún por definirse, en lo que atañe a la Zona en reclamación.

Las autoridades guyanesas se ufanan que sus estimaciones proporcionan una perspectiva entre 700.000 y un millón de barriles diarios; pero —diremos nosotros— dentro del ámbito geográfico, que reivindicaremos, porque siempre ha sido nuestro. Además, añaden sin remilgos, que la excolonia británica puede llegar a ser el país con el mayor caudal financiero líquido disponible y de ingreso per-cápita. Tal vez, la nación en el mundo, con el mayor número de barriles de petróleo por habitante.

La Zona Esequiba (y su proyección marítima) donde están operando las citadas empresas nunca ha sido ni británica ni guyanesa; lo que ha habido es una descarada ocupación abusiva de las transnacionales, a partir de concesiones fraudulentas e ilegales que recibieron de los gobiernos guyaneses. Entregas impregnadas de añagaza económica; por cuanto, contrarían el espíritu, propósito y razón del Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Pronunciemos —para que lo escuchen allá— una y muchas veces: los convenios suscritos, de buena fe, entre Estados son para ser cumplidos; tal como en efecto lo admite de suyo el principio Pacta Sunt Servanda.

Sin embargo, nos preguntamos: ¿hacia dónde apuntan las miradas de las autoridades de nuestra Cancillería?

Nos parece que ya es tiempo que quienes manejan la política exterior de Venezuela consignen las debidas denuncias —suficientemente documentadas— ante las instancias internacionales correspondientes, por la vileza cómo viene operando ese enjambre de empresas transnacionales, con la anuencia de los gobiernos guyaneses.

Cuando tuvimos la ocasión de recorrer el país —en casi todas sus universidades— dictando la conferencia, “Guayana Esequiba: litigio histórico y reivindicación en justicia”, nos agradó el inmenso interés que la mencionada controversia ha despertado y concitado en bastantes sectores de la población venezolana. Como nunca, debo decirlo con honestidad, la gente desea explicaciones sobre lo acaecido el 03 de octubre de 1899, y suscrito en la írrita y nula sentencia arbitral, denominada Laudo Arbitral de París.

Con objetividad y detenimiento, hacemos en cada exposición discursiva un análisis crítico del vil despojo del cual fuimos víctima, hace más de un siglo, mediante la citada tratativa perversa de talante político-diplomática.

Motivado a la pandemia, ahora los intercambios los llevamos a cabo vía zoom, en las redes sociales, por radio o televisión. Importante y lo que interesa es no quedarnos callados, ni dejar “adormecer” este asunto de inmensa repercusión nacional.

Reconocemos que han aflorado en todas las regiones aportes significativos para alcanzar pronto un arreglo “práctico y satisfactorio”, en este pleito. Esa alternativa pudo haber sido una solución, algunos años atrás. A mi modo de ver, ya está superada; porque el asunto controversial escaló a nivel de la Corte Internacional de Justicia; y en ese Tribunal no hacen “arreglo” de tal tipo; sino que aplican el derecho; y solo, excepcionalmente, por mutuo acuerdo de las partes, podría dar una solución ex aequo et bono.

Por las redes, nos hemos encontrado con todas las opiniones habidas y por haber. Conjeturas inimaginables, posiciones contradictorias; críticas bien fundamentadas hacia las autoridades de la cancillería, por la opacidad informativa en la aparente defensa de los intereses del Estado venezolano. Señalan los silencios cómplices, las declaraciones destempladas o extemporáneas, las elogiosas frases a la contraparte, en escenarios internacionales.

Estudiosos del litigio, que piden la palabra en las video-conferencias, para preguntar: ¿por qué tantas permisividades, de parte de Venezuela para con las empresas transnacionales, que están esquilmando nuestros recursos (de todo tipo) incalculables?

Afloran varias propuestas un poco desentonadas o desencajadas; pero, respetadas también por la forma, el fondo y la intención como son expuestas. Todas son oídas y analizadas.

Tenemos una reclamación centenaria que ahora se dirime en la Corte Internacional de Justicia.

Juicio que se lleva adelante; el cual no se paralizará por ausencia de alguna de las partes. Y que incluso, de acuerdo con el artículo 53 del Estatuto de la CIJ puede llegar a haber resolución sentencial, así alguna representación concernida no se haga presente.

Este Alto tribunal de la Haya —como ya se sabe— el 18 de diciembre del año pasado, admitió su jurisdicción y competencia para proceder a conocer forma y fondo en este pleito, conforme al recurso interpuesto por Guyana, cuya pretensión procesal (contenida en su petitorio) nos resultará fácilmente desmontable; por cuanto, no poseen el menor asidero histórico-jurídico de lo que en el escrito solicitan a la Sala juzgadora de la Organización de las Naciones Unidas.

Nuestra delegación fue citada, el 26 de febrero del 2021, para la primera audiencia oral (denominada vistas procesales); con la finalidad de exponer nuestros alegatos de los hechos, sustentados en el pleno derecho que poseemos sobre esas tierras; así también argumentar, a nuestro favor, con los elementos de probanza que tenemos —y que son bastantes—. Nuestros escritos no admiten prueba en contrario

¿Qué pasó en esa fecha? No asistimos al citado evento. Para entonces, hubo una decisión del Ejecutivo Nacional de no comparecer. Se prefirió provocar una “reunión de cortesía internacional” que, aunque válida en estos casos de controversias entre Estados, no surte mayores efectos jurisdiccionales.

Hay quienes se inclinan —como estrategia de recuperación— un enfrentamiento bélico. Sin embargo, mayor sensatez percibimos en quienes piensan que el desarrollo conjunto sería una opción valedera.

Mucha gente en Venezuela, cree que debemos denunciar (desaplicar contenido) el Acuerdo de Ginebra para buscar soluciones, con mayor libertad, no obligantemente según el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas.

Escuchamos exposiciones que mencionan la venta de la Zona en Reclamación, y proceder a repartir el producto entre Venezuela y Guyana. Otros que prefieren que de darse una sentencia en la Corte Internacional de Justicia sea favorable a las 9 etnias que allí habitan. Hay quienes aportan como solución la conformación, en esa área, de una nueva nación, con población de Venezuela y Guyana.

Mi posición sigue invariable, y la he justificado en los siguientes términos: si poseemos suficientes elementos probatorios para exponer y alegar que la Guayana Esequiba siempre ha sido nuestra jurídica, cartográfica, demográfica e históricamente, no debemos rehuir el “combate” al que estamos convocados para el 08 de marzo del 2023. Debemos solicitar que se transmita para el mundo entero, el momento cuando hagamos la consignación por escrito de nuestro memorial de contestación de la demanda; la cual estará munida de argumentos irrebatibles.

 

* Miembro de la Academia Venezolana de la Lengua. Miembro de la Fundación Venezuela Esequiba. Miembro del Instituto de Estudios de la Frontera Venezolana (IDEFV).

 

Publicado originalmente en Disenso Fértil https://abraham-disensofrtil.blogspot.com/