AFGANISTÁN: LA RETIRADA DE EEUU Y LA OTAN Y LAS PERSPECTIVAS FUTURAS

Giancarlo Elia Valori*

Imagen de chiplanay en Pixabay

El 14 de abril, los Estados Unidos de América anunciaron que retirarían todas sus tropas estacionadas en Afganistán del 1° de mayo al 11 de septiembre de este año. El mismo día, la OTAN también dijo que se coordinaría con las fuerzas armadas de la Casa Blanca para comenzar la retirada.

2021 marca el vigésimo aniversario del estallido de la guerra en Afganistán, un conflicto que en realidad ha continuado desde el 24 de diciembre de 1979, fecha de la invasión soviética de ese desafortunado país.

¿Cuáles son los planes de la OTAN y los Estados Unidos? ¿Cómo cambiará la situación en Afganistán en el futuro?

En cuanto al anuncio por parte de Estados Unidos de la fecha límite para la retirada de las tropas, el presidente afgano Ashraf Ghani dijo que el Gobierno afgano respeta la decisión del Gobierno de los Estados Unidos de retirar sus tropas antes de la fecha acordada.

Según The Associated Press, antes del 1° de mayo había 2.500 soldados estadounidenses en Afganistán, muy por debajo del pico de más de 110.000 en 2011.

Según el sitio web del Financial Times y Deutsche Welle, actualmente unos diez militares de los 36 Estados miembros de la OTAN y otros aliados estadounidenses están estacionados en Afganistán, incluidos hasta 895 soldados italianos, así como 1.300 alemanes, 750 británicos, 619 rumanos, 600 turcos, etc.

La administración anterior del presidente Trump firmó un acuerdo de paz con los talibanes en Afganistán en febrero de 2020, fijando el 1° de mayo de 2021 como fecha límite para el inicio de la retirada de la OTAN de ese país. «The Washington Post” declaró que después de que el actual gobierno estadounidense emitió la declaración de retirada, los talibanes declararon inmediatamente que si Estados Unidos viola el acuerdo de paz y no retira sus tropas en Afganistán, la situación empeorará y una de las partes en el acuerdo asumirá la responsabilidad.

Este año es el vigésimo desde que Estados Unidos comenzó la guerra en Afganistán después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. La guerra en Afganistán es la guerra más larga en el extranjero en los Estados Unidos, en la que murieron más de 2.300 soldados estadounidenses e hiriendo a unas veinte mil personas, a un costo de más de un billón de dólares.

Aunque Estados Unidos y sus aliados han atacado a los talibanes y Al-Qaeda, la situación en Afganistán ha sido turbulenta durante mucho tiempo, con más de cien mil víctimas civiles afganas en los combates.

Según The New York Times, los miembros de ambos lados del Congreso de Estados Unidos tienen opiniones diferentes sobre las consecuencias de la retirada. Para el documento, los republicanos y algunos demócratas creen que la retirada de tropas alentará a la insurgencia talibán, otros creen que es necesario poner fin a esta guerra indefinida.

Pero, ¿cuáles son las consideraciones que se deben hacer sobre la retirada de Estados Unidos y la OTAN de Afganistán?

Es bien sabido que el propósito de Estados Unidos de llevar la guerra a Afganistán era una medida de represalia muy pesada contra Al-Qaeda, que organizó los ataques terroristas del 11 de septiembre, y contra el régimen talibán que protegía la cumbre de ese terrorismo. Aunque Al-Qaeda no ha sido destruida, es difícil para ella crear problemas similares. Estados Unidos ha logrado sus objetivos estratégicos y ya no está involucrado en la estrategia y táctica del Frente Asiático.

Los intereses de la OTAN (tomados como países individuales) en Afganistán son menores que los de Estados Unidos. Como alianza militar con Estados Unidos, el logro de los objetivos estratégicos de Washington significa que también se han logrado los objetivos estratégicos de la OTAN. Así que en lugar de continuar corriendo el riesgo de enfrentarse a los talibanes y Al-Qaeda después de las retiradas militares estadounidenses, la OTAN está más dispuesta a eliminar el “bagaje político” lo antes posible.

Al anunciar los términos de la retirada, la Casa Blanca dijo que la amenaza de organizaciones extremistas como Al-Shabaab e EIIL de Somalia se está extendiendo globalmente, lo que significa que la concentración de fuerzas en Afganistán se vuelve sin sentido, con una expansión constante de su ciclo militar. Pero al mismo tiempo, la Casa Blanca ha dicho que después de la retirada, los mecanismos diplomáticos y antiterroristas se reorganizarán en Afganistán para abordar los desafíos de seguridad. Así que desde la perspectiva estadounidense, actualmente hay una mayor amenaza terrorista que Al-Qaeda y los talibanes.

La perspectiva de avanzar en la estrategia regional indopacífico de manera anti-china también significa que sería contraproducente que Estados Unidos permaneciera en Afganistán. Incluso después de la retirada de las tropas, habrá una situación de inseguridad en Afganistán. Sin embargo, en estas condiciones, los Estados Unidos seguirán encontrando maneras y formas de apoyar al régimen afgano y a las fuerzas armadas del gobierno de Kabul.

The Washington Post también informó de declaraciones de un funcionario del Pentágono que subrayó que Afganistán es un país sin litoral: como resultado, una vez que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN se marchen, uno de los mayores desafíos será cómo monitorear y luchar eficazmente contra las organizaciones extremistas y resistir las amenazas a la seguridad de Washington: y a esa distancia será aún más difícil sin frente marítimo.

Según Reuters, la CIA predice que la posibilidad de un nuevo acuerdo de paz entre Estados Unidos y Afganistán es baja y advirtió que a medida que Estados Unidos y sus aliados se retiren, será difícil detener a los talibanes.

Las fuerzas gubernamentales afganas controlan actualmente Kabul y otras ciudades importantes, pero los talibanes están presentes en más de la mitad del territorio y las zonas rurales del país. En el futuro, no se puede descartar la posibilidad de una contraofensiva de los talibanes.

El británico The Guardian comentó que los años de guerra generalmente han hecho que los afganos sientan una fuerte sensación de inseguridad y la retirada de las tropas no traerá mucho consuelo a los lugareños. Según el diario londinense, para Estados Unidos, esta es otra guerra que no se puede ganar.

En opinión de los expertos, hay dos posibilidades extremas en la situación futura en Afganistán. La excelente situación es que el ala menos extrema de los talibanes medite para que, después que Estados Unidos se marche, puedan pasar gradualmente de una organización extremista a una administrativa interna y luego negociar con el gobierno legítimo apoyado por las Naciones Unidas.

Por otro lado, en circunstancias extremadamente desfavorables, las fuerzas gubernamentales afganas sobreestiman su fuerza militar y desearían continuar la guerra contra sus adversarios tradicionales por su cuenta.

Esto significaría volver a la prolongada guerra civil y prolongar la guerra eterna.

 

* Copresidente del Consejo Asesor Honoris Causa. El Profesor Giancarlo Elia Valori es un eminente economista y empresario italiano. Posee prestigiosas distinciones académicas y órdenes nacionales. Ha dado conferencias sobre asuntos internacionales y economía en las principales universidades del mundo, como la Universidad de Pekín, la Universidad Hebrea de Jerusalén y la Universidad Yeshiva de Nueva York. Actualmente preside el «International World Group», es también presidente honorario de Huawei Italia, asesor económico del gigante chino HNA Group y miembro de la Junta de Ayan-Holding. En 1992 fue nombrado Oficial de la Legión de Honor de la República Francesa, con esta motivación: “Un hombre que puede ver a través de las fronteras para entender el mundo” y en 2002 recibió el título de “Honorable” de la Academia de Ciencias del Instituto de Francia.

 

Artículo traducido al español por el Equipo de la SAEEG con expresa autorización del autor. Prohibida su reproducción., 

©2021-saeeg®

 

PETROLERAS BRITÁNICAS Y DE ISRAEL AVANZAN EN PROYECTO HIDROCARBURÍFERO DE MALVINAS NORTE

Fuente: Telam

La petrolera británica Rockhopper Exploration destacó que las alianzas avanzadas con otra empresa del Reino Unido y con una de Israel “fortalecen materialmente la posición de la compañía para un financiamiento exitoso” del proyecto vinculado a la concesión Sea Lion, al norte de las Islas Malvinas, “una vez que los mercados se recuperen”.

Al presentar en Londres los resultados empresarios correspondientes a 2020, Rockhopper resaltó los términos acordados con la firma israelí Navitas Petroleum LP para obtener una participación del 30% en el proyecto Sea Lion.

También destacó la extensión de las licencias petroleras de la cuenca de las Malvinas Norte, incluida el área Sea Lion, dispuesta por el gobierno kelper hasta el 1 de noviembre de 2022.

Por otra parte, Rockhopper puso de relieve el fortalecimiento del grupo a cargo de la operación del proyecto, y en ese sentido ponderó la fusión recientemente completada entre el operador original, Premier Oil plc, con Chrysaor Holdings Limited (ambas firmas británicas) para crear Harbour Energy plc.

Ese acuerdo “resulta en un operador materialmente más grande y financieramente más fuerte del proyecto Sea Lion”.

Keith Lough, presidente de Rockhopper, comentó: «La compañía continuará trabajando en estrecha colaboración con todas las partes interesadas para maximizar la posibilidad de asegurar la incorporación de Navitas”.

Esta última, por su parte, comunicó desde su sede en Tel Aviv que el ingreso al proyecto (que según Rockhopper se completará antes de mediados de año), «aumentará la probabilidad de un financiamiento exitoso del proyecto de deuda senior» para la fase uno del desarrollo de Sea Lion.

Concretamente, se requiere una inversión estimada en US$ 1.800 millones para desarrollar 23 pozos submarinos conectados a un buque flotante de producción, almacenamiento y descarga, puntualizó la empresa.

Lough remarcó “la oportunidad de invertir en un proyecto a escala mundial”, que “en este punto del ciclo presenta una oportunidad convincente”.

Tras completar la definición técnica del proyecto Sea Lion a principios de 2020, la prioridad era asegurar el financiamiento de deuda senior para el proyecto y presentar un plan de desarrollo de campo al Gobierno de las Islas Malvinas.

“Sin embargo, en respuesta a la caída sin precedentes del precio del petróleo experimentada en marzo de 2020, a principios de abril se tomó una decisión de reducir los costos, la plantilla y la actividad en el proyecto”, indicó el comunicado enviado al London Stock Exchange.

De todos modos, agregó, un equipo reducido continuó avanzando en trabajos regulatorios y comerciales, incluido el desarrollo del plan de cero emisiones de carbono netas de Sea Lion y la finalización de los términos de la sociedad con Navitas.

Con 530 millones de barriles de recursos hidrocarburíferos recuperables (250 millones en la fase 1) Sea Lion “es un campo petrolero de clase mundial con la escala y el potencial para crear un gran valor para Rockhopper, sus socios y las Islas Malvinas en su conjunto”, indicó la información. (Télam)

¿QUIÉN FAVORECE LA ESTRATEGIA BRITÁNICA EN EL ATLÁNTICO SUR?

Carlos E. Viana*

Publicado el 18/05/2021 por Fundación Malvinas, Ushuaia, Tierra del Fuego, https://www.fundacionmalvinas.org/

“… amigo mío, prepárese para el porvenir porque el reino del mal no puede ser eterno”.

Esteban Echeverría

 

El gobierno británico desarrolla una estrategia destinada a afianzar su dominio en el Atlántico Sur desde la Fortaleza Malvinas y uno de sus objetivos es destruir la moral de las fuerzas armadas argentinas, para eliminar lo poco que queda de su capacidad disuasiva, destruida por los gobiernos llamados democráticos. Primero logró su objetivo geopolítico de quitarnos el Cabo de Hornos, con la fatídica decisión de Raúl Alfonsín de terminar con el principio de las costas del Atlántico para Argentina y las del Pacífico para Chile. Principio que había sido acordado con Chile, durante las históricas presidencias de Avellaneda y Roca.

Nuestro Ejército, Armada y Aeronáutica, fueron desarmadas pero restaba lo más importante, romper su moral de cuerpo.

Alfonsín fue utilizado para comenzar con la destrucción de su moral, pero esto no fue suficiente y continuaron utilizando a los gobiernos de los Kirchner. Su arma, los derechos humanos, tribunales, periodistas y políticos presionados por la dictadura cultural de los supuestos derechos humanos, que en realidad son que algunos no tienen derechos humanos y otros tienen licencia para matar.

Este objetivo tuvo un obstáculo, los héroes de Malvinas, que con la moral irrefutable de haber combatido con valor por la Patria, se sitúan en el sentimiento nacional de los argentinos.

No fue posible embestir contra esta muralla. Este sentimiento seguía aglutinando a las fuerzas armadas y de seguridad, con el sentimiento nacional argentino. ¿Cómo asaltar esta torre que parecía intomable? 

Cambio de frente

El ataque debía ser oblicuo. ¿Cómo? Se debería contar con aliados argentinos. ¿Quiénes?

Este objetivo lo emprendieron con Cristina Fernández de Kirchner, de Sergio Massa y de las organizaciones de derechos humanos e izquierdistas, supuestamente adversas a los británicos. ¿Qué indicios tenemos al respecto?

Abordaremos uno que es increíble.

La doctora Natalia Laura Federman, súbdita británica e integrante del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y ligada a la organización Madres de Plaza de Mayo nació en Londres; no posee ciudadanía argentina; según acredita su documento de identidad Nro. 92.700.712. La misma fue designada por Cristina Kirchner, responsable del área institucional del programa Verdad y Justicia del ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos (decreto 717/09, ver al final transcripción del decreto*) y Directora de programas de la Dirección Nacional de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario, dependiente de la secretaría de Estrategia y Asuntos Militares del ministerio de Defensa (decreto 1.511/09). También se desempeñó como Directora Nacional de Derechos Humanos en el ministerio de Seguridad, a cargo de Nilda Garré (decreto 711/11).

La misma Doctora Federman es hija del ex Director del Área de Comunicaciones de la Embajada Británica Andrés Federman, homenajeado en su vigésimo aniversario en este cargo, que ocupaba desde 1993 y del que se retiró en octubre de 2011. Este primo carnal de Horacio Verbitsky, estuvo exilado en Londres y se relacionó con el gobierno británico precisamente durante la guerra de Malvinas.

No sabemos si es mejor como periodista de investigación o como agente 00.

Más coincidencias. 

El padre

Andrés Federman, el padre de la funcionaria de nuestro ministerio de Defensa y el de Seguridad, declaró el 17 de febrero de 2010:

“El Reino Unido no tiene duda alguna acerca de su soberanía sobre las Islas Malvinas y los territorios circundantes, y sabe muy bien que la exploración de hidrocarburos es un proyecto totalmente legítimo” (http://www.infobae.com/mundo/501071-601275-0-Amplia-repercusi%C3%B3n-mundial-la-disputa-las-Islas-Malvinas).

La misma ex Embajadora Británica Shan Morgan, que homenajeó a Andrés Federman, declaró públicamente que la Embajada efectuaba aportes a los llamados organismos de derechos humanos argentinos, que participaron en las acusaciones contra los veteranos prisioneros.

La citada funcionaria británica, estuvo así en posición de investigar los antecedentes de héroes de Malvinas, pero por su participación en una guerra anterior, la Guerra Fría que en Argentina fue caliente. Más de sesenta veteranos de Malvinas, que habían participado en la guerra de los 70s el Almirante Büsser, el Coronel Losito, el Coronel Nani y otros veteranos condecorados por su extraordinario valor en combate, en defensa de la soberanía nacional.

El tío

La ex funcionaria, también es miembro del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) que orienta su tío, donde También se recopilan datos para iniciar persecuciones.

Su tío siempre estuvo en lugares desde los cuales podría favorecer e informar a los británicos. El ERP, después se pasó a Montoneros y más tarde fue asesor del comando de la Fuerza Aérea Argentina, fuerza que le preocupó siempre a los británicos. Atacó e investigó al Presidente Menem que había terminado con la persecución a las fuerzas armadas, Prácticamente fue un ministro sin cartera de La ex Presidente Cristina Kirchner. ¿Hasta cuándo? Hasta que Monseñor Bergoglio, ya Papa, buscó la alianza con Cristina Kirchner. Entonces desde Página 12, criticó este acercamiento, que contrariaba la tradicional rivalidad entre el Vaticano y la Corona Británica, pero después retomó esta alianza.

Quienes financian al CELS?

El CELS que él orienta es financiado, en parte, por la Fundación Ford, el Foreign and Commonwealth Office (Gran Bretaña) y la British Council subsidiaria de la British Embassy en Buenos Aires. Demasiadas coincidencias.

La Mapuche Nation

Los mapuches no me suenan como británicos y al parecer tampoco mapuches, ya que este nombre aparece extrañamente, recién cuando se firma el tratado de límites entre Argentina y Chile en 1.902. ¿Quién inventó este nombre?

No sabemos, pero sí que las tribus que invadieron el territorio argentino desde Chile a partir de los 1820s, habían sido denominados por los Incas, como Araucanos y que las mismos cometieron un genocidio con los autóctonos Teuelches, racial y culturalmente diferentes.

En Bristol (Gran Bretaña) se fundó una asociación denominada “Mapuche Nation”, financiada por una universidad británica que reclama para esta etnia territorios chilenos y argentinos en la Patagonia. Además esta el RAM, Resistencia Armada Mapuche, que ha cometido crímenes en Chile y que estaban detrás del grupo al que pertenecía Maldonado que reivindicaba territorio argentino basados en la mentira que eran autóctonos. También ocuparon reservas nacionales, apedrearon una estatua del General San Martín, incendiando varias banderas argentinas y haciendo la apología de estos hechos.

El Sentimiento Nacional

Debe preocuparnos que el gobierno apoya estos actos violentos y hasta protege a los miembros de estas organizaciones, por órdenes de la Ministra de Seguridad Sabina Frederic, también, otra coincidencia, amiga de Vertbisky. Recordemos que la misma ministra quiere sacarle la obra social a Gendarmería Nacional y Prefectura Naval para pasarla a UPCN, donde los datos de todos los integrantes de esta fuerza perderán la confidencialidad y estarán a disposición de los británicos. Y hay otro proyecto de pasar la obra social de las Fuerzas Armadas a PAMI donde también se perderá la confidencialidad de los datos de sus integrantes.

Sin embargo la oposición y los medios, si bien reparan en dos hechos violentos, las ocupaciones y la propiedad privada, no se sienten indignados por la ofensa al honor nacional que representa el incendio de banderas argentinas. El sentimiento nacional es lo que amalgama a una comunidad y está siendo debilitado y sin él la misma tiende a disolverse.

Queda una pregunta sin resolver, ya que Cristina Kirchner no puede ignorar los hechos mencionados. ¿Qué obtiene ella a cambio, de los británicos?

Los Derechos Humanos como Derecho de Traición a la Patria

A la acusación de traición a la Patria contra Cristina Fernández por su acuerdo con el gobierno Iraní, que asesinó a ciento cinco argentinos, se suma esta otra a los héroes de Malvinas, en la que también son funcionales los jueces, fiscales y ciudadanos mencionados, igual que Su Santidad, quien se ha olvidado de sus palabras cuando antaño, reconoció a estos héroes de Malvinas “como nuestros”.

Sinceramente, parece que se ha transformado a los derechos humanos en el derecho de traición a la Patria y se ha caído en la paradoja de mantenerle al enemigo, nuestra propia tropa prisionera.

Solo les recuerdo que el artículo art. 119 de la Constitución Nacional dice “La traición contra la Nación consistirá únicamente en tomar las armas contra ella, o en unirse a sus enemigos prestándoles ayuda y socorro.”

 

Anexo

Decreto de Cristina Kirchner a favor del nombramiento de la doctora Federman

* 7 de julio de 2009

Decreto 717/09

Artículo 1º

Exceptuase a la Doctora Natalia Laura FEDERMAN (D.N.I. Nº 92.700.712), de nacionalidad británica, del cumplimiento del requisito a que se refiere el inciso a) del artículo 4º del Anexo a la Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional Nº 25.164.

Art. 2º

Dase por designada transitoriamente en el cargo Nivel A de Responsable del Área de Enlace Institucional del PROGRAMA VERDAD Y JUSTICIA del MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS a la persona que se detalla en la planilla que como Anexo I forma parte integrante de la presente, por el período allí indicado, con carácter de excepción a lo establecido en el Título III, Capítulos I y II, del Anexo I al Decreto Nº 993/91 t.o. 1995 y a lo dispuesto por el artículo 7º de las Leyes Nros. 26.337 y 26.422.

 

* Doctor en Política y Gobierno de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Católica de Córdoba. Licenciado en Ciencia Política egresado en la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales dela Universidad Nacional de Rosario.

Miembro del Instituto de Investigaciones de la Universidad del Museo Social Argentino, Buenos Aires.