ASPECTOS ÉTICOS RELACIONADOS CON EL CIBERESPACIO III: UTILITARISMO Y DEONTOLOGÍA (3)

22 enero, 2022 SAEEG Deja un comentario

0 Compartir

Giancarlo Elia Valori*

Obviamente, la ética de la red debe ser principalmente de naturaleza conductual. Tiene la tarea de actuar como una herramienta para tomar decisiones en situaciones moralmente difíciles. Sin embargo, mientras la ética de la red sea vista solo como uno de los mecanismos de autorregulación regulatoria de Internet basado en el ethos formado espontáneamente del ciberespacio, faltará la escala crítica para evaluar este comportamiento y luego cambiarla en función de una evaluación real. Por lo tanto, la ética de la red necesita una justificación filosófica y teórica utilizando la metodología ética tradicional, que debería ayudar a evitar la subjetividad. Al mismo tiempo, los dos principios más comunes en la construcción de la argumentación ética —utilitario y deontológico— chocan con grandes dificultades, una vez aplicadas al análisis de la comunicación en Internet.

Así, las teorías éticas utilitaristas, como se sabe, se centran en la viabilidad práctica del comportamiento en términos de lograr el bien social, considerando moralmente justificadas aquellas acciones que traen el mayor beneficio al mayor número de personas. A pesar de esto, como regla general, cualquier acción tiene consecuencias tanto positivas como negativas, muchas de las cuales son imposibles de predecir (y aún más de evaluar) de antemano. Es aún más difícil permanecer imparcial a la hora de determinar qué intereses deben verse comprometidos.

Y si es así, entonces la aplicación del “principio de máxima ventaja”, que forma la base del utilitarismo, esto como criterio de evaluación moral da solo resultados muy aproximados y lejos de ser confiables, lo que significa que no puede pretender ser objetivo.

En el ciberespacio, la subjetividad del enfoque utilitario es particularmente aguda. La complejidad del entorno de información en constante cambio a menudo hace que sea imposible predecir el alcance de las consecuencias inmediatas y distantes de una acción individual, y la naturaleza virtual de esta acción cambia, al menos subjetivamente, su estado moral. Esto se debe al hecho de que los individuos que interactúan en un entorno virtual tienden a percibir como potencialmente inmorales solo aquellas acciones que afectan a objetos físicos y tangibles y conducen a un resultado fácilmente observable. Sin embargo, la naturaleza inmaterial de la información crea una sensación engañosa de que todo lo que sucede en la infoesfera sucede como si fuera por “diversión”, sin ejercer ninguna influencia sobre la realidad. De esta manera, la acción en el ciberespacio se percibe subjetivamente de manera diferente a la misma acción en el mundo “real”, y por lo tanto muy a menudo una persona no es capaz de evaluar adecuadamente las consecuencias de sus acciones.

Además, muchas de las acciones llevadas a cabo en el ciberespacio, de hecho, no producen ningún efecto visible, lo que les permite permanecer no solo impunes, sino que muchas veces ni siquiera se notan, es decir, desde el punto de vista de las consecuencias parecen no existir, sino que implican el condicionamiento de millones de usuarios no preparados: desde el niño ingenuo e inocente, hasta el “grande” que tiene propósitos muy específicos. Por lo tanto, el uso de un enfoque consecuente para evaluarlos, que se centra en los resultados de un acto, y no en sus motivos, pierde su significado y, de hecho, no produce ningún efecto visible, lo que permite que los navegantes maliciosos permanezcan no solo impunes, sino que a menudo ni siquiera se recuerden desde el punto de vista de las consecuencias, como si no existieran. Por lo tanto, el uso de un enfoque consecuente para evaluarlos, que se centra en los resultados de un acto, y no en sus motivos, pierde su significado.

A diferencia de las utilitaristas, las teorías éticas deontológicas conceden particular importancia a las reglas formales universales de interacción, independientemente del resultado de su observancia en una situación particular. Estas reglas, formuladas en forma de leyes morales universales (las más conocidas de las cuales son la “regla de oro de la ética” y el “imperativo categórico”), sirven como requisito previo para el surgimiento de prescripciones específicas que subyacen a la ética normativa. El absolutismo de las exigencias morales propuesto por las teorías deontológicas que insisten en la inadmisibilidad de la desviación de los imperativos morales, a veces raya en el rigorismo y entra en conflicto con la práctica real de la interacción intersubjetiva, que por regla general, es un objetivo racional y, en Internet, tecnológico.

El enfoque deontológico, por otro lado, debe ser capaz de conferir un carácter universal y vinculante a las normas morales.

Cuatro puntos de la ética de la información se consideran los pasos deontológicos fundamentales que rigen la esfera de la comunicación virtual: a saber, el principio de privacidad, el principio de accesibilidad, el principio de inviolabilidad de la propiedad privada y el principio de exactitud de la información.

Como se puede ver, estos son los principios preferidos del liberalismo (al menos los tres primeros), y son bastante consistentes con el espíritu de la ideología de la red. Además, en la ética de la red se ha extendido un enfoque que considera el respeto a los derechos humanos como el principal principio deontológico de la comunicación virtual. Estos derechos morales inalienables se basan en nuestra condición de seres inteligentes, dignos de respeto, que representan un valor intrínseco, y derivan de la segunda formulación del imperativo categórico, que enfatiza que los seres humanos son una meta en sí mismos. Los derechos humanos registran los patrones de comportamiento más significativos que deben aplicarse en relación con los seres humanos. Los derechos morales fundamentales relacionados con la esfera de la información incluyen el derecho a recibir información, el derecho a expresar la propia opinión y el derecho a la privacidad.

Al mismo tiempo, en el proceso de comunicación virtual, las situaciones en las que diferentes derechos y obligaciones morales entran en conflicto no son infrecuentes. Baste mencionar la contradicción entre la libertad de expresión y el deseo de proteger la moral de los menores, entre la inviolabilidad de la vida privada y el derecho de la sociedad a la seguridad, entre el derecho a la propiedad privada y el principio de accesibilidad, información, etc.

Aquí es donde surgen los dilemas morales más delicados, que indican que la ética de la red no puede reducirse a un conjunto de algunas normas universales aplicables a cualquier situación. Más bien, estas son normas contradictorias que deben reconciliarse y equilibrarse. Esto socava la viabilidad de un enfoque estrictamente deontológico que no comunica nada sobre el conflicto de las obligaciones morales.

El concepto de “ética del habla”, de la escuela alemana, está llamado a superar las deficiencias de los dos enfoques anteriores. La ética del habla, por un lado, establece reglas formalmente universales, gracias a las cuales es posible fundamentar las normas morales. Esto prescribe tener en cuenta las posibles consecuencias de la introducción de tales normas, de modo que le permita cerrar la brecha entre la ética deontológica y la ética consecuente, combinando el principio del deber con el principio de responsabilidad. Al mismo tiempo, el principio cardinal de la ética discursiva —el consentimiento racional— presupone implícitamente que cualquiera que entre en comunicación para lograr el entendimiento mutuo, no puede dejar de otorgar a otros comunicadores los mismos derechos que él mismo reclama, reconociendo así a todas las personas como socios iguales; y gracias a esto los desacuerdos deben ser superados exclusivamente de manera argumentativa. En este sentido, la ética del discurso permite no sólo describir el procedimiento para llegar a un acuerdo sobre cuestiones morales, sino también derivar metanormes universales de justicia e igualdad, y no como meras reglas empíricas de comportamiento.

La naturaleza fundamentalmente dialógica de la ética del habla la hace más adecuada para el análisis moral y filosófico de los procesos de comunicación modernos (incluidos los mediados por una computadora), ya que su principio fundamental puede, por un lado, utilizarse para describir la “situación ideal de la comunicación”, estableciendo así un punto de referencia moral al que todo discurso práctico debe tender. Por otro lado, sirve como criterio para la evaluación moral de este discurso. Gracias a esto, la ética discursiva puede considerarse como una herramienta universal de comunicación, que puede (y debe) adherirse a todas las personas que interactúan en una situación de conflicto de intereses, independientemente del entorno en el que tenga lugar su interacción. Por lo tanto, la ética del discurso sirve no solo como una herramienta para aclarar y corroborar las normas morales, sino también como una herramienta para su legitimidad en la sociedad de la información, pero también como una herramienta para su justificación en la sociedad de la información. (3. continua)

^*Copresidente del Consejo Asesor Honoris Causa. El Profesor Giancarlo Elia Valori es un eminente economista y empresario italiano. Posee prestigiosas distinciones académicas y órdenes nacionales. Ha dado conferencias sobre asuntos internacionales y economía en las principales universidades del mundo, como la Universidad de Pekín, la Universidad Hebrea de Jerusalén y la Universidad Yeshiva de Nueva York. Actualmente preside el «International World Group», es también presidente honorario de Huawei Italia, asesor económico del gigante chino HNA Group y miembro de la Junta de Ayan-Holding. En 1992 fue nombrado Oficial de la Legión de Honor de la República Francesa, con esta motivación: “Un hombre que puede ver a través de las fronteras para entender el mundo” y en 2002 recibió el título de “Honorable” de la Academia de Ciencias del Instituto de Francia.

Traducido al español por el Equipo de la SAEEG con expresa autorización del autor. Prohibida su reproducción.

Twittear

0 Compartir

ANÁLISIS INTERNACIONAL

OCCIDENTE QUIERE UNA SEGUNDA VICTORIA ANTE RUSIA

22 enero, 2022 SAEEG Deja un comentario

Twittear

0 Compartir

Alberto Hutschenreuter*

Se viven horas decisivas en la placa geopolítica de Europa del este. Como consecuencia de una crisis que prácticamente ha dejado a las partes sin estrategias de salida, el mundo se encuentra ad portas de un desenlace sin analogías, pues la posibilidad de un enfrentamiento militar entre la OTAN y Rusia proyecta una gran sombra en relación con el “modo” que adoptaría el mismo. Más allá de la (cierta) teoría existente, no contamos con ningún precedente de guerras entre poderes nucleares y convencionales supremos.

Pero todavía quedan los reflejos de la diplomacia y de la vieja cultura estratégica de Estados Unidos y Rusia, aunque con los demócratas en el poder y las ensoñaciones internacionales liberales que anidan en sus círculos de poder, es difícil apostar demasiado por aquello último. En un reciente artículo publicado en la página de la influyente Foreign Policy, “Liberal Illusions Caused the Ukraine Crisis”, el especialista Stephen Walt es categórico sobre la responsabilidad de dicha corriente en la crisis actual.

No hay ninguna duda sobre el fin de la Guerra Fría. Esa pugna casi secular acabó a principios de los años noventa con el mismo desplome de una de las partes, la URSS. Si bien tampoco hay dudas sobre las causas mayormente internas de la caída, la competencia internacional jugó un papel determinante en relación con el debilitamiento geoeconómico del imperio soviético.

Aunque la presión estratégica se inició con Carter, fue Reagan el que acabó doblegando al oponente: desde el principio de su presidencia, la URSS no se extendió más por ninguna parte del mundo, al tiempo que renunció a la marca de disciplinamiento de bloque que implicó la “Doctrina Brezhnev”. Se trató, esta última, de una decisión sin retorno.

Solo para el presidente Yeltsin y su joven equipo de economistas e internacionalistas “Estados Unidos y Rusia ganaron la Guerra Fría por haber derrotado al comunismo soviético”, como sostuvo la experta Hélène Carrère d’Encausse. Para Estados Unidos la victoria sobre la URSS fue tal que en los años siguientes trabajó no sólo para afianzar su predominancia solitaria, sino que desplegó iniciativas para que Rusia no volviera a desafiarla. Los medios para ello fueron sutiles e incluso, increíblemente, contaron con la confianza de la dirigencia Rusa.

Ahora: ¿por qué se consideró que una Rusia recuperada volvería a ser un problema? Ante todo, porque históricamente Rusia ha sido un poder autocrático, nacionalista, desafiante, imperialista y expansivo. En segundo lugar, porque una Rusia en ascenso podría implicar más relaciones con Europa, particularmente con Alemania, es decir, Rusia podría “perturbar” el vínculo atlántico-occidental. El especialista Rafael Poch de Feliu no pudo ser más preciso en relación con esto último: “[…] aunque el verdadero adversario de Washington está en Asia, la gran potencia imperial americana dejaría de serlo en cuanto dejase de dominar Europa”. En tercer lugar, una Rusia recuperada podría llevarla a soldar una verdadera asociación con China.

Luego hay respuestas más centradas en cuestiones generales y en determinadas especificidades que van más allá de “Rusia como problema”. Una es la propia esencia de las relaciones internacionales: relaciones de poder e influencia antes que relaciones de derecho. Otra causa es el “peso” de la singular pugna entre ambos poderes en el siglo XX, una rivalidad equivalente a la competencia entre Esparta y Atenas (cuyo desenlace fue una guerra de 30 años en el siglo V a.C. que acabó debilitando a ambas). Otra razón es geopolítica: Estados Unidos no puede permitir el surgimiento de un poder hegemónico en Eurasia. Por otra parte, Rusia en clave de reto supone la justificación para el despliegue de una política exterior. Por último, pudo haber pasado el tiempo, la contienda bipolar, etc., pero continúa existiendo en Estados Unidos una autopercepción de “territorio del bien”. Durante un siglo, dicha percepción nacional-religiosa excepcional se mantuvo “encapsulada”, hasta que en el siglo XX “salió” al mundo para conjurar los males que lo asolaban: guerras, retos diversos, potenciales rivales… Intentó hacerlo el presidente Wilson tras La Gran Guerra, pero predominó la vieja lógica de “no contaminarse con los males que se encontraban allende el territorio sagrado”.

Que el mundo en el siglo XXI tenga una base más multipolar y que no haya ya condiciones para el ejercicio de la hegemonía estadounidense no implica que esa autopercepción se haya modificado.

Para buena parte de Occidente, la Rusia actual es lo que se ha destacado. Por ello, quienes reivindican la extensión de la OTAN consideran que si no hubiera sido así, hoy Rusia mantendría una firme esfera de influencia (y presencia) en las ex repúblicas soviéticas y más allá también. Consideran que Rusia habría militarizado Europa del este con complejos misilísticos orientados hacia Europa occidental con el fin de presionarla. Asimismo, estiman que el cerco evitó que Rusia no desplegara ampliamente su poder naval en el Mediterráneo y el Báltico.

Es decir, desde la visión estadounidense, no hay otra forma de tratar con Rusia que no sea a través de la vigilancia, la advertencia y la fuerza. Es el mismo enfoque y recomendación que proveyó el diplomático George Kennan al gobierno estadounidense en 1945 sobre cómo tratar con los soviéticos. Pero aquella “nueva” visión fue más allá de Kennan (y a pesar de Kennan). Es decir, había que contener a Rusia en sus mismas fronteras, quebrantando su sentido de seguridad territorial y, a la vez, estimulando en su interior las fuerzas democráticas, es decir, las que menos se opongan a los intereses de Estados Unidos en Eurasia.

Es cierto que el competidor de Estados Unidos es China. Pero con este país la situación es de conflicto e interdependencia. Rusia, en cambio, es considerado un rival conocido, con diferentes tiempos que China, al que hay que doblegar. Así se supuso desde el mismo momento que terminó la Guerra Fría. Lo que sucede en relación con Ucrania es la fase final de un propósito estratégico que descartó cualquier posibilidad de nuevos equilibrios o gestión internacional multipolar.

El momento es pertinente, pues Rusia se encuentra en una situación relativamente frágil y, hasta cierto punto, la propaganda relativa con señalarla como “un problema” ha funcionado; aunque también es cierto que los planes casi grotescos de la OTAN permitieron que Putin mostrara otra parte del rostro del conflicto y lograra para Rusia ganancias relativas de poder, particularmente en el segmento blando del mismo.

Occidente quiere lograr una segunda victoria, ahora ante la continuadora (no la sucesora) de la URSS. Sabe que ello significará aumentar la debilidad y el aislamiento de Rusia, afectar el apoyo a Putin y estimular el posicionamiento de las fuerzas pro-occidentales. Pero el precio podría ser alto y hasta quedar fuera de lo que podemos llegar a imaginar.

* Doctor en Relaciones Internacionales (USAL). Ha sido profesor en la UBA, en la Escuela Superior de Guerra Aérea y en el Instituto del Servicio Exterior de la Nación. Su último libro, publicado por Almaluz en 2021, se titula “Ni guerra ni paz. Una ambigüedad inquietante”.