Archivo de la etiqueta: Argentina

EL SER, EL DEBER SER Y LA PROGRAMACIÓN COGNITIVA DE LOS MILITARES

Gabriel Francisco Urquidi Roldan*

 
«¿Juráis a la Patria defender a la Constitución Nacional, hasta perder la vida?»
El ser y el deber ser de los militares

En cada ceremonia de juramento, cuando un soldado argentino pronuncia esas palabras, no solo asume una obligación legal, sino un compromiso moral que trasciende gobiernos, partidos y coyunturas. Ese juramento —establecido por la Ley N° 23.463 (1)— no es hacia una persona ni hacia un poder político, sino hacia la Constitución Nacional y, por extensión, hacia el pueblo soberano de la Nación Argentina.

El ser militar no se define por la obediencia ciega, sino por la disciplina con conciencia. Su esencia reside en servir a la Nación, no al gobernante de turno. Así lo consagra la Ley de Defensa Nacional N° 23.554 (2), que en su artículo 2° establece que la Defensa tiene por finalidad «garantizar de modo permanente la soberanía e independencia de la Nación Argentina, su integridad territorial y capacidad de autodeterminación; proteger la vida y la libertad de sus habitantes».

En consecuencia, las Fuerzas Armadas no son —ni deben ser jamás— un instrumento del poder político, sino una institución del Estado, sostenida por el principio de legalidad y subordinada al orden constitucional. Su lealtad no pertenece al presidente, sino a la República.

El deber ser: obediencia legítima y ética del servicio

El deber ser militar implica actuar dentro del marco de la Constitución, obedeciendo solo aquellas órdenes que sean legítimas y legales.

El militar argentino jura «defender a la Constitución hasta perder la vida», no «obedecer sin pensar». La obediencia, en su sentido más alto, es racional y moral, no automática ni política.

Autores como Samuel Huntington (3) ya advertían en «El soldado y el Estado» que la profesionalidad militar exige una subordinación objetiva al Estado de Derecho, y no una subordinación subjetiva al poder político. Lo contrario —decía— convierte al ejército en una herramienta partidaria, destruyendo su función republicana y su dignidad profesional.

Un marco legal que reafirma la lealtad institucional

La Ley N° 19.101 (4) del Personal Militar y la Ley N° 26.394 (5), que reformó el Código de Justicia Militar, consolidaron el principio de responsabilidad ética y respeto a los derechos humanos en el accionar castrense.

Más recientemente, el Decreto N° 1112/2024 (6), reglamentario de la Ley 23.554 (2), reafirmó la necesidad de una Defensa Nacional integrada y moderna, ajustando las estructuras operativas de las Fuerzas Armadas a los desafíos contemporáneos, pero sin alterar su esencia: la defensa del pueblo argentino y la soberanía nacional frente a toda amenaza externa.

En su articulado, el decreto sostiene que «las Fuerzas Armadas constituyen un instrumento esencial del Estado Nacional para la defensa de su soberanía, integridad territorial e independencia política, y actuarán conforme a los principios y valores establecidos por la Constitución Nacional y las leyes que en su consecuencia se dicten».

Este texto reafirma con claridad que el poder político no es dueño de las Fuerzas Armadas, sino su administrador temporal dentro de los límites del derecho. 

El relato post-democrático y la programación cognitiva

Desde el retorno de la democracia, el discurso oficial ha insistido en la idea de que «las Fuerzas Armadas están subordinadas al poder civil». Esa afirmación, en su formulación simplificada, se transformó en una suerte de programación cognitiva que asoció «subordinación» con «sumisión política».

Se olvidó que la subordinación constitucional no significa obediencia partidaria, sino obediencia institucional: al pueblo, a la Nación y a la ley.

Esa narrativa, nacida del temor a los excesos del pasado, terminó diluyendo la identidad profesional del soldado y deformando su misión esencial.

El resultado es una contradicción: se exige al militar defender la soberanía nacional, pero se le niega su autonomía ética y su rol como garante de los valores constitucionales. 

El equilibrio entre el ser y el deber ser

El militar argentino es, ante todo, un servidor del Estado y custodio de la Nación. Su ser se forja en el honor, la disciplina y la vocación de servicio; su deber ser lo orienta a proteger la vida, la libertad y la independencia del pueblo argentino, incluso frente a la posibilidad de que el poder político las vulnere.

Si algún día un gobernante —cualquiera sea su signo o ideología— atentara contra la Constitución o contra los más vulnerables (jubilados, enfermos, indigentes, discapacitados), la obligación moral del militar no sería la de callar, sino la de proteger, como lo ordena la ley y lo dicta su juramento.

El Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea no son del presidente: son de la Nación.

Y mientras exista un soldado dispuesto a defender la Constitución hasta perder la vida, la Argentina seguirá siendo libre.

 

Referencias

  1. (s.f.). Ley N° 23.463: Juramento de fidelidad y respeto a la Constitución Nacional.

  2. (s.f.). Ley N° 23.554: Ley de Defensa Nacional.

  3. (s.f.). Huntington, S. (1957). El soldado y el Estado: La teoría y la política de las relaciones cívico-militares. Harvard University Press.

  4. (s.f.). Ley N° 19.101: Régimen del personal militar.

  5. (s.f.). Ley N° 26.394: Código de Disciplina Militar.

  6. (s.f.). Decreto N° 1112/2024: Reglamentación de la Ley de Defensa Nacional.

 

* Licenciado en Seguridad. Especialista en Análisis de Inteligencia y Maestrando en Inteligencia Estratégica Nacional, con experiencia en estrategia, geopolítica, tasalopolítica, producción de información, así como en Seguridad y Protección de Infraestructuras Críticas.

©2025-saeeg®

DE LA DOLARIZACIÓN DE ARGENTINA A LA PESIFICACIÓN DEL DÓLAR ESTADOUNIDENSE

Gaby Weber*

Milei con Trump en febrero de 2025. Foto: Weißes Haus

 

Trump quiere «hacer grande a Milei de nuevo» con 20.000 millones de dólares. Hace dos años, Javier Milei quería «dolarizar» Argentina; ahora el secretario del Tesoro de Estados Unidos ha anunciado lo contrario. Scott Bessent quiere gastar 20.000 millones de dólares para salvar el peso «subvaluado». ¿Un gasto de última hora para evitar una inminente derrota electoral?

El martes, Milei se reunirá con Donald Trump, y ambos anunciarán grandes cosas: hacer grande a Argentina y Estados Unidos de nuevo, que el país del Río de la Plata se convierta en un socio estratégico de Washington y que una lluvia de dólares llueve sobre los gauchos, con una condición: expulsar a China. En concreto, se trata del swap de 18.000 millones que el segundo mayor socio comercial del país (después de Brasil) ha depositado en el Banco Central de Buenos Aires. Las opiniones en el país están divididas. La izquierda habla de neocolonialismo y los conservadores temen ser estafados por sus competidores en el mercado global. ¿Se trata de un simple espectáculo para chantajear a los votantes?

El 26 de octubre se celebrarán elecciones de medio término en Argentina y todo apunta a una aplastante derrota para el ultra derechista Milei. La economía está en ruinas, las fábricas cierran, el turismo se ha desplomado debido a la sobrevaluación del peso y los ciudadanos y el Estado están muy endeudados. Ninguna de sus promesas, como el fin de la corrupción, se ha cumplido. Por eso, los peronistas ganaron las elecciones regionales a principios de septiembre por una aplastante mayoría. El poder judicial investiga a Milei y a su todopoderosa hermana Karina por sobornos, por publicidad fraudulenta de la criptomoneda $Libra y por la ANDIS, la agencia estatal para personas con discapacidad.

El peso lleva semanas depreciándose y el banco central ha sacrificado sus reservas para mantener el tipo de cambio. Una devaluación antes de las elecciones sería catastrófica, trayendo consigo inflación, pérdida de poder adquisitivo y revueltas. Por lo tanto, Milei prácticamente le rogó a Donald Trump que lo escuchara y evitara la inminente devaluación. Y aunque Trump había prometido lo contrario durante la campaña electoral, recibió a su colega en bancarrota al margen de la Asamblea General de la ONU. Y la simple foto de los dos jefes de Estado tranquilizó a los mercados. El peso se estabilizó, al menos por unos días.

El candidato principal de Milei, financiado por el narcotráfico

Trump no se dejó disuadir de su encuentro en Nueva York por la información que el Departamento de Estado recibe diariamente desde Buenos Aires sobre el candidato principal de Milei para las próximas elecciones. Se trata de José Luis Espert, miembro del círculo íntimo de los hermanos Milei. Según documentos judiciales en Texas, Espert recibió 200.000 dólares de su socio Fred Machado, quien le había proporcionado su avión privado para la campaña al menos en 37 ocasiones. Está siendo investigado en Texas por lavado de dinero y tráfico de cocaína para el Cártel de Sinaloa. Durante cuatro años, la justicia estadounidense ha solicitado su extradición. Sin embargo, hasta ahora, por razones misteriosas, la Corte Suprema argentina ha denegado esta solicitud y, en su lugar, lo ha puesto bajo arresto domiciliario. Hace apenas unos días se allanaron sus bienes y se incautaron pruebas, incluyendo documentos que detallan su prolongada colaboración con Espert y su financiación.

La Iglesia Católica lleva un año advirtiendo que Milei ha abierto la puerta a los narcos, en parte mediante el desmantelamiento de los controles estatales en los puertos y también mediante su «ley de lavado de dinero», que legalizó inversiones de fuentes desconocidas y, por lo tanto, inyectó 23.000 millones de dólares al país.

El creciente poder de los narcotraficantes en los suburbios se hizo evidente a más tardar el 19 de septiembre, cuando tres jóvenes fueron asesinadas en un barrio pobre de la capital. Según han revelado las investigaciones hasta el momento, un líder de una pandilla peruana secuestró a las tres jóvenes y las torturó frente a cámaras en vivo; les cortaron partes de los cuerpos y las imágenes se compartieron en Instagram como medida disuasoria bajo el lema: «Si me robas cocaína, te la darán». Los cuerpos mutilados fueron recuperados y miles salieron a las calles; una brutalidad sin precedentes. Hasta ahora, el narcotráfico estaba en manos de unas pocas familias, traficantes conocidos, pero nada comparable al crimen organizado en México, Colombia o Brasil.

Y en medio de los reportajes televisivos sobre esta masacre, surgieron nuevas pruebas de la colaboración de Espert con Machado, como si los narcos ya hubieran tomado el gobierno. ¡El candidato de Milei, Espert, encabezaba la lista electoral para la provincia de Buenos Aires! Desde entonces se retiró, pero aún queda por decidir si se publicarán nuevas listas electorales con su sucesor a última hora.

Es sorprendente que Donald Trump nunca haya utilizado su buena relación con Milei para impulsar la extradición de Machado. ¿Acaso no afirma estar combatiendo el narcotráfico en todo el mundo, por ejemplo, cuando ordena a la Marina estadounidense bombardear barcos venezolanos en el Caribe? Que estos barcos transporten cocaína aún no se ha probado, pero en el caso de Machado, las pruebas están en el tribunal de Texas.

Rescate para el fondo de cobertura

Sin embargo, Trump estrechó cordialmente la mano de su homólogo, «El Loco» (como se le conoce en su país), y anunció ayuda. Se negó a dar detalles, pero poco después, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ofreció liberar 20.000 millones de dólares. Se avecina una devaluación en el Río de la Plata, lo que ocasionaría pérdidas significativas a sus antiguos socios. En concreto, esto afecta a Robert Citrone y a su fondo de cobertura, Discovery Capital Management, al que Bessent conoce por su experiencia trabajando para George Soros. Citrone aún posee valores argentinos de los que desea deshacerse desesperadamente. Pero ¿cómo debería Bessent lograr este rescate? ¿Con un nuevo préstamo?

Dada su deuda astronómica y sus pésimas calificaciones crediticias, Argentina es candidata a la quiebra. Además, el Banco Mundial, el FMI y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) son responsables de esto, no el contribuyente estadounidense. Por lo tanto, Bessent planteó la idea de un canje en sus publicaciones y entrevistas. Los swaps se utilizan en el comercio bilateral cuando un comprador deposita una suma de dinero en la moneda del país donante en el banco central del vendedor. Por ejemplo, un swap de la República Popular China por valor equivalente a 18.000 millones de dólares se almacena en el banco central de Buenos Aires. De esta manera, Pekín pretende eludir el dólar como unidad de pago internacional. Y el gobierno estadounidense lleva tiempo cuestionando este swap.

Milei se encontraba bajo una enorme presión. Para obtener divisas frescas a corto plazo, que pretendía utilizar para apuntalar el peso sobrevaluado, otorgó a sus exportadores de granos una importante exención fiscal si depositaban el producto de sus ventas en el banco central antes del 26 de octubre. Esto resultó en una pérdida de 7.000 millones de dólares en impuestos para el Tesoro argentino. Los importadores chinos aprovecharon la situación y comenzaron a comprar soja más barata de la Pampa en lugar de Estados Unidos. Esto, como era de esperar, enfureció a los exportadores de granos estadounidenses, que compiten con los argentinos en el mercado global. Se quejaron ante el gobierno estadounidense.

Así, la idea del canje de Bessent se desvaneció y, en cambio, con expresión sombría, anunció que no prestaría los 20.000 millones de dólares prometidos, sino que los invertiría comprando pesos argentinos. «El peso está subvaluado», afirmó el ministro de Hacienda, pero ocultó más información sobre esta «inversión». Sin embargo, anunció que Milei le había prometido a cambio que finalmente «eliminaría» el canje chino. Esto no se confirmó en Buenos Aires porque no está del todo claro cómo, técnicamente, sucedería esto. Incluso el conservador La Nación no tuvo más que burlas ante esta sugerencia:

«La superpotencia más importante del mundo no está interesada en el euro, el yen, el yuan ni las criptomonedas, sino en nuestro peso. Así es como nuestra humilde moneda se ha transformado de la noche a la mañana en una moneda estrella. ¡Javier, esto es increíble! Has convertido cinco panes y dos peces en 20.000 millones de dólares. Una estatua para ti se quedaría pequeña; te mereces un altar».

El New York Times también cuestionó el plan. El Partido Demócrata ya había presentado un proyecto de ley para bloquear el rescate de los especuladores. Trump, argumentó, solo quería ayudar a los «inversores adinerados que especularon en Argentina y ahora temen pérdidas significativas».

Estos incluyen a las gestoras de activos BlackRock, Fidelity y Pimco, así como a Stanley Druckenmiller y Robert Citrone.

¿Aire caliente o hacer que Argentina vuelva a ser grande?

Desde las elecciones de septiembre, los peronistas han mantenido la mayoría en ambas cámaras y la están utilizando para implementar sus propias leyes y revocar los decretos de Milei. Y si las elecciones del 26 de octubre resultan en nuevas derrotas, el modelo de Milei, elogiado mundialmente en círculos neoliberales, parece estar llegando a su fin.

Argentina es rica en recursos naturales; posee petróleo, uranio, tierras raras y litio, y China es, como se mencionó, su segundo socio comercial más importante. Actualmente se está construyendo una base militar en el extremo sur del continente, donde la Armada de Estados Unidos pretende establecerse si Milei y Trump se salen con la suya. Tierra del Fuego es de importancia estratégica en caso de conflicto, ya que mantiene libres los flujos comerciales y las rutas para los buques de guerra. Pero para eso, el gobierno necesita una resolución parlamentaria. Y no son solo los peronistas quienes se oponen a ellos; los conservadores tampoco quieren poner en peligro las relaciones con la República Popular, y su grano compite con el de los agricultores estadounidenses. Se trata de intereses contrapuestos, por lo que la prensa de derecha, como el influyente La Nación, también informa críticamente sobre la intervención planeada por Estados Unidos en asuntos internos.

«Washington no puede exigir que Argentina deje de comprar productos chinos ni de vender nuestros productos. Pekín es uno de nuestros socios más importantes. Competimos en la agroindustria (con Estados Unidos) y nos negamos a permitir un veto».

La resistencia también está creciendo en Estados Unidos., y no solo entre los agricultores. El congresista Chuck Schumer instó a Trump a centrarse en su propio presupuesto y el cierre en lugar de «salvar» a Argentina.

La senadora Elizabeth Warren publicó un video que mostraba a Milei en el escenario, furioso, gritando y chillando como un loco en estado de euforia. «¿Debería salvarse a un hombre así con el dinero de nuestros contribuyentes?», preguntó la demócrata.

Warren solicitó a la Asociación de Fondos Administrados detalles sobre la inyección de efectivo prevista: «Puede que 20.000 millones de dólares no sean suficientes para detener el colapso de la economía argentina, pero en el mejor de los casos darán tiempo a los fondos de cobertura para deshacerse de sus inversiones sin grandes pérdidas».

Y el economista Paul Krugman vinculó la cancelación de la ayuda humanitaria para millones de niños hambrientos en África con el apoyo a un gobierno de derecha «con un largo historial de corrupción, inestabilidad política, despilfarro fiscal y crisis financieras, que ha incumplido su deuda nueve veces, tres veces desde 2001».

Hasta el momento, el Tesoro de Estados Unidos no ha comentado si pretende utilizar sus 20.000 millones de dólares para comprar pesos, bonos o pagarés del Banco Central argentino, o simplemente para rescatar a sus propios especuladores y adquirir sus valores sin valor. En cualquier caso, las confusas promesas de Bessent hicieron que los precios de las acciones en Buenos Aires volvieran a subir. Y el martes, Trump probablemente le prometa a Milei, frente a cámaras en directo, inversiones doradas, nuevas fábricas estadounidenses y dólares hasta donde alcanza la vista. Es dudoso que esto convenza a los votantes argentinos para el 26 de octubre, ya que la indignación de la población se siente en cada rincón, no solo en los barrios marginales.

Una cosa es segura: el hecho de que personas como Trump y Bessent estén dispuestas y sean capaces de gastar decenas de miles de millones de dólares en papel moneda sin valor —pesos— volverá a avivar el debate internacional sobre la necesidad de una moneda global seria. Y esta nueva moneda global no será el dólar pesificado.

 

* Estudió Lenguas Románicas y Periodismo en la Universidad Libre de Berlín y se doctoró en el Instituto Latinoamérica en 1982. Ha trabajado como periodista desde 1978 y como corresponsal independiente desde 1986, primero desde Montevideo y, desde 2002, desde Buenos Aires. También ha publicado varios informes y una extensa investigación sobre la historia de las actividades de inteligencia. Su libro Eichmann wurde noch gebraucht se publicó en 2012.

 

Artículo publicado en alemán, „Von der Dollarisierung Argentiniens zur Pesifizierung des US-Dollars“, 13/10/2025, en Overton Magazin, https://overton-magazin.de/top-story/von-der-dollarisierung-argentiniens-zur-pesifizierung-des-us-dollars/.

USHUAIA EN LA MIRA: LA DISPUTA GEOPOLÍTICA POR EL «PUERTO DEL FIN DEL MUNDO»

Gabriel Francisco Urquidi Roldán*

Foto: https://www.argentina.gob.ar/noticias/el-presidente-milei-se-reunio-en-ushuaia-con-laura-richardson-jefa-del-comando-sur-de-los

 

«Quien controla los océanos, controla las rutas comerciales; quien controla las rutas comerciales, controla el comercio internacional; y quien controla el comercio internacional, controla el mundo».

Alfred Thayer Mahan (1890)

 

 Marco constitucional y soberanía

La Constitución Nacional Argentina fija como objetivos supremos constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común y resguardar la integridad territorial. En este marco, la reivindicación de la soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur constituye un principio imprescriptible e irrenunciable para el Estado argentino. Esta premisa cobra especial relevancia al analizar la situación estratégica de la provincia más austral: Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

Antecedentes históricos

El proceso de consolidación territorial en el Atlántico Sur se remonta a los primeros viajes de exploración. Las bulas alejandrinas de 1493 y el Tratado de Tordesillas 1494 establecieron los primeros marcos de reparto colonial entre España y Portugal, otorgando a la Corona de Castilla la posesión de las tierras occidentales. Con el tiempo, las expediciones de Magallanes de 1520 y de exploradores europeos como Fitz Roy y Darwin consolidaron el reconocimiento geográfico de la región.

La presencia argentina comenzó a materializarse en el siglo XIX con la Comandancia Político Militar de las Islas Malvinas (1829) y la instalación de apostaderos por Luis Piedrabuena en la isla de los Estados. Posteriormente, la fundación de Ushuaia en 1884 sentó las bases del control político argentino en el extremo sur.

No obstante, la disputa limítrofe con Chile en torno a las islas Picton, Nueva y Lennox se resolvió recién con el Tratado de Paz y Amistad de 1984, mediado por el Vaticano (Ley Nº 23.172). En tanto, la Guerra de Malvinas de 1982 dejó al descubierto la fragilidad diplomática argentina frente a la alianza entre el Reino Unido y Chile durante el conflicto.

Derechos jurídicos y geográficos

La legitimidad argentina sobre Tierra del Fuego y el Atlántico Sur se sustenta en principios del derecho internacional. La teoría de la continuidad y la contigüidad reconocen que la ocupación efectiva de un territorio extiende derechos sobre las áreas circundantes. Asimismo, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar refuerza el derecho de los Estados ribereños a explotar su plataforma continental, la cual, en el caso argentino, alcanza hasta 3 millones de km².

Henry Kissinger alertó sobre la importancia estratégica del extremo sur latinoamericano al describir a la región como «una daga apuntando hacia la Antártida», subrayando que quien controle el Atlántico Sur tendrá influencia sobre la proyección hacia el continente blanco, escenario de interés para recursos energéticos y minerales. Esta metáfora ilustra la presión que las potencias globales ejercen sobre Ushuaia y Tierra del Fuego en términos geopolíticos.

Apetencia de una superpotencia

La visita de la jefa del Comando Sur de los Estados Unidos, general Laura Richardson, a Ushuaia en 2024 volvió a colocar al sur argentino en el centro de la agenda internacional. Aunque la funcionaria evitó referirse a los recursos naturales de la región —como sí lo había hecho con el litio meses atrás—, su paso por Tierra del Fuego tuvo una impronta simbólica: reunirse con el presidente Javier Milei en uno de los enclaves estratégicos más codiciados del planeta[1].

La tensión se incrementó semanas más tarde, con la llegada del nuevo jefe del Comando Sur, almirante Alvin Hosley, quien también visitó Tierra del Fuego. Su presencia reactivó la polémica sobre la injerencia de Estados Unidos en la zona, generando un fuerte rechazo del gobernador Gustavo Melella. El mandatario provincial cuestionó la política del gobierno nacional, al considerar que la apertura irrestricta a la agenda de Washington en Ushuaia pone en riesgo la soberanía argentina en el Atlántico Sur y la Antártida[2].

El valor geopolítico del «fin del mundo»

Para entender la importancia de Tierra del Fuego, es necesario recurrir a los clásicos de la geopolítica. Alfred Thayer Mahan (1890) planteaba que el poder marítimo es el principal instrumento de dominio global, y que quienes controlen los puntos estratégicos de paso en los océanos dominarán el comercio mundial. Ushuaia, ubicada a pocos kilómetros del estrecho de Magallanes y el pasaje de Drake, constituye precisamente uno de esos corredores esenciales.

Halford Mackinder (1904) advertía que el dominio de regiones clave —los «pivotes geográficos»— podía otorgar poder global. Aunque su enfoque se centraba en Eurasia, su premisa se aplica a Tierra del Fuego: quien controle el acceso al Atlántico Sur y la proyección antártica dispondrá de un bastión estratégico en la nueva competencia entre potencias.

Karl Haushofer (1928), teórico de la geopolítica alemana, sostenía que los Estados sin acceso y control sobre zonas estratégicas quedaban reducidos a la dependencia[3]. En este sentido, Argentina enfrenta una disyuntiva: consolidar Ushuaia como plataforma de soberanía, o permitir que actores externos la transformen en enclave de influencia ajena.

Más recientemente, Zbigniew Brzezinski (1997) destacó que en la era contemporánea los «espacios vacíos» —aquellos con baja densidad poblacional pero alta relevancia estratégica, como el Ártico y la Antártida— se convierten en escenarios de competencia entre las grandes potencias[4]. Tierra del Fuego, con su proyección hacia el continente blanco, se ajusta plenamente a esta lógica.

La apetencia de las grandes potencias

Ushuaia y el Atlántico Sur no son un vacío en el mapa, sino un tablero de alta sensibilidad. Estados Unidos refuerza su presencia a través del Comando Sur, el Reino Unido consolida su poder militar en Malvinas. Estados Unidos persigue intereses que exceden lo comercial: asegurar corredores marítimos, proyectar poder en el hemisferio sur y garantizar acceso a los recursos antárticos.

En geopolítica, dos condiciones determinan la seriedad de un Estado a la hora de establecer alianzas estratégicas: la estabilidad de su moneda y la existencia de un aparato militar robusto y tecnológicamente avanzado. Argentina carece de ambos atributos, lo que incrementa su vulnerabilidad. Atada al endeudamiento externo y con Fuerzas Armadas debilitadas, enfrenta el riesgo de ceder espacios clave a cambio de apoyos coyunturales.

No es casualidad que Tierra del Fuego aparezca en las agendas de las grandes potencias. La Antártida, regulada parcialmente por el Tratado Antártico, es considerada la última frontera de recursos estratégicos del planeta. Como señalan Dodds y Hemmings en el 2013, la presión sobre este continente crecerá a medida que aumente la demanda global de agua, energía y minerales. Ushuaia, en este marco, se convierte en la puerta de entrada inevitable[5].

Una soberanía en disputa

La Constitución Nacional argentina reconoce a la Antártida, a las islas del Atlántico Sur y a la plataforma continental como intereses soberanos irrenunciables. Además, la Ley 27.557 extendió formalmente los límites de la plataforma continental, reafirmando derechos sobre casi 3 millones de km² de espacio marítimo. Sin embargo, tales avances legales contrastan con la debilidad material para defenderlos.

En conclusión, Ushuaia simboliza mucho más que un destino turístico o un puerto antártico: es el epicentro de la nueva competencia global por el Atlántico Sur y la Antártida. En palabras de Mahan, los mares son el escenario donde se define la hegemonía; en palabras de Brzezinski, los espacios vacíos son el nuevo terreno de disputa. La pregunta que se abre es si Argentina podrá gestionar su posición desde la soberanía efectiva, o si quedará atrapada en la voracidad de los intereses externos, pagando el precio de sus debilidades estructurales.

 

* Licenciado en Seguridad. Especialista en Análisis de Inteligencia y Maestrando en Inteligencia Estratégica Nacional, con experiencia en estrategia, geopolítica, tasalopolítica, producción de información, así como en Seguridad y Protección de Infraestructuras Críticas.

 

Referencias

[1] «El Presidente Milei se reunió en Ushuaia con Laura Richardson, Jefa del Comando Sur de los Estados Unidos». Sitio web oficial de la Argentina, 04/04/2024, https://www.argentina.gob.ar/noticias/el-presidente-milei-se-reunio-en-ushuaia-con-laura-richardson-jefa-del-comando-sur-de-los.

[2] Benaim Verónica. «El jefe del Comando Sur visitó Tierra del Fuego y reactivó la polémica con la provincia por la injerencia de Estados Unidos». Tiempo Argentino. 30/04/2025, https://www.tiempoar.com.ar/ta_article/el-jefe-del-comando-sur-visito-tierra-del-fuego-y-reactivo-la-polemica-con-la-provincia-por-la-injerencia-de-estados-unidos/.

[3] Haushofer, Karl. Geopolitik. Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1928.

[4] Brzezinski, Zbigniew. The grand chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives. New York: Basic Books, 1997, 201 p.

[5] Dodds, K., & Hemmings, A. D. The Antarctic: A very short introduction. Oxford University Press, 2013.

 

Bibliografía

Balza, Martín. «Malvinas: cómo funcionó el pacto entre Chile y el Reino Unido durante la guerra». Infobae, 05/05/2020, https://www.infobae.com/opinion/2020/05/05/malvinas-como-funciono-el-pacto-entre-chile-y-el-reino-unido-durante-la-guerra/.

Benaim Verónica. «El jefe del Comando Sur visitó Tierra del Fuego y reactivó la polémica con la provincia por la injerencia de Estados Unidos». Tiempo Argentino. 30/04/2025, https://www.tiempoar.com.ar/ta_article/el-jefe-del-comando-sur-visito-tierra-del-fuego-y-reactivo-la-polemica-con-la-provincia-por-la-injerencia-de-estados-unidos/.

Brzezinski, Zbigniew. The grand chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives. New York: Basic Books, 1997, 201 p.

Constitución de la Nación Argentina [Texto actualizado con reformas de 1994].

Dodds, K., & Hemmings, A. D. The Antarctic: A very short introduction. Oxford University Press, 2013.

García Moritán, Roberto. «China y la sobrepesca en el Mar Argentino: un peligroso y real juego del calamar». Clarín, 10/01/2022, https://www.clarin.com/opinion/china-sobrepesca-mar-argentino-peligroso-real-juego-calamar_0_QGtzmaa33.html.

Haushofer, Karl. Geopolitik. Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1928.

«Historia de Tierra del Fuego». Gobierno de Tierra del Fuego, (s.f.), https://www.tierradelfuego.gob.ar/historia/.

«Informe económico de la provincia de Tierra del Fuego». Ministerio de Economía de la Nación. (s.f.), http://www2.mecon.gov.ar/hacienda/dinrep/Informes/archivos/tierra_del_fuego.pdf.

«La expansión ultramarina de España y Portugal». Universidad Católica de Chile, (s.f.-a), http://www7.uc.cl/sw_educ/historia/expansion/HTML/p2503.html.

 

©2025-saeeg®