Archivo de la etiqueta: Argentina

„QUADRATISCH. PRAKTISCH. SCHLECHT“ (“CUADRADO. PRÁCTICO. MALO”). LOS POLÍTICOS ARGENTINOS NO SON COMO EL FAMOSO CHOCOLATE ALEMÁN.

Marcelo Javier de los Reyes*

Bolsa de la compra de Ritter Sport. Origen/derechos: Landesmuseum Württemberg, Stuttgart [CC BY-SA]. https://bawue.museum-digital.de/object/56427

La fórmula publicitaria de los famosos chocolates alemanes Ritter Sport es „Quadratisch. Praktisch. Gut“, «Cuadrado. Práctico. Bueno», el cual llegó a ser incorporado como un dicho por los propios alemanes. La empresa tuvo su origen en 1912 pero el chocolate no siempre fue cuadrado y respetaba el peso habitual de 100 gramos que tenían los chocolates. Recién en 1932 adoptó ese formato cuando Clara Ritter se dio cuenta que a los fanáticos del club de fútbol de Waldenbuch —donde se reinstaló la empresa en 1930— les gustaba meterse uno de los chocolates de Ritter en los bolsillos de sus chaquetas deportivas camino al campo de deportes, donde se rompía fácilmente. Entonces Clara Ritter pensó: «Hagamos un chocolate que quepa en cualquier bolsillo de una chaqueta deportiva sin romperse y que tenga el mismo peso que una barra larga normal»[1]. Este sencillo razonamiento marcó el éxito de la empresa.

Se preguntará el lector: «¿Qué tiene que ver eso con los políticos argentinos?». Bien, creo que los políticos argentinos tienen dos de esas cualidades de ese slogan pero no en su versión positiva. Lo digo claramente: los políticos argentinos son «cuadrados y prácticos». Obviamente tomo a los dos términos con una connotación peyorativa. Entiendo que el diccionario de la Real Academia Española no da la acepción de «cuadrado» que a veces le damos comúnmente los argentinos al referirnos a alguien poco inteligente o de pocas luces. En líneas generales, tienen un denominador común que es la ignorancia; la ignorancia acerca de cuestiones culturales, de política internacional, ni hablar de geopolítica o de estrategia nacional e incluso a veces hasta de cosas triviales. En el peor de los casos apenas si conocen su barrio y lo más grave es que algunos intendentes del conurbano bonaerense ni siquiera viven dentro del distrito que gobiernan, lo cual habla de su escaso o ningún interés por las cuestiones básicas que aquejan a los ciudadanos de sus respectivos municipios: seguridad, salud, educación, etc.

El desconocimiento de la política internacional, del escenario global y del escenario regional, les impide diseñar una política estratégica para la Argentina. Sólo se limitan a mirarse el ombligo. Y esto nos lleva al segundo término: «práctico».

Son «prácticos» pero de un pragmatismo burdo mediante el cual, despojándose de todo principio o valor, intentan conservar su poder aun en el más miserable de los espacios que puedan abarcar. No tienen valores ni principios, porque si los tienen, los tienen con la misma flexibilidad de una sentencia que se le atribuye incorrectamente a Groucho Marx: «Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros». En realidad, esta expresión fue publicada por un periódico de Nueva Zelanda el 18 de octubre de 1873. Textualmente decía «Estos son mis principios, pero si no les gustan, yo los cambio» y con ello se describía al político que al instante acomodaba su discurso a la oportunidad del momento o para no desentonar con la mayoría ocasional[2].

Si esa expresión la hubiera dicho Groucho Marx podríamos considerarlos a casi todos de «marxistas» pero la realidad es que no tienen ideología. Cruzan de vereda y cambian sus camisetas partidarias con una sorprendente frecuencia.

En una entrevista con el periodista Luis Novaresio, Julio Bárbaro ha expresado que «en el país fue más la corrupción que la ideología». Claramente fue así y este no es sólo un sayo que se puede poner el kirchnerismo sino también a los que se exhiben como diferentes que, cuando tuvieron la oportunidad de diferenciarse no lo hicieron. No creo que sea necesario aclarar que con esto no defiendo a los kirhneristas que —como decía un embajador amigo— son como los bárbaros que bajan desde la montaña para arrasar al pueblo. Los de enfrente no son mejores, sólo que hay que informarse, leer, conocer sus perfiles, ser un buen observador o haber trabajado en el Estado para conocer sus pecados.

La política y el sindicalismo ha enriquecido a unos cuantos y ni hablar si además esos personajes se han involucrado en las direcciones de los clubes de fútbol; quizás una cosa haya llevado a la otra. Como decía Mafalda: «Nadie puede amasar una fortuna sin hacer harina a los demás». En nuestro país se ha hecho «harina» a un 50% de los argentinos que hoy viven en la pobreza o al día, en un país empobrecido por los mismos que en esta campaña —como en anteriores— vienen con las soluciones a nuestros problemas. ¡Paso! Quienes nos trajeron a esta situación no nos pueden ofrecer las soluciones: son los protagonistas de nuestros fracasos republicano, económico y por sobre todo ético.

Si uno observa al oficialismo y a la oposición, todos abrevan en la maquiavélica Agenda 2030, revestida de buenas intenciones pero que quiere que no tengamos nada y seamos felices, que quiere que comamos insectos en lugar de proteínas de origen animal, la que promueve el control de población, etc. Para eso se impone el aborto, la eutanasia, la homosexualización inducida en los niños y adolescentes, las operaciones de cambio de sexo, nada menos que a menores que por ley no pueden votar o no pueden conducir un auto. En el ámbito de la sexualidad pueden lograr su emancipación. Los kirchneristas la ejecutan desde el gobierno, pero no hay que olvidar que Macri adhirió abiertamente a la Agenda 2030, quien también impuso infelizmente el tema del aborto durante su gobierno; Patricia Bullrich también adhiere y está claro en su discurso, coherente con esa perversa agenda. Ni hablar de Horacio Rodríguez Larreta, personaje blindado ante los medios gracias a la pauta publicitaria que pagan los porteños.

Cualquiera de los posibles ganadores de la próxima elección, me refiero a los de la oposición, responden a los intereses atlantistas, globalistas. Milei y Bullrich lo expresan abiertamente; nuestros socios deben ser Estados Unidos, Europa, el Reino Unido, Israel. En una entrevista dijo Bullrich:

Nosotros a los BRICS no vamos. Creemos que el mundo tiene dos dimensiones. Una, que tiene que ver con la democracia, con los valores, en la que la democracia es parte de la vida de las sociedades, como Estados Unidos, Europa, Israel, una parte importante de América Latina y otro mundo que tiene una mirada más autocrática. Nosotros vamos a ser claros en los principios y abiertos en el comercio. Es decir, podemos comerciar con todos los países del mundo, pero nuestra idea está siempre en lo que se llama tradicionalmente el mundo occidental.[3]

Es una visión perimida de aquel mundo occidental, con sus valores cristianos sostenidos por Europa en otra época hasta que Estados Unidos le arrebató el concepto de «Occidente» a los europeos. Occidente ya no es un patrimonio exclusivo de Europa como bien plantea Giancarlo Elia Valori[4] y mucho menos ha resguardado los valores de la civilización cristiana ya que la angloesfera en realidad no ha compartido los valores cristianos que tenían los tradicionales países europeos; ese Occidente «ampliado», está perdiendo el protagonismo a escala global pero se encuentra manipulando hilos peligrosos para toda la humanidad en todos los escenarios mencionados como lo he afirmado anteriormente en otro artículo en el que analizo los escenarios global y regionales[5].

Quizás Bullrich desconozca que entre ese mundo que calificó de «autocrático» y que conforman los BRICS se encuentran Brasil, la India y Sudáfrica, países que tienen una democracia como la que supuestamente tiene la Argentina. Por su población la India es una democracia mucho más potente que la de Estados Unidos, país que no se encuentra al margen de las dudas al momento de contar los sufragios como nos recuerda el polémico recuento que dio a Bush la victoria en el año 2000 o incluso las dudas que dejó en algunos sectores del electorado la elección de 2020.

Milei, por su parte, ha manifestado, además del mercado de órganos y otras propuestas insólitas, que si llega a la presidencia su primer viaje será a Israel y que su primera medida de gobierno será trasladar la embajada argentina a Jerusalén, metiendo de lleno a una Argentina absolutamente vulnerable, con atentados terroristas no esclarecidos, en uno de los peores conflictos internacionales. Por otro lado, ¿en qué medida «tan relevantes» acciones de gobierno contribuirían a solucionar los problemas de los argentinos?

Palmariamente, todas esas expresiones obedecen no sólo a un desconocimiento de los cambios que se están produciendo en el gran tablero mundial sino de la propia historia argentina, pasada y reciente.

Si la Argentina es el único país de América que tiene una parte de una de sus provincias y de su mar territorial ocupados por una potencia colonialista y atlantista, miembro importante de la OTAN, mal puede un argentino —patriota— estar a favor de esa alianza imperialista.

Ya en diciembre de 1831 Estados Unidos dejó el camino expedito para que el Reino Unido usurpara las islas Malvinas en 1833 y ciento cincuenta y un años después contribuyó con el usurpador en la guerra del Atlántico Sur, a la que puede considerarse la primera guerra por la Antártida. Esto hoy se aprecia claramente.

Cuando en 1820 las Provincias Unidas del Río de la Plata enviaron al capitán estadounidense David Jewitt al mando de la fragata Heroína a tomar posesión de las islas Malvinas como herederas de los territorios del Imperio español, lo hizo además considerando regular la depredación que los barcos de las potencias, particularmente de Estados Unidos y del Reino Unido, estaban llevando a cabo en el Atlántico Sudoccidental[6]. Así puede leerse en la transcripción de la circular de Jewitt realizada por el capitán James Wedell del buque Jane . Los intereses de Estados Unidos no aceptaron esa autoridad en el Atlántico Sur y envió a la fragata USS Lexington a atacar Puerto Soledad y destruir las instalaciones de las Provincias Unidas en las islas. De ese modo se abrió la puerta a los usurpadores británicos.

El resto de la historia es conocida pero bien vale recordar que el día 10 de junio se conmemora un nuevo aniversario de la promulgación del Decreto que creaba la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos, firmado en 1829 por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Martín Rodríguez.

Decreto manuscrito de creación de la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos, firmado en 1829 por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Martín Rodríguez.

En la actualidad el gobierno estadounidense manifiesta su preocupación por la pesca ilegal y envía su guardacostas al Atlántico Sur[7], para proteger lo que sus aliados, el gobierno de Londres y el gobierno ilegal de las islas permiten otorgando licencias de pesca o impidiendo el control soberano de nuestro mar territorial por parte de nuestra casi inexistente Armada Argentina.

¿Cómo puede un político argentino estar a favor de los «atlantistas»? ¿Cómo puede estar a favor de la OTAN que ha sido nuestro enemigo en 1982? ¿Desconocen nuestros políticos «atlantistas», «globalistas», que soldados kosovares vinieron a entrenar a nuestras islas usurpadas?

La presencia de los militares kosovares como de otros pertenecientes a la OTAN son una violación a la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas que insta a la Argentina y al Reino Unido a que se abstengan de adoptar decisiones unilaterales que entrañen la introducción de modificaciones en la situación mientras las islas están atravesando el proceso de negociación recomendado por la misma Asamblea y de la Resolución 41/11 de la Asamblea General que dio origen a la Zona de Paz y Cooperación en el Atlántico Sur.

Nuestros políticos están llevando a la Argentina a un punto sin retorno. En la 47ª Feria Internacional del Libro de Buenos Aires, a la que fui invitado como expositor por la Editorial Almaluz, que ha publicado mi libro Inteligencia y Relaciones Internacionales. Un vínculo antiguo y su revalorización actual para la toma de decisiones, hice público por primera algo que expresé en el año 2000 en el marco de una reunión académica realizada en la Escuela Nacional de Inteligencia, de la que era docente: «Argentina primero va a pasar por Colombia y luego va a terminar como Yugoslavia». Cuando se me solicitó una mayor precisión me referí al crecimiento del narcotráfico en la Argentina y a una potencial disolución territorial de la Nación. Obviamente, quienes no compartían mi visión alegaban que nuestro país no tenía divisiones étnicas como la ex Yugoslavia, a lo que respondí que ya las iban a crear. Miremos hoy como el indigenismo es financiado desde el exterior, como han potenciado un conflicto con los autodenominados «mapuches», tema sobre el que no me explayaré aquí porque ya he escrito bastante en otros artículos.

El país se encuentra en una situación aún más grave que el del narcotráfico: el de la «narcopolítica». Éste es hoy el término más apropiado que debe emplearse para nuestro país, es decir, la connivencia del narcotráfico con sectores de la política, de la justicia y de las fuerzas de seguridad. Ninguno de los políticos que amenaza con enfrentar esta realidad lo ha hecho ni lo hará, tanto de uno como de otro espacio político.

Respecto a mi referencia a la ex Yugoslavia, ¿no recuerdan, al menos los radicales, que el entonces presidente Alfonsín se refirió al peligro de la «libanización» de la Argentina en 1984? Dijo textualmente:

«…estamos afrontando una circunstancia difícil, tal vez la crisis más dura de la historia argentina. Hay que asumir el compromiso de reconstruir la nación con sentido moral, con fuerza y con las mismas convicciones con que hace 100 años lo hicieron los pioneros que vinieron a construir nuestra patria. […] Yo pienso que o levantamos las banderas nacionales u otros levantarán en nuestra nación banderas que no son las nuestras, como ha pasado en Líbano”.[8]

Lo que Alfonsín denominó «libanización» los historiadores solemos conocerlo como «balcanización». No entraré en cuestiones semánticas porque el ejemplo de El Líbano no es el más adecuado para la Argentina y los casos de estudio podrán demostrar similitudes pero cada proceso es particular. Del mismo modo deseo aclarar que la alusión a Alfonsín no significa una apología de su gobierno y agrego que tampoco lo considero el «padre de la democracia».

Aun peor, fue un radical, don Alfredo Cornejo, quien advirtió: «Mendoza puede ser un país independiente»[9]. Las expresiones de este defensor de la ley de eutanasia, que se abstuvo cuando se trató la ley del aborto en la Cámara de Diputados, lejos de haber dado lugar a un procesamiento judicial por el delito de secesión, dieron origen a la expresión «Mendoexit» y a paneles de la que participaron expositores extranjeros, más precisamente cónsules para debatir sobre la potencial secesión. Estas expresiones fueron de una gravedad inusitada pero don Cornejo sigue jugando en primera en la liga política nacional. No fue el único que hizo esa amenaza, pues bien vale recordar que en 2016 Alberto Rodríguez Saa hizo lo propio desde San Luis[10]. Cabe recordar que en 2001 el otro señor feudal de San Luis, Adolfo Rodríguez Saa, denunció el convenio para que la Gendarmería Nacional actuara en la provincia y los efectivos y puestos de la fuerza tuvieron que retirarse y desmantelar sus unidades del territorio puntano[11].

Cuánta razón tuvo el humorista Luis Landriscina cuando propuso evaluar a los diputados y senadores en la mesa de Mirtha Legrand en 2017:

Un tipo que quiere ser diputado o senador tiene que saber por lo menos antecedentes de cómo se hizo la patria. Entonces le dije el otro día a mi amigo Felipe Solá (67): «Se me ocurrió algo, poner un curso para que el que quiera ser diputado o senador. Un curso de seis meses de historia, de rigor histórico, con cuatro o seis profesores de la universidad que tomen examen».

Necesitamos tipos que estén involucrados con el sentimiento de la patria, no con el sentimiento del partido. Hay gente que va (al Congreso) a pelear cosas para que se prestigie el partido. A mí me importa el país. Y si va para que estemos mejor tiene que olvidarse a qué partido pertenece. Los que somos de a pie, como se dice comúnmente, nos molesta mucho cuando hablan de política. Sentimos como que estamos en el país para pagar impuestos. [12]

De la mesa participó el incombustible Sergio Massa, quien respondió: «La orquesta suena mal», a lo que Landriscina le retrucó: «Eso pasa en el Congreso, a mi manera de ver. ¿Saben por qué? Porque algunos no saben música»[13].

De tal manera que al desconocimiento de los políticos al que me referí al comienzo de este artículo podemos agregar la música, como dijo metafóricamente Landriscina.

La situación de la Argentina es de una gravedad extrema y disponemos de poco tiempo para revertir la situación. En este contexto la dirigencia de Juntos por el Cambio agudiza su interna encarnizada y cada candidato sólo mira cómo incrementar su poder para enfrentar y vencer al otro mientras la Patria se diluye ante nuestros ojos.

Con esta clase dirigente no necesitamos enemigos externos. Ellos por sí solos son un ejército de ocupación que destruye las instituciones, como han destruido a las Fuerzas Armadas, a las Fuerzas de Seguridad, a la Justicia, así como a la educación y a la salud, de la que en otra época los argentinos estábamos orgullosos.

No me cabe duda que desde afuera los dejan «trabajar», o les acercan alguna fundación o alguna ONG con alguna idea genial, como hicieron con la propuesta de creación del Área Marina Protegida Bentónica «Agujero Azul» que presentó la diputada Graciela Camaño.

En 2023 volveremos a optar por el mal menor entre Drácula, Frankenstein o el Hombre Lobo.

Mezquindad e ignorancia son los atributos de nuestra dirigencia política.

Ninguno parece tener la creatividad —al menos en un sentido positivo— de Clara Ritter. Por eso, a diferencia del chocolate alemán, el slogan para un político argentino sería „Quadratisch. Praktisch. Schlecht“ («Cuadrado. Práctico. Malo»).

Es urgente para la Argentina desterrar del escenario político a los que han hecho de la política un negocio para vivir y reemplazarlos por una nueva dirigencia, figuras nuevas, personas maduras y jóvenes, pero por sobre todo idóneos, creativos y con amor a la Patria.

 

* Licenciado en Historia (UBA). Doctor en Relaciones Internacionales (AIU, Estados Unidos). Director ejecutivo de la Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales (SAEEG). Profesor de Inteligencia de la Maestría en Inteligencia Estratégica Nacional de la Universidad Nacional de La Plata.

Autor del libro “Inteligencia y Relaciones Internacionales. Un vínculo antiguo y su revalorización actual para la toma de decisiones”, Buenos Aires: Editorial Almaluz, 2019.

Embajador Académico de la Fundación Internacionalista de Bolivia (FIB).

Investigador Senior del IGADI, Instituto Galego de Análise e Documentación Internacional, Pontevedra, España.

 

Referencias

[1] „Warum ist die Ritter Sport quadratisch?‟ Michael Heitkötter. Ideen, Strategien, Umsetzung, https://www.michaelheitkoetter.de/warum-ist-ritter-sport-quadratisch/ [consulta: 07/06/2023].

[2] «Estos son mis principios». El Periódico de Aragón, 10/03/2018, https://www.elperiodicodearagon.com/opinion/2018/03/10/son-principios-46809323.html, [consulta: 10/10/2019].

[3] «AMCHAM Summit. Bullrich dijo cuál será su política exterior, qué requisitos debe tener su vice y cuántos ministerios eliminará». El Economista, 09/05/2023,  https://eleconomista.com.ar/politica/bullrich-dijo-sera-su-politica-exterior-requisitos-debe-tener-su-vice-cuantos-ministerios-eliminara-n62259, [consulta: 10/05/2023].

[4] Giancarlo Elia Valori. «El concepto de occidentalización». Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales, SAEEG, 17/03/2023, https://saeeg.org/index.php/2023/03/17/el-concepto-de-occidentalizacion/ .

[5] Marcelo Javier de los Reyes. «2023: Escenarios regionales, escenario global. Repersuciones de los mismos en Argentina.». Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales, SAEEG, 30/03/2023, https://saeeg.org/index.php/2023/03/30/2023-escenarios-regionales-escenario-global-repersuciones-de-los-mismos-en-argentina/.

[6] Marcelo Javier de los Reyes. «A doscientos años de la toma de posesión de las-Malvinas por las Provincias-Unidas. Ayer-y hoy». Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales, SAEEG,  04/04/2020, https://saeeg.org/index.php/2020/04/04/doscientos-anos-de-la-toma-de-posesion-de-las-malvinas-por-las-provincias-unidas-ayer-hoy/.

[7] Marcelo Javier de los Reyes. «Atlántico Sur: un nuevo aniversario de la usurpación británica  y el envío de un guardacostas estadounidense». Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales, SAEEG, 03/01/2021, https://saeeg.org/index.php/2021/01/03/atlantico-sur-un-nuevo-aniversario-de-la-usurpacion-britanica-y-el-envio-de-un-guardacostas-estadounidense/ .

[8] Martín Prieto. «Alfonsín teme una posible libanización de Argentina». El País (España), 25/04/1984, https://elpais.com/diario/1984/04/26/internacional/451778406_850215.html, [consulta: 12/04/2000].

[9] «Alfredo Cornejo advirtió: “Mendoza puede ser un país independiente”». Infobae, 30/06/2020, https://www.infobae.com/politica/2020/06/30/alfredo-cornejo-advirtio-mendoza-puede-ser-un-pais-independiente/, [02/07/2020].

[10] «¿San Luis se independiza? La curiosa propuesta de Alberto Rodríguez Saá». La Nación, 05/11/2016, https://www.lanacion.com.ar/politica/san-luis-se-independiza-la-curiosa-propuesta-de-alberto-rodriguez-saa-nid1953721/, [02/07/2020].

[11] «Por enojo del gobierno, Gendarmería nacional ya no actuará en provincia». Ámbito, 09/04/2001, https://www.ambito.com/portada-principal/por-enojo-del-gobierno-gendarmeria-nacional-ya-no-actuara-provincia-n3115696, [06/06/2016].

[12] «La propuesta de Luis Landriscina para evaluar a los diputados y senadores». Infobae, 31/07/2017, https://www.infobae.com/teleshow/infoshow/2017/07/30/la-propuesta-de-luis-landriscina-para-evaluar-a-los-diputados-y-senadores/, [consulta: 02/07/2020].

[13] Ídem.

 

©2023-saeeg®

 

LIBRE PORTACIÓN DE ARMAS Y FALACIAS SOBRE EL MONOPOLIO DE LA FUERZA

Ariel Corbat

La discusión sobre la «libre portación de armas» permite apreciar un grave desconocimiento de la dirigencia política sobre lo que significa el «monopolio de la violencia», mismo que debe conservar el Estado como requisito necesario de su existencia y en función de sus fines.

Como en todo debate, y esta cuestión ya está en la agenda de lo que habrá que discutir, es preciso definir claramente el objeto de la controversia para confrontar ideas con honestidad.

Por eso lo primero es precisar el alcance de la expresión «libre portación de armas». Una interpretación brutalmente literal podría sostener que se trata de un acceso indiscriminado a las armas de fuego, para que puedan ser adquiridas y portadas por cualquiera sin ningún tipo de restricciones.

Y esa es la interpretación que ofrecen los políticos que se oponen a que la sociedad civil se arme.

Sin dudas, si el sentido de la expresión «libre portación de armas» fuera esa grosería, se plantearía eliminar del Código Penal los delitos de tenencia y portación ilegal de armas tipificados en el Art. 189 bis. Es decir, se reconocería a la delincuencia armada el libre acceso y uso de instrumentos para delinquir.

Sin embargo, quienes proponen la «libre portación de armas» lo hacen partiendo de una cuestión de principios (a la que me referiré al final del artículo) y en procura de darle a los honrados habitantes del país la posibilidad de defenderse por sí mismos, en subsidio a la acción estatal, ante los ataques de esa delincuencia. Y está claro que pretendiendo reducir la delincuencia no se propone una simple equiparación de hecho entre delincuentes y honrados, para que cada quien se arregle como pueda, sino que esa equiparación de hecho vaya acompañada de una diferenciación legal.

El primer punto a clarificar entonces es que quienes proponen «libre portación de armas», no incluyen en esa libertad a los delincuentes. Lo que convalida dar continuidad a la vigencia de los delitos arriba mencionados.

Luego hay otras del más elemental sentido común que implican restricciones en función a la capacidad legal de las personas, dispuestas por el Código Civil y Comercial de la Nación. Razón por la que a menores y otros incapaces tampoco se plantea franquearle acceso a la «libre portación de armas».

También hace al sentido común que nadie está pensando que se pueda portar una MAG o una bazooka…

Podemos colegir entonces que por «libre» no debe entenderse indiscriminada o irresponsable.

En rigor de verdad, quienes proponen la «libre portación de armas» deberían decir que bregan por la «tenencia y portación responsable y accesible de armas de fuego». Y como todo derecho: conforme a las normas que reglamentan su ejercicio.

Esto queda todavía más claro cuando leemos la argumentación de aquel a quien bien podríamos denominar padre intelectual de la libre portación de armas, el notable jurista italiano Césare Beccaría, que en su obra maestra «De los delitos y las penas» puso como ejemplo de leyes inútiles aquellas que desarman a los ciudadanos; en estos términos:

«Un manantial de errores y de injusticias son las falsas ideas de utilidad que se forman los legisladores. Falsa idea de utilidad es aquella que antepone los inconvenientes particulares al inconveniente general; aquella que manda a los dictámenes en vez de excitarlos; que hace servir los sofismas de la lógica en lugar de la razón. Falsa idea de utilidad es aquella que sacrifica mil ventajas reales por un inconveniente imaginario o de poca consecuencia que quitaría a los hombres el fuego porque quema, y el agua porque anega, que sólo destruyendo repara los males. De esta naturaleza son las leyes que prohíben llevar armas; no contienen más que a los no inclinados ni determinados a no cometer delitos, pero los que tienen el atrevimiento para violar las leyes más sagradas de la humanidad y las más importantes del código, ¿cómo respetarán las menores y las puramente arbitrarias, cuyas contravenciones deben ser tanto más fáciles e impunes en cuanto su ejecución quita la libertad personal, tan amada del hombre y tan amada del legislador, sometiendo los inocentes a todas las vejaciones que debieran sufrir los reos? Empeoran éstas la condición de los asaltados, mejorando la de los asaltadores, no minoran los homicidios sino los aumentan, porque es mayor la confianza en asaltar los desarmados que los prevenidos. Llámanse no leyes preventivas, sino medrosas de los delitos; nacen de la tumultuaria impresión de algunos hechos particulares, no de la meditación considerada de inconvenientes y provechos de un decreto universal».

Como puede leerse, en tanto argumenta Beccaria a favor de los asaltados no puede interpretarse su texto en favor de los delincuentes. Simplemente clarifica a quienes deben desarmar las leyes y a quienes no.

Determinado el contexto y alcance de la expresión «libre portación de armas», cabe retomar el hilo del primer párrafo y atender a una repetida falacia que esgrimen principalmente quienes se oponen a esa Libertad, cuando afirman que la «libre portación» atenta contra el monopolio de la violencia que corresponde al Estado. Falacia que también aparece entre partidarios de la «libre portación» que argumentan imaginándose que así disputarán ese monopolio de la violencia al propio Estado.

En la repetición de esas dos versiones de una misma falacia, subyace la evidente incomprensión de lo que significan el Derecho y el Estado, lo que da lugar a la confusión sobre el significado del «monopolio de la violencia».

El mayor filósofo del Derecho, el maestro Hans Kelsen, en su «TEORÍA PURA DEL DERECHO», enseña que el Derecho en todo tiempo y lugar es un conjunto de normas jurídicas, y estas son aquellas que tienen la particular característica de poder imponerse coercitivamente.

La norma jurídica es a tal punto un modo de organizar la fuerza, que la validez de un orden jurídico como sistema depende de su eficacia, esto es que haya una cierta correspondencia entre sus mandatos y la conducta de los individuos bajo ese orden.

El Derecho se atribuye el monopolio de la violencia al determinar en qué condiciones y de qué manera un individuo puede hacer uso de la fuerza con respecto a otro.

Por lo tanto, los individuos autorizados por un orden jurídico para ejecutar actos coactivos actúan en calidad de órganos de la comunidad constituida por ese orden.

También expone Kelsen la identidad entre Derecho y Estado, desde que el Estado es un orden jurídico que establece ciertos órganos para la creación y aplicación de las normas que lo constituyen.

De tal modo, el Derecho y el Estado son una misma existencia dependiente de conservar el monopolio de la violencia.

Con esos conceptos en claro, se puede discernir y colegir que nunca, en ningún caso, las conductas que encuadran dentro un orden jurídico atentan contra el monopolio de la violencia que debe conservar el Estado.

Es falso entonces que disponer la «libre portación» de armas implique debilitar el monopolio de la violencia que debe conservar el Estado. Por el contrario, si una norma válida autoriza la «libre portación», cada individuo que en tales condiciones porta un arma está con su conducta ratificando la eficacia de ese orden jurídico y por lo tanto fortalece el monopolio de la violencia que debe sostener el Estado como —por así decirlo— brazo ejecutor del Derecho.

Se equivocan tanto los que temen que las armas legales disputen el monopolio de la violencia al Estado, como los que se imaginan que con armas legales van a debilitar el poder del Estado. Se equivocan pues los estatistas extremos que quieren desarmar a la población, como los anarquistas que quisieran desarmar al Estado.

Para que quede del todo claro, las únicas armas que atentan contra el monopolio de la violencia que corresponde al Estado / Derecho, son las armas en manos delincuentes y terroristas. Es a ellos a quienes las fuerzas institucionales del Estado deben desarmar y combatir.

Para cerrar este alegato a favor de debatir desde la honestidad intelectual, aclarando (por si hiciera falta) que soy un abierto partidario de la tenencia y portación responsable y accesible de armas de fuego, es conveniente a más de rebatir falacias afirmar el principio fundamental por el cual la población debe tener acceso a las armas.

Nuestra historia más reciente nos escupe que el Estado / Derecho puede ser subvertido y atacado desde distintos ámbitos, buscando que abandone su función como instrumento para sostener la voluntad de ser y prevalecer de la Nación Argentina manifestada por el Himno y la Constitución Nacional.

Por eso, es una cuestión principista que para sostener el Derecho y la integridad del propio Estado cuando resulta sobrepasado cada arma en poder de un ciudadano, representa el último resguardo de la Patria y la Libertad.

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

 

Articulo publicado el 07/06/2023 en La Pluma de Derecha, https://plumaderecha.blogspot.com/2023/06/libre-portacion-de-armas-y-falacias.html.

BCRA VERSUS PROVINCIAS

Iris Speroni*

«Nos roban a todos el pan y la sal».

El BCRA les quitó a los changuitos misioneros la friolera de 214 millones de dólares sólo en el 2022. Y 225 MM de U$D a los rionegrinos, y 98 MM U$D a los catamarqueños. Hay que meter mucha gente presa.

 

Hoy vamos a ver cuánto dinero le extrajo el BCRA a las provincias en el 2022. Esa exacción – un verdadero impuesto ejecutado por una agencia paralela de recaudación – no tiene una ley del Congreso que la avale, por lo tanto es ilegal.

Lo que el BCRA le roba a los provincianos

En Argentina hay personas, familias y empresas que producen bienes exportables.

A cambio de sus bienes obtienen dinero. Venden su producido. Ya sean productos (cerezas de Santa Cruz) o servicios (programación de software). Puede ser una empresa grande (Toyota) o un señor, padre de familia, que vende sus conocimientos vía internet y vive en San Andrés de Giles, provincia de Buenos Aires.

Algunos venden su producto directamente y otros usan empresas comercializadoras. En el caso de frutas, empacadoras; en el caso de granos, hay una larga cadena comercial en el medio, compuesta por acopios, agentes de las bolsas de cereales, molinos, aceiteras y cerealeras. Estas últimas reciben ese nombre porque son las comercializadoras internacionales de cereales y oleaginosas. Son muy pocas empresas en el mundo, tienen puertos en todos los continentes y controlan el comercio internacional en su rubro. 

Ex-cursus. No es imprescindible leerlo para seguir el razonamiento del saqueo a provincias.

Décadas atrás, cuando Argentina era una de las potencias mundiales, teníamos empresas gigantes con sede aquí. Tuvimos una magnífica oportunidad cuando los Kirchner eran gobierno. Estaba en venta NIDERA, una empresa que entonces era holandesa (la “A” de Nidera era por Argentina). Con sólo de la recaudación anual por Derechos de Exportación, el estado argentino hubiera podido comprar la empresa. Aunque hubiera salido tres veces más del precio final, hubiera valido la pena. Era propietaria de puertos o concesiones portuarias con sus respectivas instalaciones en todo el mundo, silos, barcos, personal ultracapacitado, propiedad intelectual de semillas, cadena comercial tanto para la compra de granos como para la venta de semillas. Un caramelito. Sin embargo, como nadie en la Argentina tiene pensamiento estratégico, ni se enteraron. Ni se pusieron a pensar. Nadie en la oposición planteó la posibilidad de comprar la empresa. Nadie en el sector privado decidió hacer una vaquita para comprarla. Hubiera salido U$D 3 mil millones, U$D 6 mil millones ó U$D 9 mil millones, es sólo una fracción del ahorro privado argentino. Es una fracción de lo que el estado le quita a los productores agropecuarios por año en DEX. Nada. Silencio. El estado chino, que sí tiene pensamiento estratégico, a pesar de no exportar granos, la compró. Por varias razones: 1. porque alimentar a su pueblo es un objetivo estratégico irrenunciable – en particular luego de las hambrunas de la Era de la Humillación -, 2. porque China es una compradora neta de granos, para uso humano y forraje, por lo que necesita ser una jugadora en la determinación de los precios y no sólo una “tomadora de precios”, 3. A principios del SXXI, cuando Duhalde era presidente, las cerealeras norteamericanas se pasaron de vivas y trataron de cobrar precios estratosféricos por soja ya embarcada a China. El gobierno chino mandó los barcos de vuelta y arreglaron la entrega a precios “razonables”. Esta acción decidió a Pekín que no podían tener algo vital, como es la compra de forraje, en manos de norteamericanos y compraron NIDERA, hoy COFCO. Bien por ellos. Ahora piense, querido lector, cuánto dinero hubiera podido robar el amigo Kirchner si hubiera comprado NIDERA, tal vez pagando el doble que lo que el propio gobierno chino abonó (imaginen a Kicillof negociando el precio con la destreza que lo hizo en el caso YPF). Él, millonario, aunque la mortaja no tiene bolsillos; nosotros con una empresa de las primeras en el mundo, aquí en Argentina. Pero no se le ocurrió. Son eso. Toda la dirigencia política argentina es eso. Por tal razón China dejó atrás los Cien Años de Humillación y nosotros seguimos bajo el yugo del tratado de Versalles que nuestra dirigencia firmó.

Perdón por el ex-cursus pero considero necesario introducir el pensamiento estratégico como práctica habitual de nuestras decisiones políticas. Y el pensamiento estratégico sólo se obtiene mirando al mundo. 

Volvamos.

Hay familias y empresas que producen bienes y servicios exportables. En forma directa o por intermediarios, colocan lo producido en el exterior. A cambio, el comprador externo le da al último eslabón de la cadena, divisas. Pueden ser reales, yuanes, yenes, dólares o euros. 

Acá comienzan los problemas.

En un país normal, el comercializador podría darle a sus proveedores pesos o la divisa obtenida. Tres ejemplos: 1) Moño Azul vende manzanas y peras a todo el mundo. A los productores podría pagarle indistintamente con pesos o las divisas obtenidas ¿qué le importa? Su negocio es satisfacer a su cliente y a sus proveedores por igual y cobrar su servicio; 2) una cooperativa correntina hace acopio de yerba mate la cual parcialmente exporta a Siria y a expatriados en Italia; le sucede lo mismo, le da igual pagarle a los socios en pesos o divisa, si se pudiera, los socios preferirían divisas; 3) Aluar exporta el 90% de su producción de lingotes de aluminio, si pudiera retener las divisas obtenidas, cambiaría una parte para pagar sueldos, impuestos e insumos locales y mantendría el resto en divisas como ahorro, para comprar insumos importados, invertir en maquinaria, stocks o ampliaciones, o distribuir dividendos.

Nada de esto es posible, porque en el medio – a pedido de los políticos – se mete el BCRA.

El rol del BCRA como recaudador ilegal de impuestos

Sostengo que es ilegal porque la exacción impositiva no está avalada por ley alguna y el estado no puede recaudar impuestos si no es por ley del Congreso de la Nación.

¿Por qué digo que recauda impuestos? Porque compra todas las divisas que las familias y empresas obtienen con su trabajo e inversión y lo hace a mitad de precio. El BCRA se apodera de un bien (la divisa) en forma compulsiva y determina unilateral y arbitrariamente el precio (50% del valor de mercado). El estado no puede quitarle un bien a un particular sin ley previa (no la tiene) y luego de sancionada ésta, debe pagar el precio de mercado (no lo hace). Les cobra un impuesto —una imposición— equivalente al 50% (*) de lo obtenido a quienes producen bienes exportables. Repito: el BCRA se queda con el 50% del valor de las exportaciones del país, todos los años. Ese dinero se lo saca a quienes trabajan, a quienes venden bienes y servicios a todo el mundo. Se lo quita a los que hacen peras en el Alto Valle de Río Negro, a los que hacen té en Misiones o tabaco en Salta, lana en Chubut o cajas de cambio o tolvas en Córdoba. El año pasado Argentina exportó U$D 88.446.000.000, la mayor exportación en la historia del país, desde 1816 a hoy. El BCRA le quitó a millones de familias y empresas la mitad. Ilegalmente.

Y nadie dice nada. Nada.

El 99,6% de esas exportaciones provienen del interior del país y el 0,4% de la capital federal.

Sin embargo ningún senador (representante de las provincias ante el gobierno nacional) ni ningún gobernador, responsable jurídico de la provincia, se queja. Ningún diputado, representante de los intereses del pueblo de cada provincia, dijo nada.

Los representantes provinciales argentinos son todos mudos.

Están talando limoneros en Tucumán. Porque vender limones al 100% es negocio, pero al 50% del precio da pérdida (¿quién lo hubiera dicho?). Nuestro lugar duramente obtenido en el mercado mundial se perdió. Esto sucedió mientras el ex gobernador de Tucumán era Jefe de Gabinete, quien nunca dijo nada, al menos en público. El BCRA se quedó con la mitad de la venta de limones, los productores se cansaron de perder dinero año tras año y los talaron. ¿A quién le conviene toda esta destrucción de riqueza?

El dinero que el BCRA le roba a un productor de lo que sea (tapizado de autos, caja de cambios, lana, trigo, vino fino, aluminio o ajo) influye en toda la cadena: son menos impuestos provinciales, son menos sueldos en cantidad y en precio, menos tarifas de transporte a puerto, menos porcentaje de intermediación y estiba, menos compra de insumos. A la vez, proveedores y empleados gastan menos en zapatillas, remeras o gaseosas. Es la rueda de la pobreza… excepto en el BCRA, que birló a las provincias algún número entre U$D 43.256.000.000 y U$D 44.223.000.000.-; sólo en el 2022.

Botín del BCRA, por provincia, en millones de dólares

 

Total País                                                                             43.256
Buenos Aires                                                             16.151
Ciudad Autónoma                                                           152
Córdoba                                                                     6.285
Entre Ríos                                                                     935
La Pampa                                                                     590
Santa Fe                                                                    9.372
Chubut                                                                      1.259
Neuquén                                                                    1.424
Río Negro                                                                      225
Santa Cruz                                                                  1.096
Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur                 187
Catamarca                                                                      98
Jujuy                                                                            427
La Rioja                                                                          91
Salta                                                                             649
Santiago del Estero                                                           756
Tucumán                                                                        467
Mendoza                                                                        783
San Juan                                                                        569
San Luis                                                                         430
Chaco                                                                            252
Corrientes                                                                       134
Formosa                                                                          20
Misiones                                                                         214
Extranjero y plataforma continental                                      557
Indeterminado                                                                 131

 

Esto está calculado con las cotizaciones del 30 de diciembre de 2022 de los valores de dólares compradores tanto oficial Banco Nación como paralelo. Da que el BCRA se quedó con el 49% de lo exportado. La forma estricta de calcularlo sería tomar la cotización diaria de ambos valores y aplicarlo a las liquidaciones de exportaciones de dicha fecha. Verán que los resultados no serán muy diferentes.

Conclusiones
  1. A millones de argentinos les quitan casi cuarenta y cuatro mil millones de dólares por año y sus representantes no dicen ni mu. A Santa Fe y a los santafesinos el BCRA les robó U$D 9.300 millones, ¿escucharon al gobernador o a alguno de los senadores por Santa Fe quejarse?
  2. Las provincias no son ni pobres ni inviables (¡cómo odio esa definición!): son saqueadas por el poder central.
  3. El BCRA es un recaudador paralegal. Es una AFIP sin atribuciones para cubrir ese rol.
  4. Tampoco inician acciones legales contra ese robo desembozado los interesados, los cientos de miles de productores, las millones de familias afectadas directa o indirectamente por este saqueo, ni las agrupaciones que los nuclean.
  5. La provincia más afectada es la de Buenos Aires, por ser responsable del 37% de las exportaciones argentinas. Sin este impuesto ilegal, probablemente exportaría el doble o triple. Por tal razón el Poder Central necesita en La Plata gente que le responda sin cuestionar el proceso de saqueo que condena a la miseria a millones de argentinos. Por eso Scioli pasó de ser diputado por la Capital Federal a Gobernador, por eso Vidal pasó de ser número dos de la Capital Federal a Gobernadora, por eso Kicillof pasó de ser diputado nacional por la Capital Federal a Gobernador: por ser personas fieles al poder central [1]. Sí, el mismo poder central que controla el BCRA. Si algún día queremos romper esta Rueda de la Miseria, tenemos que hacerlo mediante la conquista de su eslabón más fuerte: la provincia de Buenos Aires [2].
  1. Si el BCRA le quitó al que trabaja 44 mil millones de dólares, ¿eso quiere decir que tenemos 44 mil millones de dólares de reservas? No. Porque el BCRA no cobra esos impuestos para el tesoro nacional. Es solamente un intermediario de intereses particulares. Así como lo recibe, le da esa recaudación ilegal y abusiva a los amigos del poder, ya sea la banca o industriales “amigos”.
  2. Con esa operatoria abusiva e ilegal del BCRA se abren infinidad de oportunidades de peculado para los funcionarios: I. sobrefacturación de importaciones, II. venta de permisos de importación, donde el favorecido accede a dólares a mitad de precio, robado a otros argentinos que exportan, III. giros de dinero al exterior por supuestas deudas financieras o supuestos pagos de supuestos servicios importados, IV. invención de inexistentes inversiones que necesitan compras de maquinaria, todas mentiras para acceder a créditos estatales y a dólares a mitad de precio.
  1. La eliminación de las DEX y del diferencial de tipo de cambio que es una super-DEX significaría aumentar la recaudación por impuesto a las ganancias por parte de las provincias en decenas de miles de millones de dólares, ¿han escuchado a alguna autoridad solicitarlo?
  2. Debemos exigirles a las autoridades y a los candidatos que nos expliquen:
    1. ¿Cómo es posible que Paraguay, Uruguay y Brasil, quienes no cobran derechos de exportación tienen más reservas que nosotros?
    2. ¿Cómo es posible que Paraguay, Uruguay y Brasil, quienes no controlan el mercado de cambios, crecen – no como nosotros que cada año se reduce el PBI per cápita -, no tienen inflación, y no viven llorando créditos?
    3. Varias corrientes del pseudoperonismo gustan de decir que los DEX son necesarios para “controlar el precio de los alimentos”; ídem con la compra compulsiva de dólares a mitad de precio por el BCRA (una DEX del 50%). Sin embargo Paraguay, Uruguay y Brasil viven un proceso largo de aumento del salario medio, crecimiento de la población y mejoras de las dietas de sus pueblos, mientras nosotros vivimos el proceso contrario. Opción 1: no conectan las líneas de puntos; Opción 2: quieren que el curro de vender dólares a mitad de precio a los amigos, vender permisos de importación – para comprar dólares a mitad de precio -, vender permisos de exportación – para manipular el precio interno de bienes – es un negocio que no quieren que pare nunca. Si la gente come o no todos los días, no les importa; es sólo una excusa.
    4. Hoy tenemos dos urgencias:
    5. acabar con la inflación, que es un impuesto no sancionado por el Congreso,
    6. acabar con la manipulación arbitraria del mercado de cambios, que es un impuesto no sancionado por el Congreso.
    7. Hay que meter presa a mucha gente.

 

Fuente

INDEC, https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/opex_03_23E165E1E942.pdf

 

Notas

(*) En realidad, con los números del 30/12/2022 da el 49%. Valga la diferencia.

[1] Las mismas consideraciones que caben para los gobernadores sirven para los senadores, todos representantes del poder central y no de los intereses provinciales.

[2] Por eso de ninguna manera hay que permitir que quiebren la provincia en partes. Recuerden siempre que Bullrich, el que reflotó esta vieja idea, era ministro de la ciudad de Buenos Aires antes de ser puesto —como interventor— de senador de la provincia de Bs. As.

 

Lecturas relacionadas

Provincia intervenida

http://restaurarg.blogspot.com/2021/01/provincia-intervenida.html

El botín del BCRA 2021 provincia por provincia

http://restaurarg.blogspot.com/2022/04/el-botin-del-bcra-provincia-por.html

Federalismo

http://restaurarg.blogspot.com/2020/11/federalismo.html

Zanahoria

http://restaurarg.blogspot.com/2021/06/zanahoria.html

Equilibrio inestable

http://restaurarg.blogspot.com/2019/12/2020.html

Federales y unitarios

http://restaurarg.blogspot.com/2022/09/federales-y-unitarios.html

 

Artículo publicado el 03/06/2023 por Restaurar, http://restaurarg.blogspot.com/2023/06/bcra-versus-provincias.html