PRESENTACIÓN ANTE LA COMISIÓN DE DEFENSA DEL CONGRESO (VIDEO)

Marcelo Javier de los Reyes*

[La presentación ante los diputados fue levemente sintetizada dado el tiempo otorgado a los invitados].

 

He leído con atención y con mucha preocupación el proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional MEN-2026-275-APN-PTE enviado al Congreso de la Nación por el Poder Ejecutivo Nacional.

Llama la atención que en un proyecto que incluyen la Defensa y la Seguridad Nacional no se encuentre entre los firmantes la ministra de Seguridad Nacional.

El proyecto de ley considera que se trata de «un hito en la recuperación de las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y un avance legal sin precedentes en la historia de nuestro país».

Luego de casi tres años sin usar las herramientas legales de que disponía el gobierno, incluso de despreciar el «poder blando» de que disponía, me refiero específicamente a la Selección Nacional de Fútbol, el gobierno ha tenido un «brote de patriotismo» con este proyecto.

Ya disponemos de las leyes de Defensa Nacional (Ley 23.554 de 1988), de Seguridad Interior (ley 24.059 de 1991 promulgada en enero de 1992), de Hidrocarburos (Ley 26.659 de 2011) y así podríamos tener en cuenta las leyes relativas a la pesca, las cuales este gobierno no tuvo en cuenta.

Todas las leyes podrían ser mejorables pero no es necesario una nueva ley que, bajo el pretexto de la Defensa de la Soberanía Nacional, parece esconder otros objetivos.

Perdemos el tiempo y el Estado pierde dinero y eficacia cuando se cambian leyes conforme al gobierno de turno sólo para dejar su impronta o para anular leyes que son más eficaces que las que se propone.

Voy a poner como ejemplo el tema de las «Infraestructuras Críticas» que deben ser «identificadas» por el cuestionable Consejo de Seguridad Nacional que se crearía con esta ley, Consejo que según el proyecto «establecerá las medidas coordinadas necesarias para garantizar su protección».

Quien o quienes redactaron este proyecto desconocen que el área de Inteligencia Estratégica de la entonces Secretaría de Inteligencia y de la sucesora Agencia Federal de Inteligencia (AFI) tenía identificadas las Infraestructuras Críticas de la Argentina y periódicamente actualizaba el informe. Sin embargo, las Infraestructuras Críticas no se implementan sólo con leyes porque hay decisiones humanas respecto de cuáles son esas áreas, a cuáles se les otorga prioridad, qué fuerza y con qué medios se hará cargo de su protección.

La protección de estas Infraestructuras Críticas le corresponde a las Fuerzas de Seguridad, por tanto, al Ministerio de Seguridad y no al Ministerio de Defensa. Así, por ejemplo, las centrales nucleares estaban bajo la protección de la Gendarmería Nacional pero hay otras áreas de infraestructura crítica vitales que no tienen la protección adecuada.

Otro ejemplo. Con respecto a la Ciberseguridad, el Estado Nacional contaba con la Dirección Nacional de Ciberseguridad (DNC) de la Secretaría de Innovación Tecnológica del Sector Público, la que se encontraba dentro de la órbita de Jefatura de Gabinete. En 2011 se creó el Programa Nacional de Infraestructuras Críticas de Información y Ciberseguridad.

El 15/07/2024, por Decreto 614/24 del actual gobierno se disolvió la AFI y se creó la nueva SIDE conteniendo la Agencia Federal de Ciberseguridad (AFC).

El 31/12/2025, por Decreto 941/25 del actual gobierno se procedió a su reestructuración y se creó el Centro Nacional de Ciberseguridad dependiendo de la Secretaría de Innovación, Ciencia y Tecnología de la Jefatura de Gabinete.

Asistimos a cambios permanentes en el marco de un esquema que puede sintetizarse en «crear / romper / reestructurar / echar personal de carrera / crear nuevamente». Esta no es una conducta sana para un país que desea ser soberano.

Volviendo al proyecto en cuestión parecería que está destinado sólo a la recuperación de los archipiélagos del Atlántico Sur hasta que en el artículo 43 dice que «El ámbito de aplicación del Sistema de Seguridad Nacional abarca al territorio nacional». La ley vigente en su artículo 5° ya menciona que «La Defensa Nacional abarca los espacios continentales, Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y demás espacios insulares, marítimos y aéreos de la República Argentina, así como el sector Antártico Argentino».

El proyecto mezcla peligrosamente la Defensa con la Seguridad Nacional y con la Inteligencia, áreas que han sido bien diferenciadas con las leyes correspondientes de Defensa y de Seguridad Interior. De este modo, el involucramiento de las FFAA en áreas correspondientes a la Seguridad Interior abriría una peligrosa ventana con graves consecuencias incluso para el personal militar. Parece que no aprendimos de la experiencia.

Con respecto a la Inteligencia ya el DNU 941/2025 permite la detención y arresto de personas, algo prohibido por la Ley de Inteligencia 25.520 porque la Inteligencia Nacional no tiene funciones de policía.

Este proyecto entra claramente en colisión con la Ley de Seguridad Interior con un Consejo de Seguridad Nacional con superpoderes para delinear las políticas del conjunto de las instituciones del Estado. Se trata de una peligrosa reingeniería del aparato estatal destinada a neutralizar el pensamiento crítico y lo que el gobierno considere «desinformación» e incluso «terrorismo» de manera totalmente arbitraria.

A diferencia del Consejo de Seguridad Nacional propuesto por el proyecto de ley, el Consejo de Defensa Nacional de la ley vigente, además del Presidente de la Nación, del Vicepresidente, de los ministros, del responsable de Inteligencia, incorpora a los Presidentes de las Comisiones de Defensa del Senado y de la Cámara de Diputados de la Nación y dos integrantes de dichas comisiones, uno por el bloque de la mayoría y otro por la primera minoría.

Además de la legislación argentina, se cuenta con las Resoluciones de las Naciones Unidas e incluso con la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur (ZPCAS), creada por Resolución 41/11 de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 27/10/1986, que en cada reunión ministerial manifiesta su respaldo a la causa Malvinas. He formado parte de la delegación argentina en la V Reunión Ministerial celebrada en 1998 y he podido apreciar la relevancia que tendría para nuestra Argentina si supiéramos utilizar este mecanismo multilateral. En la Declaración de Mindelo de 2023 (Cabo Verde) sus miembros manifestaron «su preocupación por el desarrollo de actividades ilegítimas de exploración de hidrocarburos en la zona en disputa, así como el refuerzo de la presencia militar del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en la zona, en violación de la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, y destacaron el derecho de la Argentina de emprender acciones legales con pleno respeto del derecho internacional y las resoluciones pertinentes contra las actividades no autorizadas de exploración y explotación de hidrocarburos en el área en disputa».

El Reino Unido, hábilmente, ha integrado a tres países africanos miembros de la ZPCAS a la Commonwealth: Camerún, Gabón y Togo.

Argentina podría proponer su institucionalización ofreciendo un edificio para la instalación de un secretariado de la ZPCAS con el objetivo de darle mayor dinamismo y presencia internacional.

El proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo responde claramente a la agenda de Estados Unidos y favorece a sus socios, el Reino Unido e Israel. La reactivación de las obras de la Base Naval Integrada en Ushuaia, la participación del presidente en la Cumbre Escudo de las Américas el pasado 7 de marzo, la identificación de los mismos enemigos que señala el gobierno estadounidense, nuestra dependencia en materia de Defensa de armamento de ese origen, la adhesión a la agenda de Washington pone a la Argentina en una situación colonial y no de Defensa de la Soberanía Nacional.

Esto implica desconocer que el antecedente de la usurpación británica de 1833 fue el ataque de la «USS Lexington» a fines de diciembre de 1831, el apoyo de EEUU al Reino Unido en 1982 y la falta de respuesta cuando la Argentina convocó al TIAR.

Nuestra Argentina está sobrediagnosticada y no precisamos nuevas leyes sino que se cumplan. Del mismo modo, debe desarrollar su propia agenda pero la realidad es que nuestro país se ha convertido en un Estado fallido[1] y para tener un verdadero poder en la comunidad de naciones debemos

    1. tener una agenda propia y una diplomacia independiente;
    2. contar con FFAA con capacidad de disuasión;
    3. gozar de una economía saneada;
    4. tener un eficaz y eficiente organismo de Inteligencia

pero no tenemos nada de eso.

Finalmente, cabe preguntarse con qué medios las FFAA argentinas pueden velar por la Soberanía Nacional con un presupuesto del 0,28% del PBI, con personal con salarios por debajo de la línea de pobreza y con una obra social quebrada que no cubre sus necesidades en materia de salud.

Muchas gracias Señor Presidente.

* Licenciado en Historia (UBA). Doctor en Relaciones Internacionales (AIU, Hawái, EEUU). Director ejecutivo de la Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales (SAEEG). Investigador Senior del IGADI, Instituto Galego de Análise e Documentación Internacional, Pontevedra, España.

Autor del libro «Inteligencia y Relaciones Internacionales. Un vínculo antiguo y su revalorización actual para la toma de decisiones», Buenos Aires: Editorial Almaluz, 1ª edición 2019, 2da edición 2024, reimpresión 2da ed.

Autor del libro «El arte de pensar. Su aplicación en un mundo incierto», Editorial Almaluz, 2026.

 

Referencia

[1] El general Heriberto Auel ha definido que es un Estado Fallido: es aquel que no puede garantizar su propio funcionamiento o los servicios básicos a la población. Eso puede deberse a que ha perdido el monopolio de la fuerza, sufre un vacío de poder, legitimidad disputada, instituciones frágiles o carece de capacidades y recursos para satisfacer las necesidades esenciales de sus ciudadanos, entre otras causas. Se mide el fracaso de un Estado con los siguientes parámetros:

  • Corrupción política e ineficacia judicial.
  • Sobrepoblación y contaminación.
  • Altos niveles de criminalidad e inseguridad ciudadana.
  • Altos niveles de informalidad, pobreza y pobreza extrema.
  • Crisis económicas, inflación y desempleo.
  • Fuga de talentos (emigración altamente cualificada).
  • Bajos porcentajes de personas con educación superior.
  • Gran parte de la población con la primaria y/o secundaria
  • Pérdida de control físico del territorio o del monopolio en el uso legítimo de la fuerza.
  • Incapacidad de responder a emergencias nacionales.
  • Vulnerabilidad frente a desastres naturales.
  • Incapacidad para suministrar servicios básicos.
  • Incapacidad para interactuar con otros Estados, como miembro pleno de la comunidad internacional.

NO ES PASO INOCENTE EL TRANSPORTE MARÍTIMO ENTRE PUNTA ARENAS Y MALVINAS

César Augusto Lerena*

El gobierno ilegal de Malvinas viene asegurándose el transporte, el comercio y la logística de los productos pesqueros que extraen ilegalmente de Malvinas a través del Puerto de Montevideo, el transbordo en alta mar y mediante el vuelo de LATAM hacia y desde Chile. Ahora pretende hacer lo mismo con los productos petroleros, seguramente también los pesqueros y sus correspondientes insumos, a través de una ruta marítima entre Malvinas y Punta Arenas (Chile).

Esto ocurre cuando se ha perdido el respeto por una Nación hermana y el gobierno argentino ha destruido las bases del pensamiento nacional y latinoamericano que tanto prestigio nos dio entonces.

No es paso inocente que buques chilenos, privados o públicos, le den apoyo al invasor británico. Como no fue paso inocente que San Martín cruzara los Andes para libertar Chile. 

Todo buque o artefacto naval que deba ingresar al mar territorial y/o la Zona Económica Exclusiva Argentina con destino a las ISLAS MALVINAS, GEORGIAS DEL SUR Y SANDWICH DEL SUR o de desde éstas Islas al mar territorial argentino y/o la Zona Económica Exclusiva, previo a ello, debe solicitar autorización a la Autoridad Competente argentina, cualquiera fuese su bandera. No se trata sólo de desconocer la bandera ilegal “Falklands” ya que esta podría ser suplantada por una bandera de conveniencia, chilena por ejemplo; se trata, de que no puede darse apoyo a países extracontinentales que se apropian de territorios de Latinoamérica, violando incluso la Resolución 41/11 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (A/RES/41/11), adoptada el 27 de octubre de 1986, que declara a la región entre África oriental y América del Sur oriental, como “Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur” (ZPCAS) y también el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), del 2 de septiembre de 1947 que Argentina y Chile mantienen en vigor, aunque Estados Unidos lo desconocería en 1982 y, Chile -de concretarse este apoyo- sería la segunda vez que lo violaría.

El paso de un buque chileno para dar apoyo a la apropiación de los recursos argentinos de Malvinas no sería inocente.

Aquellas embarcaciones o artefactos navales que no hayan recibido la correspondiente autorización e igualmente naveguen en las aguas de jurisdicción argentina debieran ser intimados y conducidos por las Fuerzas Navales Argentinas al puerto argentino más cercano e iniciado el sumario correspondiente y conforme a ello, eventualmente decomisadas las mercaderías, el buque que las transporte y efectuar las correspondientes acciones penales a los propietarios de los buques, su armador y capitán.

 La Armada Argentina y la Prefectura Naval Argentina deberían coordinar las acciones para evitar el tránsito por la jurisdicción argentina sin autorización correspondiente y proceder a comunicar de inmediato al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Exterior y Culto el procedimiento seguido con la nave infractora, a los efectos de su información al Estado al que corresponda la embarcación.

El Poder Ejecutivo Nacional estableció la obligatoriedad de solicitar permiso para transitar desde y hacia Malvinas por Decreto 256/2010, basado en la Disposición Transitoria Primera de la CONSTITUCION NACIONAL y las Leyes Nº 23.968, 24.543 y 26.386, y teniendo en cuenta que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ocupa ilegítimamente las ISLAS MALVINAS, GEORGIAS DEL SUR Y SANDWICH DEL SUR y los espacios marítimos e insulares correspondientes.

Como se indica en los fundamentos del Decreto citado refiere a la persistencia de dicha ocupación que se traduce en una controversia de soberanía que ha sido reconocida por la Organización de las Naciones Unidas, la Organización de los Estados Americanos y otros organismos internacionales.

El Reino Unido mantiene su negativa a dar cumplimiento a las resoluciones 1514; 2065 (XX), 3160 (XXVIII), 31/49, 37/9, 38/12, 39/6, 40/21, 41/40, 42/19 y 43/25 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en las que se reconoce la existencia de una disputa de soberanía referida a la «Cuestión Malvinas» e insta a los gobiernos de Argentina y del Reino Unido a que reanuden las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad posible una solución pacífica, justa y duradera de la disputa. Es obvio que un tercer país, colaborando con el Reino Unido no puede tomarse como una acción pacífica.

También persiste el incumplimiento británico de la disposición de no innovar, establecida en la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que se manifiesta en la ampliación del territorio marítimo y la explotación de recursos naturales.

La Argentina, en lo referido a los recursos vivos, sancionó la Ley Nº 26.386 con el propósito de regular las autorizaciones para la explotación de recursos vivos marinos en espacios marítimos sometidos a la jurisdicción nacional y la Ley 26.659 respecto a la explotación hidrocarburífera. Resulta inadmisible entonces que la explotación ilegal de los recursos renovables y renovables en Malvinas se traslade luego por las aguas de jurisdicción nacional o se trasladen por los espacios marítimos argentinos insumos destinados a la explotación de los recursos argentinos.

En ese sentido, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, aprobada por Ley Nº 24.543 y ratificada el 1 de diciembre de 1995, reconoce a la República Argentina como Estado ribereño.

Los artículos 32, 89 y 92 de la Ley Nº 20.094 establecen que la navegación en aguas de jurisdicción nacional es regulada por la autoridad marítima, quien a tal efecto dicta las reglas de gobierno, pudiendo limitar o prohibir, por razones de seguridad pública, el tránsito o la permanencia de buques en determinadas zonas de las aguas navegables de jurisdicción nacional, como así también prohibir la navegación en los puertos y en sus canales de acceso, y la entrada y salida de buques cuando medien razones de orden público.

Tanto Uruguay como Chile, pese a los Acuerdos firmados, están prestando apoyo logístico a las explotaciones ilegales que realiza el gobierno ilegal de Malvinas en las aguas argentinas y la plataforma continental argentina.

La República de Chile, como Estado asociado del MERCOSUR, adhirió y suscribió la Declaración de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados de 20 de diciembre de 2011 (Montevideo), cuyo texto dice: “Las Presidentas y los Presidentes de los Estados Partes del MERCOSUR y Estados Asociados reiteraron el compromiso oportunamente asumido de adoptar, de conformidad con el Derecho Internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas. Aquellas embarcaciones que hubiesen sido rechazadas previamente en su acceso a algún puerto de la región evitarán solicitar el ingreso a otros puertos de los demás Estados Parte del MERCOSUR y Estados Asociados mientras sean portadoras de dicha bandera…”.

Chile lo ratificó públicamente en diciembre de 2011 y enero de 2012. El gobierno de Sebastián Piñera (a través del vocero Andrés Chadwick y la Cancillería) confirmó que no reconocería ni permitiría el ingreso a puertos chilenos de buques con la bandera de las Islas Malvinas, por no reconocer soberanía propia a las islas y en línea con su apoyo histórico al reclamo argentino. También invocó la declaración de la UNASUR de noviembre de 2010, que tenía un contenido similar sobre la “bandera ilegal”.

Pero, sería una ingenuidad, creer que lo que está en juego es “la bandera ilegal” y no la soberanía argentina de Malvinas, como el propio Chile reconoció en estas y otras declaraciones. El transporte hacia y desde Malvinas, no necesariamente habría de utilizar la bandera ilegal “Falklands” y podría tratarse de cualquier otra bandera de una embarcación privada que presta servicios de logística o transporte de productos hacia y desde Malvinas; y el objeto mismo, es evitar la prestación de servicios de apoyo a la ocupación prepotente de Malvinas por parte del Reino Unido.

Uruguay como Chile y otros tantos países de Latinoamérica en las declaraciones regionales (MERCOSUR, UNASUR, CELAC, OEA) han suscrito y  respaldado reiteradamente declaraciones de estos foros que Reafirman los “legítimos derechos” de Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y espacios marítimos correspondientes; rechazan actos unilaterales británicos (exploración/explotación de recursos, militarización, etc.) por incompatibles con la Resolución 31/49 de la Asamblea General de la ONU.

El artículo 17° de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar indica que “los buques de todos los Estados, sean ribereños o sin litoral, gozan del derecho de paso inocente a través del mar territorial”; pero, no se puede considerar paso inocente cuando una embarcación navega en la jurisdicción de un Estado ribereño para dar apoyo logístico a un Estado que invade parte del territorio nacional.

A su vez, el artículo 19°, entiende en el inciso 1 que se trata de paso inocente “mientras no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado ribereño”; cuestión que no ocurre cuando se trata de dar apoyo logístico a una parte del territorio nacional invadido por el Reino Unido; y, transgrede de igual manera el inciso 2 a), que indica: “que el buque es perjudicial para la paz, cuando hay “amenaza o uso de la fuerza contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política del Estado ribereño…” y, ello, ocurre cuando se da apoyo a un territorio argentino invadido. Los buques destinados a prestar apoyo a la pesca ilegal o a la explotación petrolera ilegal no realiza paso inocente y están violando la soberanía argentina. 

Cualquier tipo de buque y/o bandera viola la soberanía argentina, cuando opera en un puerto de Malvinas, Georgias del Sur y/o Sándwich del Sur sin autorización argentina; como ocurre con cualquier otro puerto argentino o las aguas de jurisdicción argentina o de cualquier país del mundo.

El buque de cualquier bandera que transponga el Estrecho de Magallanes e ingrese a las aguas de jurisdicción argentina hacia Malvinas y viceversa deberá ajustarse a las reglas del Estado ribereño (La Argentina) y por lo tanto sujeto a las penalidades y sanciones de este Estado.

Tratado de Paz y Amistad de 1984 (Chile-Argentina) -que algunos medios chilenos han invocado- en su artículo 10° indica que “…de acuerdo con el cual el Estrecho de Magallanes está neutralizado a perpetuidad y asegurada su libre navegación para las banderas de todas las naciones en los términos que señala su art. V. La República Argentina se obliga a mantener en cualquier tiempo y circunstancias, el derecho de los buques de todas las banderas a navegar en forma expedita y sin obstáculos a través de sus aguas jurisdiccionales hacia y desde el Estrecho de Magallanes”; pero, este texto no puede alcanzar a las embarcaciones que con su operatividad atentan contra la integridad territorial de la Argentina.

Un buque comercial debería tener una libre navegación si su paso es inocente; pero, este tipo de paso aplica si no se comete delito, falta, acto reprochable o malicia. Es evidente que asistir a un territorio invadido por un Estado extraño no puede tipificarse de “inocente” y, por el contrario, es contribuir con el Estado invasor.

 

* Experto en Atlántico Sur y Pesca. Presidente del Centro de Estudios para la Pesca Latinoamericana (CESPEL). Presidente de la Fundación Agustina Lerena. cesarlerena.com.ar

EL RACISMO DESHUMANIZA AL OTRO

Francisco Carranza Romero*

Introducción

La palabra raza, desde su etimología, ya es problemática y compleja: radius (rayo), radix (raíz), aféresis de generatio son de origen latino; ras (cabeza, origen) es árabe. Sus derivados son: racismo (raza-ismo), racista (raza-ista).

El racismo expresa el rechazo mental y de actitud a otro que es diferente. Esta conducta es la bestia dormida o despierta que excluye al que le es diferente. Juntarse sólo entre los semejantes es la herencia del gregarismo animal que se conserva en la especie humana. Se manifiesta en prejuicios, odios, crímenes y la vana justificación de quien pisotea la dignidad de otro que es diferente. ¡Qué tal raza!

El racista se basa más en las diferencias físicas; ignora que la humanidad no es una fábrica que produce seres de un solo modelo. Tiene la absurda creencia de que su prototipo antropológico es superior por lo que debe imponerse sobre la realidad heterogénea.

Las razas

El clasificador racista agrupa a los seres humanos por los factores externos (color y forma) captados por la vista en cinco grandes grupos, citados aquí en orden alfabético: australoide, capoide, caucasoide, congoide y mongoloide. Como vemos, las denominaciones llevan el sufijo despectivo -oide. Y, cuando ya no puede clasificar, dice: «no te conozco».

Por la pigmentación. El color es un factor relevante que se manifiesta en la piel, pelo y ojo. Por la piel: gente blanca, negra, amarilla, marrón, bronceada… Por el cabello: de pelo negro, castaño, rubio… Por los ojos: de ojos oscuros, azules, zarcos, verdes, marrones… Poca melanina da el color claro; mucha melanina da el color oscuro.

Por la forma. Se refiere a la estatura y a otras referencias de la estructura corporal. Así, los seres humanos se diferencian.

Por la estatura: altos, medianos y pequeños.

Por los cabellos: lacios, ondulados, crespos o rizados.

Por el cráneo: dolicocéfalo (alargado hacia arriba), braquicéfalo (redondo). Por el tamaño: cabezón, de cabeza mediana, de cabeza pequeña.

Por los ojos: de ojos grandes, medianos, pequeños, rasgados, prominentes y hundidos.

Por el tabique nasal: aguileño (delgado y corvo en el centro, platirrino, narigón, ñato.

Por los pómulos: de pómulos altos, bajos, planos, hundidos, resaltantes.

Por los glúteos: esteatopígicos (por mucha acumulación de grasa), poco resaltados, anchos.

Esta clasificación también se complica porque en un grupo no falta alguien que reclame su linaje, pureza o pedigrí. Y, para el colmo, el clasificador rechaza a otro hasta por el olor; por eso dice que el otro «apesta». Ante tanto cacareo de la granja racista ―con el perdón de las aves― los científicos honestos y con muchos años de estudios nos enseñan que, biogenéticamente, no existen razas superiores ni razas inferiores. La humanidad pertenece al mismo repertorio genético.

El lugar donde se nace y vive con su clima y altitud y el tipo de gastronomía durante miles de años determinan el color (cantidad de melanina) y la forma. Otros factores determinantes pueden ser: la endogamia y exogamia. Así, el racismo es sólo la justificación para excluir, despreciar, maltratar, dominar y cometer los genocidios étnicos.

La conducta del racista

El racista es excluyente porque ignora que la biodiversidad también implica antropodiversidad; no acepta a otro diferente en lo físico y cultural como su semejante; se cree la «divina pomada», el hijo de la divinidad y el único modelo. Si tiene el poder, partiendo de su prototipo, promueve la homogenización étnica y cultural, origina muchos fenómenos socioculturales y patológicos como la marginación, humillación, explotación, esclavización y genocidio.

Ahora trato de explicar la conducta del racista desde diferentes ópticas.

Explicación lingüística. Yo (ego) / cualquiera. El yo del racista excluye a otro (interlocutor); por eso lo califica como un cualquiera. Es la calificación despectiva a otra persona a quien se le quita toda relevancia. En plural también tiene la misma connotación despectiva: nosotros excluyente / cualesquiera. En este caso el pronombre plural «nosotros» (nos-otros) se entiende así: sólo yo y otros de mi categoría.

Para explicar mejor recurro a la lengua quechua que tiene dos pronombres diferentes en el plural de la primera persona:

Nosotros excluyente: nuqakuna (nuqa: yo; -kuna: morfema del plural): yoes, egos, solamente los de mi grupo.

Nosotros incluyente: nuqantsik o nuqanchik (nuqa: yo; -ntsik o -nchik: morf. plural incluyente): nosotros incluyendo al interlocutor y a la tercera persona.

Estos dos pronombres determinan las variaciones morfémicas en la conjugación verbal. Los siguientes ejemplos son del dialecto Quechua Central o Quechua I:

Nuqakuna mikuyaa (miku-yaa): (Solamente) nosotros comemos. Se excluye al interlocutor.

Nuqantsik mikuntsik (miku-ntsik): (Todos) nosotros comemos. Se incluye al interlocutor y a la tercera persona mediante el morfema –ntsik.

En el continente americano las lenguas de los conquistadores europeos fueron impuestas y convertidas en oficiales; las lenguas nativas quedaron marginadas y estigmatizadas. Esto sucede en Perú desde el siglo XVI.

Factor geográfico y social. Las urbes se han convertido en los centros del poder económico, político, de mejores condiciones de educación escolarizada y de mejores centros de salud y labor. Por el centralismo nacional la urbe capital absorbe el mayor presupuesto nacional. El capitalino de cualquier color de piel se siente superior al provinciano. Y la conducta del centralismo se extiende a la capital departamental, provincial y distrital. Este factor diferencia al que labora en la ciudad del que labora en el campo. El citadino racista menosprecia al poblador del área rural porque lo considera sólo como un productor de los recursos alimenticios.

En las elecciones nacionales se destapa el velo racista contrastivo: citadino/campesino. Los citadinos, generalmente, miran con menosprecio a todo lo relacionado al campo porque el desarrollo de la ciencia y la tecnología tarda en llegar allá. Entonces, los listos candidatos de origen urbano, para agradar y ganar los votos de los del área rural, se presentan ante ellos disfrazados de campesinos haciendo el teatro de la farsa. Se visten con bufanda, faja, manto, monillo, poncho, sandalia, sombrero… Y sus partidos políticos usan como símbolos las herramientas de labranza: arado, hoz, lampa o palana, sierra, sombrero…

El racismo en la historia

Aunque no podemos cambiar el pasado, tampoco debemos olvidarlo. En las conquistas, los conquistadores o vencedores que se consideran superiores y modelos étnicos, imponen de facto a los vencidos y colonizados sus ideas, creencias, ritos, maneras de vivir, curar y vestir, sus comidas. Y los conquistados, para sobrevivir, deben aceptar la jerarquía y todo lo que se les impone. La invasión europea al continente americano, que comenzó en el siglo XV, usó calificativos de menosprecio para los nativos conquistados: bárbaros, incultos, indios, gentiles, salvajes, incivilizados…

Después de 1492 hubo polémicas sobre el jus gentium (derecho de las gentes). El dominico Juan Ginés de Sepúlveda, que no conoció de visu el Nuevo Mundo, se erigió en fervoroso defensor de los conquistadores españoles y de sus atrocidades con los indígenas americanos a quienes los consideró como seres inferiores y hasta dudó si tenían alma.

Sin embargo, hubo frailes que fueron más amigos de la verdad que del poder. El dominico Bartolomé de las Casas, que vivió por décadas en las islas del Caribe, México y Guatemala, defendió la condición humana de los americanos y denunció los crímenes de los conquistadores. Las polémicas de 1550 y 1551 en Valladolid, le valieron repudios y calumnias. Posteriormente, los académicos Marcelino Menéndez y Pelayo y Ramón Menéndez Pidal lo calificaron de enfermo mental. A pesar de todo, Las Casas es considerado el avatar del Derecho Internacional y de los Derechos Humanos.

Luis Jerónimo de Oré (1554 -1630), franciscano de Huamanga (Perú), escribió: «Las rencillas entre los religiosos y administradores coloniales marcaron las relaciones entre los ‘dos cuchillos’ ―Iglesia y Estado, como los llamó el obispo Gaspar Villarroel― en las Indias Españolas, y en la Florida no fue excepción» («Relación de los mártires de la Florida», p. 35).

En Hispanoamérica, los españoles (resultados del mestizaje de varios siglos en la Península de Iberia), para diferenciarse de los indígenas americanos se autocalificaron de «sangre azul». Después de la independencia del poder español, sus descendientes criollos, siguiendo la misma política, se apoderaron del poder político y económico para sojuzgar a los indígenas haciéndoles pagar tributos por su indigenidad. «En cuanto a la raza como factor histórico, su valor ha sido ideológico, mero pretexto para justificar las invasiones, los expolios, la explotación y la brutalidad» (López – Millones: «Dioses del Norte, Dioses del Sur», p. 18).

Los europeos, utilizando la Biblia, también conquistaron, colonizaron y se repartieron el continente africano (1884). Interpretaron el relato sobre los hijos de Noé según sus intereses: Sem (padre de los judíos y árabes), Cam (padre de los negros) y Jafet (padre los blancos). Enfatizaron la maldición de Noé a Canaan (hijo de Cam), y así justificaron la explotación y esclavización de los africanos. Y, recurriendo a sus interpretaciones, se apropiaron de la divinidad y de sus mensajes; las imágenes se blanquearon y se convirtieron en retratos de los colonizadores blancos. Y utilizaron este texto bíblico: Filius hominis non venit ministrari sed ministrare et dare animam suam redemptionem pro multis. (Mateo 20:28). Resumiendo: Unos nacen para ser servidos; y otros nacen para servir.

Después de la Segunda Guerra Mundial (motivada por los que creían en la superioridad de la raza aria) el 10 de diciembre de 1948 la Organización de las Naciones Unidas proclamó la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el 21 de marzo de 1965 estableció el Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial. Y el 21 de diciembre del mismo año, la Asamblea General de la ONU adoptó la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. Los países miembros aceptaron la propuesta. Claro, una cosa es la formalidad y la firma del acuerdo; otra es la vida cotidiana sin la discriminación racial. Y el factor económico sigue marcando las diferencias internacionales; así tenemos el contraste:

Países ricos del norte / países pobres del sur que son llamados basureros.

Países colonizadores / países colonizados.

Países desarrollados con tecnología avanzada / países subdesarrollados y dependientes.

Dentro de los países también hay diferencias: urbes capitales (receptoras del mayor presupuesto y de la atención gubernamental) / áreas provincianas (receptoras de menos presupuesto) y áreas rurales olvidadas.

El racismo también se relaciona con otros factores: los apellidos relacionados con los grupos del poder. Y la ubicación de la vivienda también indica el poder económico y social. «Más poderoso no significa necesariamente mejor. 93» León XIV (Magnifica humanitas).

El nivel de la escolarización, la profesión y los logros académicos no son datos tan relevantes para los clasificadores.

El racismo y las expresiones culturales

Las expresiones culturales amerígenas (creencias, ritos de comunicación y ofrenda a la naturaleza, invocación y ofrenda a los difuntos) fueron calificadas por los conquistadores racistas como paganismo, error, niñería y hasta expresión diabólica; por eso decidieron exterminarlos para imponer su religión y ritos. Sin embargo, las prédicas, amenazas e insultos no han matado estas creencias y ritos.

La diferenciación por la lengua, vestimenta, gastronomía, método de curación, música, baile, etc. levantan muros visibles e invisibles. El currículo escolar promueve la castellanización forzada y sin planificación lingüística en las áreas donde se hablan las lenguas indígenas. Además, hay poco apoyo a los estudios de las lenguas y culturas indígenas. Sobre las formas de curar los males físicos, mentales y espirituales, hay hasta ahora el rechazo a la medicina tradicional. «Durante quinientos años, mayormente, nuestras poblaciones andinas y mesoamericanas han sido tildadas de herejes, salvajes, supersticiosas y tradicionales que se resisten a la modernidad y la ciencia hegemónica. Pero, a pesar de ello, nuestros pueblos han persistido y persisten con la transmisión de conocimientos ancestrales a las nuevas generaciones. Gracias a lo cual aún podemos aproximarnos a aprender de sus prácticas» (Torres – Anguiano, p. 7).

Durante el virreinato (siglos XVI – XVIII) las limeñas se tapaban el rostro en ambiente público y nadie decía nada en Lima ni en España. En el siglo XXI, cuando las mujeres andan destapadas, Europa y América problematizan el uso del velo islámico. Pero, el hiyab o shayla y el chador son elegantes prendas que cubren la cabeza y el cabello y muestran el rostro con claridad.

El racismo mezclado con el ultranacionalismo produce la xenofobia en todo el mundo. Este sentimiento de odio y desprecio al extranjero, desgraciadamente, se fomenta en el hogar, en la escuela, en los medios de comunicación, en los centros de trabajo y en las oficinas de inmigración. Verbigracia: la ley de Arizona criminaliza a los indocumentados hispanos. El musical «West side story» (Música de Leonard Berntein. Letra de Stephen Sondheim que en el mundo hispano es conocido como «Amor sin barreras») expresa los conflictos socioculturales en Estados Unidos; problemas que aún no han sido resueltos totalmente. Y en el siglo XXI el racismo continúa en todo el mundo.

Mezclas interétnicas. Las gentes se movilizan, pacífica o militarmente, por la búsqueda de mejores espacios y oportunidades para vivir. razones: Estas movilizaciones originan las mezclas étnicas y, en el mejor de los casos, originan las relaciones afectivas entre la mujer y el varón a pesar de las diferencias. El fenómeno natural de la exogamia es la apertura mental y afectiva, y hasta expresión de rebeldía. Esta interrelación de la especie humana es calificada como mezcla de razas, mestizaje, cruce de razas, hibridación racial…

Los endógamos que creen en la pureza sanguínea y en el linaje, insultan, discriminan y crean toda clase de desventajas a los protagonistas de la exogamia y a sus descendientes; por eso hay países que otorgan la nacionalidad sólo por el principio del jus sanguinis (la ley de la sangre o del linaje. Y hay países que sólo reconocen la línea paternal). Sin embargo, algunas embarazadas de los países endógamos hacen el turismo de nacimiento para que sus hijos obtengan la nacionalidad por el lugar de nacimiento porque la mayoría de los países reconoce la nacionalidad por el lugar de nacimiento (jus loci o jus terrae).

Las respuestas ante el racismo

El racismo mezclado con el ultranacionalismo, clasismo y homogenismo es la lacra normalizada y justificada que diariamente experimentamos; por eso, debemos reflexionar y proponer alguna actitud que nos ayude a superarlo y no quedarnos sólo en lamentaciones y críticas. Quaestiono; ergo sum.

Buscarse a sí mismo. Cada persona debe ser sincero consigo mismo; esforzarse en encontrase y aceptarse tal como es para alcanzar el conocimiento de sí mismo. En el nororiente de Asia, Corea, el monje budista Hyeon (1206-1289) escribió: «Si queremos relacionarnos con personas honorables, antes hemos de ser honorables nosotros mismos» (Samguk Yusa, Libro IV, p. 336). En la antigua Europa también ya se reflexionaba y se hacía el esfuerzo para alcanzar la identidad con el principio: Nosce te ipsum (Conócete a ti mismo).

Comulgar con otros. Conociéndose a sí mismo es posible ir al encuentro del otro por más diferente que éste sea. Después de este encuentro sincero se puede aceptar que nuestra humanidad es un gran arco iris racial y cultural. Así, juntos podemos participar en la construcción de una humanidad más fraterna, y cuidando a la naturaleza que es nuestra casa y entonando: «Y por eso los grandes amores de muchos colores me gustan a mí» (Joan Baez: De colores).

Comentario final
  1. La grandiosidad humana no consiste sólo en la realización personal ni en tratar bien al que nos es próximo; se demuestra en respetar al que nos es lejano por su nacionalidad y por sus diferencias físicas y culturales. Es la comprensión y aceptación de que el mundo es diverso. La lucha entre el egoísmo y el altruismo es de siempre.
  2. La vida sin la discriminación racial es un deseo que aún está lejos de realizarse en la vida real debido al poco desarrollo mental y espiritual de los seres humanos. Y el virus del racismo sigue enfermando al mundo con discriminaciones y guerras; lo peor, todavía no hay una vacuna.
  3. Para superar el racismo hay que imaginar, dialogar y construir un futuro más fraterno. Este esfuerzo comienza en el hogar, escuela, sociedad y en las redes sociales. La realización humana es la doma progresiva de lo animal que está en nuestro ser.
  4. El diálogo sincero y la actitud solidaria son necesarios como nos dice León XIV: “El verdadero progreso nace siempre de un corazón abierto al otro, de una inteligencia dispuesta a escuchar, de una voluntad que busca lo que une más que lo que separa” (Encíclica Magnifica humanitas,15). «El diálogo es una dimensión ordinaria de la vida humana, y no se refiere únicamente a las relaciones entre los estados. Se trata de adquirir una actitud para construir lazos de fraternidad, hechos de escucha, de miradas sinceras, de tiempo dedicado, incluso de tiempo perdido juntos» (Ibidem, 220).

 

* Investigador del Instituto de Estudios de Asia y América, Dankook University, Corea del Sur.

 

Referencias

Hyeon. Samguk Yusa (traducido por Kap Dong Cho). Málaga: UMA editorial, Universidad de Málaga, España, 2024.

León XIV. Encíclica Magnifica humanitas, 2025.

López, Alfredo – Millones, Luis. «Dioses del Norte, Dioses del Sur». México DF: Edic. Era, 2008.

Oré de, Luis Jerónimo. Relación de los mártires de la Florida. Lima: PUCP (Edición de Raquel Chang-Rodríguez), 2014.

Torres, Vicente – Anguiano, Víctor (coordinadores). Recuperando la vida. Lima: Ríos profundos editores, 2017.

 

©2026-saeeg®